Richard M. Hare, Profesor Putih Filsafat Moral di Universitas Oxford 1966-1983, terkenal sebagai penemu preskriptivisme universal.
Ini adalah doktrin metaetika, tesis tentang apa arti kata-kata moral.
Tapi Hare menggunakan metaetikanya untuk menghasilkan etika.
Siapa pun yang menggunakan konsep moral secara konsisten dalam kesadaran penuh akan fakta harus menjadi utilitarian.
Hare mengklaim bahwa utilitarianismenya adalah produk dari analisis konseptual daripada intuisi moral.
Mengandalkan intuisi adalah dosa filosofis, karena itu mengarah pada relativisme (Hare 1981).
Teorinya dikembangkan dalam tiga buku, The Language of Morals (1952), Freedom and Reason (1963), dan Moral Thinking (1981).
Preskriptivisme adalah varian dari nonkognitivisme.
Penilaian moral adalah panduan tindakan, dan penjelasannya adalah bahwa mereka bersifat preskriptif: Mereka tidak terutama dirancang untuk menyatakan fakta tetapi untuk meresepkan tindakan.
Mereka lebih mirip dengan perintah daripada pernyataan atau proposisi.
Namun demikian, penilaian moral memang memiliki konten deskriptif, meskipun ini akan tergantung pada pendapat moral pembicara (Hare 1963).
Jadi, jika Kapten Bligh mengatakan bahwa Burkitt adalah bajingan, kita dapat menganggap dia tidak patuh.
Memang, bahkan kata-kata seperti harus memiliki konten deskriptif, meskipun ini juga akan berbeda dengan pendapat moral pembicara.
Biasanya, isi deskriptif dari penilaian yang seharusnya akan terdiri dari pertimbangan faktual—alasan—yang dapat dikemukakan untuk mendukungnya.
Jadi, jika Bligh menegaskan bahwa Burkitt harus dicambuk, ini akan menjadi tindakan menghukum ketidaktaatan.
Bahwa cambuk akan menjadi tindakan seperti itu adalah isi deskriptif dari “Burkitt harus dicambuk.” (Karena itu, jika Burkitt tidak tidak patuh, penilaian yang seharusnya akan salah secara faktual.) Dalam pandangan Hare, penilaian moral dapat diuniversalkan.
Jadi, jika Bligh berpikir bahwa Burkitt harus dicambuk, dia berkomitmen pada pandangan bahwa siapa pun dalam keadaan yang sama—siapa pun yang sama tidak patuhnya kepada pejabat raja—harus dicambuk juga.
Dia harus menyetujui perintah “Biarkan aku dicambuk dalam kasus hipotetis di mana aku berada dalam posisi Burkitt!”—yang termasuk telah melakukan tindakan pembangkangan keji Burkitt (Hare 1963).
Akhirnya, penilaian moral mengesampingkan.
Mereka didahulukan daripada imperatif lain yang dapat diterima subjek.
Jadi, jika Bligh menganggap dirinya secara moral berkewajiban untuk mencambuk Burkitt, ini lebih diutamakan daripada kewajiban estetisnya untuk tidak menodai udara murni Pasifik dengan erangan tidak menyenangkan Burkitt.
Komitmen moral yang tulus memerlukan tindakan.
Kelemahan kehendak seperti yang dipahami secara tradisional bukanlah kemungkinan yang asli.
Dengan demikian, Hare mengembalikan paradoks Socrates bahwa kita tidak dapat dengan sukarela melakukan kesalahan (Hare 1952, 1963).
Bagaimana dengan utilitarianisme? Hare pertama-tama menunjukkan bahwa metaetika menghasilkan metode untuk menyangkal “dugaan” moral.
Bligh mempertimbangkan pepatah “Saya harus membuat Burkitt dicambuk.
” Dia menguniversalkan ini untuk mendapatkan prinsip bahwa siapa pun dalam keadaan serupa yang relevan harus dicambuk juga.
Ini pada gilirannya memerlukan perintah “Biarkan saya dicambuk jika saya berada di posisi Burkitt!” Tetapi Bligh tidak dapat menyetujui hal ini kecuali jika dia adalah seorang fanatik—seseorang yang lebih suka mencambuk orang yang tidak patuh daripada dirinya sendiri yang tidak dicambuk.
Dengan demikian, Bligh harus membatalkan “keharusan” aslinya (Hare 1963).
Tetapi ini hanyalah metode untuk memveto pepatah moral dan metode, apalagi, yang mengarah pada kelumpuhan moral.
Seperti yang ditunjukkan oleh Hare sendiri, seorang tahanan yang bersalah dapat menantang hakim untuk menguniversalkan pepatah bahwa terdakwa harus disingkirkan dan mendapatkan perintah “Biarkan aku dipenjara jika aku dalam posisi terdakwa!”—sebuah perintah yang hanya bisa dia terima jika dia memiliki preferensi fanatik untuk memenjarakan yang bersalah daripada keluar dari penjara sendiri (Hare 1963).
Hakim yang tidak fanatik harus melepaskan hukuman dan keadilan akan runtuh! Tapi Hare menawarkan solusi utilitarian.
Jalan yang benar adalah berkeliling ke pihak-pihak yang terkena dampak dan memilih tindakan yang tunduk pada veto[es] terlemah.
Oleh karena itu, hakim harus mempertimbangkan kemungkinan perampasan terhadap tahanan dan bertanya pada dirinya sendiri apakah dia dapat menerima perintah seperti “Biarkan saya dirampok jika tahanan dibebaskan dan diizinkan untuk melanjutkan kejahatannya dan saya adalah salah satu darinya.
korban!” Jika tidak, dan jika veto calon korban tahanan melebihi keinginannya untuk tidak masuk penjara, maka dia harus masuk penjara.
Sistem peradilan pidana dapat bertahan tanpa fanatisme, dan metode Hare menjadi utilitarian.
Tetapi apakah Hare memperoleh utilitarianisme dari analisis konseptualnya atau mengasumsikan utilitarianisme untuk menyelamatkan analisis itu dari bencana (Roxbee Cox 1986)? Fanatik tetap menjadi masalah.
Dia dapat secara konsisten menganut prinsip penganiayaan jika dia menyetujui keharusan di mana dia berada di ujung yang tajam.
Dalam Moral Thinking Hare menghalanginya dari kemungkinan ini.
Dia mengklaim itu adalah kebenaran konseptual bahwa jika saya sepenuhnya mewakili diri saya sendiri seperti apa pengalaman yang tidak menyenangkan bagi seseorang—pengalaman yang ingin mereka hentikan—saya sekarang memperoleh preferensi yang sama kuatnya untuk tidak memiliki pengalaman itu jika saya berada di posisi mereka.
Oleh karena itu, seorang fanatik yang sepenuhnya mewakili penderitaan calon korbannya tidak dapat menyetujui keharusan bahwa dia harus menderita jika dia dalam posisi mereka.
Karena dia memiliki preferensi sekuat mereka bahwa dia tidak seharusnya.
Namun, jika kebenaran konseptual Hare bukanlah konseptual atau kebenaran, maka fanatisme tetap menjadi pilihan (Seanor dan Fotion 1991).
