Akuntabilitas interinstitusional adalah bentuk akuntabilitas horizontal di mana institusi yang berbeda saling memeriksa perilaku satu sama lain.

Legislatif seharusnya memeriksa tindakan cabang eksekutif pemerintah.

Peradilan, khususnya mahkamah konstitusi, mengawasi perilaku lembaga pemerintahan dan perwakilan.

Otoritas independen—yaitu, semua lembaga dengan kekuasaan pengawasan pada aspek-aspek khusus yang relevan, seperti bank sentral, badan pengatur, dan ombudsman, atau otoritas yang mengawasi regulasi media dan komunikasi atau persaingan—secara tidak langsung memeriksa pemerintah dan dapat dikendalikan olehnya dalam pekerjaan mereka yang sebenarnya.

Akuntabilitas Interinstitusional
Akuntabilitas Interinstitusional

Pemerintah partai tetap menjadi “mekanisme” terbaik untuk akuntabilitas antarlembaga ketika orang-orang yang ditunjuk partai dan perwakilan partai bertanggung jawab secara horizontal kepada pemimpin mereka dan secara vertikal kepada para pemilih.

Entri ini pertama membahas definisi akuntabilitas antarlembaga dan evolusinya di Eropa dan Amerika Serikat.

Kemudian mempertimbangkan cara-cara di mana akuntabilitas tersebut telah diperluas dalam beberapa dekade terakhir untuk memasukkan peran lembaga-lembaga seperti bank sentral, badan pengatur, dan ombudsman.

Sifat Akuntabilitas Antar Lembaga Lembaga dapat dipertanggungjawabkan secara vertikal dan horizontal.

Akuntabilitas vertikal, yaitu akuntabilitas pemilu, ada ketika institusi dihadapkan pada kontrol pemilih dan warga negara.

Secara teknis, pemilih dan warga adalah prinsipal dan lembaga adalah agen.

Warga/pemilih mendelegasikan beberapa perwakilan di lembaga-lembaga seperti pemerintah dan parlemen untuk melakukan beberapa tugas.

Mereka mempertahankan kapasitas dan kekuasaan untuk memberi penghargaan atau menghukum pemerintah dan/atau parlemen/kongres.

Dalam situasi ini, akuntabilitas vertikal dikatakan bekerja.

Jenis akuntabilitas ini adalah ciri khas rezim demokrasi.

Di mana akuntabilitas vertikal tidak ada, tidak ada demokrasi, meskipun, tentu saja, rezim demokrasi membutuhkan dan menyediakan lebih dari sekadar “akuntabilitas vertikal.” Sedangkan akuntabilitas horizontal adalah hubungan yang terjalin di antara lembaga-lembaga: eksekutif, legislatif (parlemen atau kongres), birokrasi, organisasi militer, yudikatif, dan otoritas independen.

Itu terjadi ketika berbagai lembaga dengan cara yang berbeda berada dalam posisi untuk mengontrol kegiatan lembaga tertentu lainnya.

Jenis kontrol ini bisa timbal balik dan seimbang, sepihak dan miring, formal dan informal, disertai dengan sanksi yang telah ditentukan, atau sebagian besar simbolis.

Terlepas dari perbedaan mereka yang seringkali sangat signifikan, semua hubungan ini dapat secara sah ditugaskan ke area yang disebut “akuntabilitas antarlembaga.” Di satu sisi, akuntabilitas horizontal-interinstitusional adalah hubungan yang jauh lebih kompleks untuk dipelajari, pertama-tama, karena tidak diadik (pemilih-pemimpin) dan mungkin memerlukan kegiatan lebih dari dua institusi.

Kedua, tidak hanya kurang transparan dibandingkan proses pemilu, tetapi juga kurang efisien.

Akuntabilitas antarlembaga juga diperumit oleh fakta bahwa itu adalah produk dari interaksi timbal balik dan pengaruh timbal balik yang wajar.

Untuk itu, pemahaman yang utuh membutuhkan pengetahuan yang mendalam tentang dinamika seluruh sistem politik-kelembagaan.

Akhirnya, studi akuntabilitas horizontal-interinstitusional juga lebih mungkin dipengaruhi oleh nilai-nilai para sarjana, yang mungkin lebih memilih stabilitas daripada ketidakstabilan proses kebijakan dan pemusatan kekuasaan pengambilan keputusan politik daripada penyebarannya, atau, lebih jarang, sebaliknya.

Dalam periode waktu yang berbeda, beberapa preferensi, dan nilai-nilai ini, yang diadvokasi dan dimiliki bersama oleh para sarjana dan pemegang kekuasaan, telah diterjemahkan ke dalam pengaturan kelembagaan yang konkret.

Memang, eksplorasi singkat dari hasil konstitusional yang dipilih adalah pengantar yang baik untuk analisis akuntabilitas antarlembaga.

Menurut Aristoteles, rezim campuran adalah bentuk pemerintahan yang disukai.

Jika satu aktor politik menang atas yang lain, itu menghasilkan tirani.

Jika beberapa aktor menang atas semua yang lain, rezim adalah oligarki.

Ketika banyak aktor memiliki kekuasaan yang tak terkendali, rezim menghadapi risiko merosot menjadi apa yang disebut Aristoteles sebagai demokrasi, definisi positif dari rezim yang berfungsi dengan baik dan seimbang adalah politeia.

Ketika kekuasaan sangat terkonsentrasi di tangan hanya satu, beberapa, atau banyak aktor, tidak mungkin untuk mengontrol pelaksanaan kekuasaan itu dan memaksakan akuntabilitas pada pemegang kekuasaan.

Sebaliknya, ketika menjadi mungkin untuk mengalokasikan kekuasaan ke lembaga-lembaga yang berbeda, melalui penampilan, misalnya, monarki konstitusional, benih-benih akuntabilitas antarlembaga ditaburkan.

Evolusi Akuntabilitas Interinstitusional Sebagian besar sarjana akan setuju bahwa yang terkenal buku oleh Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu, De l’esprit des lois (1748), merupakan upaya pertama untuk mengusulkan pembagian kekuasaan institusional, meskipun belum terciptanya mekanisme yang mampu menghasilkan akuntabilitas antar institusi

Pada saat itu, masalah yang harus dipecahkan adalah bagaimana mengambil dari raja kekuasaan untuk membuat undang-undang dan kekuasaan untuk mengadili dan memberikannya kepada dua lembaga khusus: parlemen dan yudikatif.

Dalam praktiknya, raja mempertahankan beberapa kekuasaan legislatif dan yudikatif, tetapi keberadaan dua lembaga yang menikmati sebagian besar kekuasaan itu berarti kemunculan pertama dari beberapa akuntabilitas antarlembaga tripartit yang relatif sederhana.

Pemisahan kekuasaan institusional menciptakan situasi di mana institusi yang berbeda berada dalam posisi saling mengontrol, sehingga melahirkan sirkuit akuntabilitas di antara tiga institusi terpenting.

Upaya berikutnya, yang sangat signifikan dan cukup disengaja, untuk membangun jaringan akuntabilitas antarlembaga—penyusunan Konstitusi Republik Amerika Serikat—merupakan respons terhadap masalah-masalah praktis lebih dari sekadar rumusan teoretis yang lengkap.

Kemungkinan besar, James Madison dan Alexander Hamilton berpikir bahwa mereka akan secara substansial meniru bangunan institusional yang ada di Inggris Raya.

Tetapi mereka juga sadar akan kebutuhan untuk secara tegas berinovasi dan meningkatkannya.

Montesquieu pada dasarnya bertujuan untuk mengurangi kekuasaan legislatif dan yudikatif dari kekuasaan eksekutif (raja).

Ketiga kekuatan tersebut kemudian dapat bertindak secara otonom dan mandiri sehingga melahirkan situasi pluralisme institusional yang positif.

Namun, baik otonomi maupun independensi itu sendiri tidak mengarah pada akuntabilitas antarlembaga.

Sebaliknya, dalam pandangan Montesquieu, pemisahan institusional dari tiga “kekuatan” itu sendiri adalah positif.

Di sisi lain Selat Inggris, formula antarlembaga yang agak berbeda muncul: “raja di parlemen,” yang berarti hubungan yang erat dan beberapa akuntabilitas timbal balik antara kepala eksekutif dan majelis perwakilan.

Raja dapat mencegah parlemen mengesahkan undang-undang yang tidak diinginkan, dan pada gilirannya, parlemen dapat menentang rancangan undang-undang dan, di atas segalanya, pajak yang diinginkan raja.

Produk dari konfrontasi yang berkepanjangan dan bahkan berdarah, situasi yang tampaknya sehat ini merupakan contoh yang paling menonjol dari “checks and balances.” Pada saat para Founding Fathers A.S.

sedang menyusun, membela, dan mempromosikan paket konstitusional mereka, Madison dan Hamilton berbagi pandangan bahwa dalam kasus Inggris seseorang dapat menemukan beberapa pemisahan institusi yang dikombinasikan dengan beberapa interaksi di antara mereka.

Keduanya, terutama Madison, berpendapat bahwa pemisahan institusi adalah formula yang baik untuk mencegah akumulasi dan konsentrasi kekuasaan dalam satu institusi tertentu.

Meskipun Hamilton ingin lebih banyak kekuasaan diberikan kepada presiden, pada akhirnya Kongres, yang lebih mewakili rakyat Amerika, menerima kekuasaan yang semakin penting.

Dan sistem politik AS berpisah selamanya dari arsitektur institusional monarki konstitusional Inggris.

Inggris Raya Perkembangan dinamika politik dan kelembagaan Inggris menyebabkan fusi kekuasaan, rahasia efisiensi Konstitusi Inggris, menurut Walter Bagehot (1867).

Artinya, hubungan antara kabinet Inggris dan parlemen jelas condong ke arah perdana menteri, yang memperoleh dan mempertahankan jabatannya karena dia adalah pemimpin partai parlementer yang memiliki mayoritas mutlak kursi.

Seperti yang ditulis dengan benar oleh Max Weber, perdana menteri Inggris adalah “diktator medan pertempuran parlementer.” Oleh karena itu, pemisahan tidak berjalan rapi antara perdana menteri dengan kabinet dan parlemen, antara 10 Downing Street dan Westminster, tetapi antara perdana menteri bersama dengan mayoritas parlemennya dan oposisi yang dipimpin oleh pemerintahan bayangannya.

Di satu sisi, Winston Churchill salah: Bukan parlemen yang sepenuhnya berdaulat dan berkuasa, tetapi mayoritas parlemen yang dipimpin oleh perdana menterinya.

Akibatnya, kabinet Inggris tidak bertanggung jawab kepada parlemen, tetapi terutama kepada mayoritas parlemennya sendiri.

Hubungan akuntabilitas tidak terjadi antara, di satu sisi, pemerintah dan, di sisi lain, parlemen, tetapi antara mayoritas pemerintah dan oposisi.

Namun, dalam beberapa keadaan luar biasa, ketika disiplin partai runtuh, parlemen dapat dan akan menghidupkan kembali sirkuit akuntabilitas antarlembaga dengan pemerintah Yang Mulia.

Situasi serupa berlaku di negara-negara demokrasi parlementer yang telah mengimpor model Inggris, misalnya, Australia, Kanada, dan, hingga 1993, Selandia Baru, ditambah beberapa bekas koloni Inggris di Karibia dan Afrika.

Dalam semua kasus ini, sistem dua partai yang efektif tampaknya menjadi syarat yang diperlukan untuk akuntabilitas antarlembaga mengikuti gaya Inggris.

Amerika Serikat Terlepas dari osilasi antara pemerintah kongres dan kepresidenan Kekaisaran, definisi yang paling mencirikan berfungsinya sistem politik AS dirumuskan oleh Richard Neustadt (1960): “lembaga yang terpisah berbagi kekuasaan.” Penafsiran yang diterima secara luas ini menggambarkan kenyataan yang sangat berbeda dari, bahkan bisa dikatakan hampir kebalikan dari, pengaturan institusional Inggris.

Di Amerika Serikat, kekuasaan eksekutif dan legislatif, presiden dan Kongres, adalah produk dari proses pemilihan yang berbeda.

Presiden tidak memiliki kekuasaan untuk membubarkan Kongres, sedangkan Kongres tidak dapat memberhentikan presiden kecuali melalui prosedur pemakzulan yang sangat luar biasa, yang, kebetulan, merupakan contoh ekstrim akuntabilitas antarlembaga.

Kongres dan presiden berkewajiban untuk hidup dan bekerja sama agar tidak terjadi kelumpuhan sistem politik.

Mereka berdua diberkahi dengan instrumen yang cukup kuat untuk memeriksa aktivitas dan perilaku mereka masing-masing yang, dalam beberapa kasus luar biasa, misalnya, ketika mereka tidak setuju dengan anggaran federal, dapat menyebabkan kelumpuhan pengambilan keputusan atau jalan buntu.

Termasuk peradilan, khususnya, Mahkamah Agung, dalam kerangka keseluruhan, situasi “lembaga berbagi kekuasaan yang terpisah” selesai.

Presiden memegang kekuasaan untuk menunjuk hakim (serta beberapa hakim federal lainnya), tetapi Senat tetap memiliki kekuasaan untuk menolak penunjukan tersebut (“saran dan persetujuan”).

Senat bahkan memiliki kekuatan untuk memblokir penunjukan semua sekretaris yang dicalonkan oleh presiden.

Dalam kedua kasus tersebut, akuntabilitas antarlembaga mungkin juga bekerja dengan cara yang agak halus: pencegahan dan reaksi yang diantisipasi.

Khawatir akan oposisi Senat, presiden akan menghindari pencalonan seseorang yang kemungkinan besar akan ditolak.

Di pihaknya, Senat akan menahan diri untuk tidak menantang presiden pada semua nominasi.

Setelah diangkat, hakim agung akan memegang jabatan seumur hidup, yang memungkinkan mereka untuk berperilaku dengan kebebasan mutlak, tidak tunduk pada segala jenis pembalasan.

Di satu sisi, akuntabilitas mereka berhenti, tetapi mereka berada dalam posisi untuk memaksakan banyak akuntabilitas baik pada Kongres maupun pada presiden.

Anggota mahkamah konstitusi Eropa tidak diangkat seumur hidup tetapi untuk masa jabatan tertentu.

Banyak dari mereka memiliki karir sendiri setelah pengalaman mereka di mahkamah konstitusi.

Tidak jarang mereka, seperti dalam kasus Italia, memposisikan diri, dalam beberapa kasus dengan mengorbankan akuntabilitas antarlembaga, untuk mendapatkan jabatan lain.

Mengenai pertanggungjawaban antarlembaga yang terjadi antara presiden AS dan Kongres, meskipun Kongres menikmati kekuasaan untuk memulai undang-undang, ia dihadapkan pada veto presiden, yang sering diancam dan diterapkan dan yang, karena kekurangan mayoritas tiga perlima, jarang dikesampingkan.

Agenda presiden umumnya hanya dapat dicapai dalam kasus-kasus yang jarang terjadi di mana partai presiden memiliki mayoritas di kedua cabang Kongres yang solid dan disiplin.

Bahkan pembentukan tim kepresidenan sekretaris, yang disebut administrasi, memerlukan persetujuan—yaitu, konfirmasi oleh—Senat.

Semua proses kompleks ini membenarkan definisi dan evaluasi Neustadt.

Memang, lembaga-lembaga AS, meskipun terpisah, berbagi kekuasaan dan bersaing untuk menjalankan kekuasaan tersebut, memberikan ruang bagi banyak peluang akuntabilitas antarlembaga.

Ini bahkan lebih benar ketika partai presiden tidak memiliki mayoritas di salah satu atau kedua cabang Kongres.

Pemerintahan yang terpecah mungkin tidak hanya memerlukan lebih banyak akuntabilitas antarlembaga tetapi juga kebingungan politik dan kelembagaan, kebuntuan dalam pengambilan keputusan, dan kebijakan tong babi.

Sama sekali tidak masuk akal untuk berhipotesis bahwa kebingungan dalam proses akuntabilitas antarlembaga akan berdampak negatif terhadap kemungkinan akuntabilitas vertikal juga.

Sejumlah prinsipal (pemilih warga) akan kesulitan mengidentifikasi agen mana (presiden atau anggota Kongres) yang harus dihukum atau dihargai.

Pada titik ini, masalah institusional klasik muncul: Seberapa besar kita rela berkorban dalam hal keberhasilan pengambilan keputusan untuk mendapatkan dan mempertahankan kontrol demokratis? Perancis Pengaturan kelembagaan yang sangat berbeda dari Republik Perancis Kelima, dan lebih umum dari sistem semipresidensial, membawa konsekuensi yang berbeda dalam hal akuntabilitas antarlembaga.

Dalam kasus Prancis, akuntabilitas antarlembaga merupakan fenomena yang lebih rumit karena bergantung juga pada perubahan alokasi kekuasaan politik antara presiden dan Assemblée Nationale (dan, akhirnya, pemimpin mayoritas parlementernya).

Bereaksi melawan kelemahan institusional Republik Keempat, Charles De Gaulle lebih menyukai konsentrasi banyak kekuasaan di tangan presiden dan pemerintahan presiden.

Semipresidensialisme dimaksudkan untuk memberi lebih banyak, dan, dengan cara tertentu, “melindungi” kekuasaan kepala eksekutif, untuk memberi kepala eksekutif banyak legitimasi (populer), tentu saja bukan untuk membangun sirkuit akuntabilitas antarlembaga.

De Gaulle tidak pernah membayangkan kemungkinan hidup bersama, yaitu, seorang presiden harus hidup dengan partai yang berlawanan arah politik yang memiliki mayoritas parlemen dan seorang perdana menteri yang tergabung dalam partai itu.

Kohabitasi memperkenalkan sejumlah besar akuntabilitas antarlembaga, meskipun dengan harga tertentu.

Tidak seperti presiden AS (dan semua kepala eksekutif dalam sistem presidensial), presiden Prancis memiliki pilihan untuk membubarkan parlemen dengan harapan bahwa para pemilih akan mengembalikan mayoritas yang dia suka.

Presiden dapat membubarkan parlemen hanya setelah ia menjabat setidaknya selama satu tahun.

Namun, tidak ada presiden yang bisa mengambil risiko menodai citranya dengan meminta partai dengan keberpihakan politik yang berlawanan berulang kali dikembalikan oleh para pemilih.

Oleh karena itu, jaringan akuntabilitas antarlembaga diperkaya oleh “intervensi” atau panggilan pemilih ke dalam gambaran daripada dengan tetap berada dalam batas-batas hubungan antarlembaga.

Seorang perdana menteri yang beraliran politik yang menentang presiden akan menghindari menantang presiden dengan sengaja, karena langkah seperti itu akan berisiko pembubaran dini parlemen di mana partai perdana menteri menjadi mayoritas.

Potensi pembubaran parlemen ini dengan demikian mewajibkan presiden dan perdana menteri untuk berperilaku bertanggung jawab dan, secara keseluruhan, dapat diprediksi.

Meskipun keduanya mungkin terlibat dalam omong kosong, pemilih warga negara berada dalam posisi untuk mengevaluasi tanggung jawab tertentu dan untuk menghukum presiden karena campur tangan secara berlebihan atau perdana menteri dan mayoritasnya karena (kurangnya) kinerja mereka.

Akhirnya, ada struktur penting lainnya yang menegakkan beberapa akuntabilitas antarlembaga: Dewan Konstitusi, yang dapat diaktifkan hanya oleh 10% anggota Assemblée Nationale untuk menentang RUU yang disetujui oleh mayoritas.

Jerman Semua pemerintahan parlementer dibangun di atas jaringan akuntabilitas antarlembaga yang kurang lebih kompleks dan eksplisit.

Semua pemerintah harus memiliki dan memelihara hubungan kepercayaan dengan parlemen, jika tidak mereka akan diganti lebih atau kurang lancar.

Mosi tidak percaya konstruktif Jerman mewakili mekanisme spesifik dari jenis akuntabilitas ini.

Parlemen yang tidak mampu mendukung pemerintahnya atau tidak mau memberlakukan kebijakannya dapat dibubarkan baik oleh kepala pemerintahan maupun oleh kepala negara atas permintaan kepala pemerintahan.

Pembuat konstitusi Jerman juga ingin mencegah pemusatan kekuasaan.

Sistem semifederal, berdasarkan otonomi Länder, adalah jawabannya, terutama diperkuat oleh banyak dan kekuasaan legislatif dan perwakilan penting yang diberikan kepada kamar kedua: Bundesrat.

Meski tidak terlibat dalam prosedur pemungutan suara kepercayaan pada kanselir dan penarikannya, Bundesrat merupakan aktor penting dalam sirkuit akuntabilitas antarlembaga.

Ini memiliki kekuatan yang signifikan dalam semua undang-undang tentang bahkan sedikit kebijakan yang dipertimbangkan dalam domain Länder.

Kekuasaannya untuk mencegah pengesahan undang-undang yang disetujui oleh Bundestag memaksa majelis ini untuk bertanggung jawab.

Secara lebih umum, semua jenis federalisme dan semua bentuk desentralisasi politik dan administratif diterjemahkan ke dalam beberapa akuntabilitas antarlembaga antara pemerintah federal dan pemerintah daerah.

Munculnya Peran Agen Akuntabilitas Lain Ketika berbicara tentang akuntabilitas antarlembaga, kita harus mempertimbangkan fenomena lain yang relatif baru yang mengidentifikasi otoritas dan lembaga lain yang dapat menjadi instrumen akuntabilitas, seperti bank sentral, badan pengatur, dan ombudsman.

Pertama, banyak negara telah memberikan kemerdekaan penuh kepada bank sentral mereka.

Federal Reserve A.S telah menikmati kemerdekaan seperti itu selama beberapa waktu, sementara Bank Sentral Inggris memperolehnya pada tahun 1997.

Dengan beberapa negara lain mengikuti, tren ini berarti bahwa seseorang dapat menemukan banyak contoh di mana akuntabilitas antarlembaga antara perbendaharaan dan bank sentral adalah sedang bekerja.

Kedua, beberapa negara telah menciptakan otoritas dan lembaga independen yang ditugasi dengan tugas yang pernah dilakukan oleh eksekutif atau, setidaknya, seharusnya berada dalam domainnya atau legislatif.

Dalam kasus kedua, badan-badan ini dapat melengkapi pengawasan legislatif.

Contohnya adalah lembaga yang menangani bidang-bidang seperti perlindungan konsumen, keamanan makanan dan obat-obatan, komunikasi, dan masalah privasi yang diangkat oleh media berita; informasi peraturan-peraturan yang dimaksudkan untuk menjamin pasar yang kompetitif; dan mengawasi teknologi energi yang berkembang.

Dalam banyak kasus, badan dan otoritas tersebut, yang kursi dan dewannya ditunjuk oleh pemerintah atau parlemen, melapor langsung ke parlemen.

Akhirnya, di banyak negara dan bahkan di Uni Eropa (UE) ada ombudsman yang menangani keluhan warga terhadap negara mereka dan birokrasinya serta keputusan lembaga UE itu sendiri.

Juga, di dalam UE, akuntabilitas antarlembaga hadir dalam rangkaian kompleksnya mulai dari Dewan Eropa ke Komisi Eropa hingga Parlemen Eropa, tetapi juga berperan dalam hubungan antara lembaga-lembaga UE dan negara-negara anggota.

Tidak jelas apakah proliferasi otoritas dan lembaga benar-benar meningkatkan kerja dan kualitas akuntabilitas antarlembaga.

Ketika berhadapan dengan proses kompleks yang komponen, anteseden, dan konsekuensinya tidak dan tidak dapat menjadi sangat jelas, tidak ada upaya evaluasi yang pasti akan memuaskan.

Seseorang mungkin ingin menunjukkan bahaya dari jaringan akuntabilitas antarlembaga yang terlalu padat dan luas.

Bahaya pertama tentu berkaitan dengan definisi (tidak) tepat dari lingkup tindakan beberapa institusi.

Dalam banyak kasus, ketegangan dan konflik mungkin muncul antara eksekutif dan legislatif, antara pemerintah federal dan pemerintah daerah, atau, cukup sering, antara eksekutif dan yudikatif.

Pengadilan konstitusi kemudian akan memutuskan di mana bidang tindakan masing-masing dimulai dan, di atas segalanya, berakhir.

Tapi akan selalu ada area abu-abu.

Beberapa aktor institusional akan mencoba memanfaatkan area abu-abu ini dan terlibat dalam politik buck passing, yaitu mencoba untuk menyalahkan apa yang dilakukan, tidak dilakukan, atau dilakukan dengan buruk pada institusi lain.

Selain ketegangan dan konflik, kebingungan akan menyusul.

Bahaya akuntabilitas antarlembaga akan mempengaruhi kerangka demokrasi itu sendiri.

Meskipun menurut definisi warga tidak secara langsung terlibat dalam pertanggungjawaban semacam ini, namun mereka kurang lebih merupakan penonton yang dapat melihat apa yang terjadi dan yang dapat membentuk pendapat mereka sendiri.

Tidak secara langsung dalam posisi untuk memberikan penghargaan atau hukuman, mereka cenderung mencapai penilaian negatif pada semua lembaga yang terlibat dalam pelaksanaan buck passing politik dan birokrasi ini.

Jika dan ketika semua lembaga dianggap sama-sama bertanggung jawab atas konflik dan kekacauan, beberapa sikap apatis politik atau bahkan keterasingan tidak dapat dihapuskan.

Secara teknis, media massa dianggap belum sepenuhnya menjadi komponen jaringan akuntabilitas antarlembaga.

Namun demikian, mereka sering disebut kekuatan keempat.

Tetapi apakah mereka bertanggung jawab kepada institusi lain? Mengesampingkan akuntabilitas mereka yang agak aneh kepada pembaca dan opini publik pada umumnya, paling-paling media massa bertanggung jawab kepada hukum, maka secara tidak langsung kepada peradilan.

Mereka memang memainkan peran politik yang tentu saja mempengaruhi cara akuntabilitas antarlembaga dilakukan dan dievaluasi, tetapi media massa sendiri berada di luar sirkuit itu.

Kesimpulan Singkatnya, ada paradoks yang hidup dalam semua diskusi tentang akuntabilitas antarlembaga.

Sebagian besar ahli berpendapat bahwa akuntabilitas semacam ini cukup positif untuk bekerjanya rezim-rezim demokratis.

Tampaknya kurang positif bagi kekuatan rakyat.

Kekuasaan politik tidak boleh terkonsentrasi tetapi didistribusikan di antara beberapa institusi dan dibagi oleh mereka.

Checks and balances harus dirancang sedemikian rupa untuk membatasi pelaksanaan kekuasaan oleh semua lembaga.

Beberapa kegiatan sangat penting sehingga harus dikendalikan oleh badan khusus: otoritas dan badan independen.

Baru-baru ini, keraguan telah muncul mengenai tidak hanya efektivitas akuntabilitas antarlembaga tetapi juga, mau tidak mau, apakah jaringan akuntabilitas antarlembaga yang padat dalam praktiknya dapat secara mencolok memangkas semua kejadian akuntabilitas politik di mana warga negara adalah prinsipnya.

Ketika akuntabilitas luput dari evaluasi oleh warga karena beberapa bidang kebijakan terisolasi dan tidak terekspos pada kendali mereka, kualitas demokrasi dapat menurun secara signifikan.

Beberapa nostalgia telah muncul untuk periode dan situasi di mana pemerintah partai dan oposisi partisan saling berhadapan dalam kompetisi yang terlihat dan transparan yang diputuskan oleh para pemilih.

Ada lebih dari sekadar inti kebenaran dalam pernyataan bahwa persaingan semacam itu dalam konteks di mana partai-partai yang memerintah tidak mendelegasikan kekuasaan kepada badan-badan dan otoritas-otoritas luar memberikan akuntabilitas yang lebih baik.

Ketika partai di pemerintahan banyak, para pemilih masih akan menghadapi masalah dalam upaya mereka untuk menghukum dan memberi penghargaan kepada “agen” mereka.

Tetapi sebagian besar waktu akan jelas bahwa pesta dan pemimpin mereka bertanggung jawab atas fungsi positif dan negatif dari lembaga pemerintahan, perwakilan, dan birokrasi.

Perluasan contoh akuntabilitas antarlembaga mungkin telah didorong dan dipupuk oleh ketidakpercayaan terhadap partai dan politisi partai.

Itu mungkin memiliki tujuan untuk menahan dan mengurangi kekuatan partai.

Namun dalam banyak kasus, para politisi tampaknya telah memperoleh kembali kekuasaan mereka dengan bekerja di dalam dan melalui lembaga-lembaga, sehingga menghindari akuntabilitas elektoral.

Bila perlu, para pemimpin partai telah belajar untuk mempraktekkan dan menerapkan politik penunjukan kolaborator yang setia, bahkan tunduk, di semua badan dan lembaga non-pemerintah, membimbing mereka untuk memberlakukan kebijakan yang tidak populer.

Proliferasi institusi yang diberkahi dengan beberapa kekuatan pengambilan keputusan di bidang teknis atau dengan kekuatan untuk memeriksa kegiatan institusi lain tampaknya bagi sebagian orang merupakan penaklukan demokratis, bagi yang lain merupakan pengambilalihan pemilih.

Sebagian besar waktu, masih politisi partai yang mengontrol pelaksanaan kekuasaan politik oleh dan di dalam institusi, sementara teknokrat dan birokrat karir ditunjuk sebagai pihak yang menanggung beban kesalahan dalam jaringan akuntabilitas antarlembaga.

Tidak semua yang berkilau itu emas (demokratis) dalam sirkuit akuntabilitas antarlembaga.