Pengertian Konsekuensialisme

Konsekuensialisme adalah kelas teori etika normatif yang menyatakan bahwa konsekuensi dari perilaku seseorang adalah dasar utama untuk penilaian apa pun tentang benar atau salahnya perilaku tersebut. Jadi, dari sudut pandang konsekuensialis, tindakan yang benar secara moral (atau kelalaian dari tindakan) adalah tindakan yang akan menghasilkan hasil atau konsekuensi yang baik.

Konsekuensialisme terutama non-preskriptif, yang berarti nilai moral suatu tindakan ditentukan oleh konsekuensi potensialnya, bukan oleh apakah tindakan itu mengikuti serangkaian dekrit atau hukum tertulis. Salah satu contoh adalah berbohong di bawah ancaman hukuman pemerintah untuk menyelamatkan nyawa orang yang tidak bersalah, meskipun berbohong di bawah sumpah adalah ilegal.

Konsekuensialisme : Pengantar Filsafat
Konsekuensialisme

Konsekuensialisme biasanya dikontraskan dengan etika deontologis (atau deontologi ), di mana deontologi, di mana aturan dan kewajiban moral adalah pusat, memperoleh kebenaran atau kesalahan perilaku seseorang dari karakter perilaku itu sendiri daripada hasil perilakunya.

Ini juga kontras dengan etika kebajikan, yang berfokus pada karakter agen daripada pada sifat atau konsekuensi dari tindakan (atau kelalaian) itu sendiri, dan etika pragmatis yang memperlakukan moralitas seperti sains: maju secara sosial selama banyak kehidupan, sedemikian rupa sehingga setiap kriteria moral dapat direvisi. Teori konsekuensialis berbeda dalam cara mereka mendefinisikan kebaikan moral.

Beberapa berpendapat bahwa teori konsekuensialis dan deontologis tidak selalu eksklusif satu sama lain. Misalnya, TM Scanlon mengemukakan gagasan bahwa hak asasi manusia, yang umumnya dianggap sebagai konsep “deontologis”, hanya dapat dibenarkan dengan mengacu pada konsekuensi dari memiliki hak tersebut.

Demikian pula, Robert Nozick berpendapat untuk teori yang sebagian besar konsekuensialis, tetapi memasukkan “batasan samping” yang tidak dapat diganggu gugat yang membatasi jenis tindakan yang diizinkan dilakukan oleh agen. Derek Parfit berpendapat bahwa dalam praktiknya, bila dipahami dengan benar, konsekuensialisme aturan, deontologi Kantian, dan kontraktualisme semuanya akan berakhir dengan resep yang sama.

Filsafat

Konsekuensialisme Negara

Adalah urusan orang yang baik hati untuk berusaha mempromosikan apa yang bermanfaat bagi dunia dan menghilangkan apa yang berbahaya, dan menyediakan model bagi dunia. Manfaat apa yang akan dia lakukan; apa yang tidak menguntungkan laki-laki dia akan tinggalkan sendiri. – Mozi, Mozi (abad ke-5 SM) Bagian I

Konsekuensialisme negara , juga dikenal sebagai konsekuensialisme mohist, adalah teori etika yang mengevaluasi nilai moral suatu tindakan berdasarkan seberapa besar kontribusinya terhadap kesejahteraan suatu negara. Menurut Stanford Encyclopedia of Philosophy , konsekuensialisme Mohist, yang berasal dari abad ke-5 SM, adalah “bentuk konsekuensialisme paling awal di dunia, versi yang sangat canggih berdasarkan pada pluralitas barang intrinsik yang dianggap sebagai bagian dari kesejahteraan manusia”.

Tidak seperti utilitarianisme, yang memandang utilitas sebagai satu-satunya kebaikan moral, “barang dasar dalam pemikiran konsekuensialis Mohist adalah… keteraturan, kekayaan materi, dan peningkatan populasi”. Selama era Mozi, perang dan kelaparan adalah hal biasa, dan pertumbuhan penduduk dipandang sebagai kebutuhan moral bagi masyarakat yang harmonis. “Kekayaan materi” konsekuensialisme Mohist mengacu pada kebutuhan dasar seperti tempat tinggal dan pakaian, dan “tatanan” konsekuensialisme Mohist mengacu pada pendirian Mozi terhadap peperangan dan kekerasan, yang ia pandang sebagai sia-sia dan ancaman bagi stabilitas sosial.

Sinolog Stanford, David Shepherd Nivison, dalam The Cambridge History of Ancient China, menulis bahwa barang-barang moral Mohisme “saling berhubungan: lebih banyak kekayaan dasar, kemudian lebih banyak reproduksi; lebih banyak orang, maka lebih banyak produksi dan kekayaan… jika orang memiliki banyak, mereka akan menjadi baik, berbakti, baik hati, dan seterusnya tanpa masalah”.

Kaum Mohist percaya bahwa moralitas didasarkan pada “mempromosikan manfaat semua yang ada di bawah langit dan menghilangkan bahaya bagi semua yang ada di bawah langit”. Berbeda dengan pandangan Jeremy Bentham, konsekuensialisme negara tidak utilitarian karena tidak hedonistik atau individualistis. Pentingnya hasil yang baik bagi komunitas melebihi pentingnya kesenangan dan penderitaan individu. Istilah konsekuensialisme negara juga telah diterapkan pada filsafat politik filsuf Konfusianisme Xunzi.

Di sisi lain, “Legalis” Han Fei “hampir sepenuhnya termotivasi dari sudut pandang penguasa”.

Utilitarianisme

Alam telah menempatkan umat manusia di bawah pemerintahan dua penguasa yang berdaulat, rasa sakit dan kesenangan. Adalah bagi mereka sendiri untuk menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta untuk menentukan apa yang akan kita lakukan. Di satu sisi standar benar dan salah, di sisi lain rantai sebab dan akibat, diikat ke takhta mereka. Mereka mengatur kita dalam semua yang kita lakukan, dalam semua yang kita katakan, dalam semua yang kita pikirkan… — Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

Ringkasnya, Jeremy Bentham menyatakan bahwa orang-orang didorong oleh kepentingan dan ketakutan mereka, tetapi kepentingan mereka lebih diutamakan daripada ketakutan mereka, dan kepentingan mereka dilakukan sesuai dengan bagaimana orang memandang konsekuensi yang mungkin terkait dengan kepentingan mereka. “Kebahagiaan” di akun ini didefinisikan sebagai maksimalisasi kesenangan dan minimalisasi rasa sakit.

Dapat dikatakan bahwa keberadaan kesadaran fenomenal dan “qualia” diperlukan agar pengalaman kesenangan atau rasa sakit memiliki makna etis. Secara historis, utilitarianisme hedonistik adalah contoh paradigmatik dari teori moral konsekuensialis. Bentuk utilitarianisme ini menyatakan bahwa yang penting adalah kebahagiaan agregat; kebahagiaan semua orang dan bukan kebahagiaan orang tertentu.

John Stuart Mill, dalam eksposisi utilitarianisme hedonistik, mengusulkan hierarki kesenangan, yang berarti bahwa mengejar jenis kesenangan tertentu lebih dihargai daripada mengejar kesenangan lainnya. Namun, beberapa utilitarian kontemporer, seperti Peter Singer, prihatin dengan memaksimalkan kepuasan preferensi, maka “utilitarianisme preferensi”. Bentuk-bentuk utilitarianisme kontemporer lainnya mencerminkan bentuk-bentuk konsekuensialisme yang diuraikan di bawah ini.

Egoisme Etis

Egoisme etis dapat dipahami sebagai teori konsekuensialis yang menurutnya konsekuensi bagi agen individu dianggap lebih penting daripada hasil lainnya. Dengan demikian, egoisme akan meresepkan tindakan yang mungkin bermanfaat, merugikan, atau netral untuk kesejahteraan orang lain. Beberapa orang, seperti Henry Sidgwick, berargumen bahwa tingkat egoisme tertentu mempromosikan kesejahteraan umum masyarakat karena dua alasan: karena individu tahu cara terbaik untuk menyenangkan diri mereka sendiri, dan karena jika setiap orang adalah altruis yang keras, maka kesejahteraan umum pasti akan menurun.

Altruisme Etis

Altruisme etis dapat dilihat sebagai etika konsekuensialis yang mengatur bahwa seorang individu mengambil tindakan yang memiliki konsekuensi terbaik untuk semua orang kecuali untuk dirinya sendiri. Ini diadvokasi oleh Auguste Comte, yang menciptakan istilah “altruisme”, dan etikanya dapat diringkas dalam frasa “Hidup untuk orang lain”.

Baca Juga:  Dualisme : Pengertian, Jenis, dan Filsafat

Konsekuensialisme Aturan

Utilitarianisme aturan adalah bentuk utilitarianisme yang mengatakan suatu tindakan itu benar karena sesuai dengan aturan yang mengarah pada kebaikan terbesar, atau bahwa “benar atau salahnya tindakan tertentu adalah fungsi dari kebenaran aturan yang menjadi tujuan tindakan itu. sebuah contoh”. Filsuf Richard Brandt dan Brad Hooker adalah pendukung utama pendekatan semacam itu.

Secara umum, teori konsekuensialis fokus pada tindakan. Namun, ini tidak perlu terjadi. Konsekuensialisme aturan adalah teori yang kadang-kadang dilihat sebagai upaya untuk mendamaikan deontologi dan konsekuensialisme—dan dalam beberapa kasus, ini dinyatakan sebagai kritik terhadap konsekuensialisme aturan. Seperti deontologi, konsekuensialisme aturan menyatakan bahwa perilaku moral melibatkan mengikuti aturan tertentu. Namun, konsekuensialisme aturan memilih aturan berdasarkan konsekuensi yang dimiliki oleh pemilihan aturan tersebut. Konsekuensialisme aturan ada dalam bentuk utilitarianisme aturan dan egoisme aturan.

Berbagai ahli teori terpecah, apakah aturan merupakan satu-satunya penentu perilaku moral atau tidak. Misalnya, Robert Nozick berpendapat bahwa seperangkat aturan minimal tertentu, yang disebutnya “batasan samping”, diperlukan untuk memastikan tindakan yang tepat.

Ada juga perbedaan tentang seberapa mutlak aturan moral ini. Jadi, sementara batasan samping Nozick adalah batasan mutlak pada perilaku, Amartya Sen mengajukan teori yang mengakui pentingnya aturan tertentu, tetapi aturan ini tidak mutlak. Artinya, mereka mungkin dilanggar jika kepatuhan ketat terhadap aturan akan menyebabkan konsekuensi yang jauh lebih tidak diinginkan.

Salah satu keberatan yang paling umum untuk aturan-konsekuensialisme adalah bahwa hal itu tidak koheren, karena didasarkan pada prinsip konsekuensialis bahwa apa yang harus kita perhatikan adalah memaksimalkan kebaikan, tetapi kemudian memberitahu kita untuk tidak bertindak untuk memaksimalkan kebaikan, tetapi untuk mengikuti aturan (bahkan dalam kasus di mana kita tahu bahwa melanggar aturan dapat menghasilkan hasil yang lebih baik).

Brad Hooker menghindari keberatan ini dengan tidak mendasarkan bentuk konsekuensialisme aturannya pada cita-cita memaksimalkan kebaikan. Dia menulis:

…argumen terbaik untuk aturan-konsekuensialisme bukanlah bahwa ia berasal dari komitmen menyeluruh untuk memaksimalkan kebaikan. Argumen terbaik untuk aturan-konsekuensialisme adalah bahwa ia melakukan pekerjaan yang lebih baik daripada saingannya dalam mencocokkan dan mengikat keyakinan moral kita, serta menawarkan bantuan dengan ketidaksepakatan dan ketidakpastian moral kita.

Derek Parfit menggambarkan buku Brad Hooker tentang Aturan-konsekuensialisme Kode Ideal, Dunia Nyata sebagai “pernyataan dan pembelaan terbaik, sejauh ini, dari salah satu teori moral yang paling penting”.

Aturan-konsekuensialisme dapat menawarkan sarana untuk mendamaikan konsekuensialisme murni dengan deontologis, atau etika berbasis aturan.

Konsekuensialisme Dua Tingkat

Pendekatan dua tingkat melibatkan keterlibatan dalam penalaran kritis dan mempertimbangkan semua kemungkinan konsekuensi dari tindakan seseorang sebelum membuat keputusan etis, tetapi kembali ke aturan moral yang umumnya dapat diandalkan ketika seseorang tidak dalam posisi untuk mundur dan memeriksa dilema secara keseluruhan. Dalam praktiknya, ini sama dengan mematuhi aturan konsekuensialisme ketika seseorang hanya dapat bernalar pada tingkat intuitif, dan bertindak konsekuensialisme ketika dalam posisi untuk mundur dan bernalar pada tingkat yang lebih kritis.

Posisi ini dapat digambarkan sebagai rekonsiliasi antara konsekuensialisme tindakan – di mana moralitas suatu tindakan ditentukan oleh efek tindakan itu – dan konsekuensialisme aturan – di mana perilaku moral berasal dari mengikuti aturan yang mengarah pada hasil positif.

Pendekatan dua tingkat terhadap konsekuensialisme paling sering dikaitkan dengan RM Hare dan Peter Singer.

Konsekuensialisme Motif

Versi konsekuensialis lainnya adalah motif konsekuensialisme yang melihat apakah keadaan yang dihasilkan dari motif untuk memilih suatu tindakan lebih baik atau setidaknya sebaik masing-masing keadaan alternatif yang akan dihasilkan dari tindakan alternatif. Versi ini memberikan relevansi dengan motif suatu tindakan dan menghubungkannya dengan konsekuensinya. Oleh karena itu, suatu tindakan tidak mungkin salah jika keputusan untuk bertindak didasarkan pada motif yang benar. Kesimpulan yang mungkin adalah, bahwa seseorang tidak dapat disalahkan atas penilaian yang salah jika motivasinya adalah untuk berbuat baik.

Konsekuensialisme Negatif

Kebanyakan teori konsekuensialis fokus pada mempromosikan semacam konsekuensi yang baik. Namun, utilitarianisme negatif memaparkan teori konsekuensialis yang hanya berfokus pada meminimalkan konsekuensi buruk.

Satu perbedaan utama antara kedua pendekatan ini adalah tanggung jawab agen. Konsekuensialisme positif menuntut agar kita mewujudkan keadaan yang baik, sedangkan konsekuensialisme negatif mengharuskan kita menghindari keadaan yang buruk. Versi konsekuensialisme negatif yang lebih kuat akan membutuhkan intervensi aktif untuk mencegah dan memperbaiki kerugian yang ada. Dalam versi yang lebih lemah, kesabaran sederhana dari tindakan yang cenderung merugikan orang lain sudah cukup. Contohnya adalah Argumen Lereng Licin, yang mendorong orang lain untuk menghindari tindakan tertentu dengan alasan bahwa hal itu pada akhirnya dapat menyebabkan konsekuensi yang tidak diinginkan.

Seringkali teori konsekuensialis “negatif” menyatakan bahwa mengurangi penderitaan lebih penting daripada meningkatkan kesenangan. Karl Popper, misalnya, mengklaim “… dari sudut pandang moral, rasa sakit tidak dapat ditandingi oleh kesenangan …”. (Sementara Popper bukan seorang konsekuensialis, ini dianggap sebagai pernyataan klasik tentang utilitarianisme negatif.) Ketika mempertimbangkan teori keadilan, konsekuensialis negatif dapat menggunakan prinsip di seluruh negara bagian atau menjangkau global: pengurangan penderitaan (untuk yang kurang beruntung) lebih berharga daripada kesenangan yang meningkat (untuk orang kaya atau mewah).

Etika Teleologis

Etika teleologis (bahasa Yunani telos, “akhir”; logos, “ilmu”) adalah teori etika yang menyatakan bahwa tujuan atau konsekuensi dari suatu tindakan menentukan apakah suatu tindakan itu baik atau jahat. Teori teleologis sering dibahas bertentangan dengan teori etika deontologis, yang menyatakan bahwa tindakan itu sendiri secara inheren baik atau jahat, terlepas dari konsekuensi tindakan. Pepatah mengatakan, “tujuan membenarkan cara”, yang berarti bahwa jika suatu tujuan cukup penting secara moral, metode apa pun untuk mencapainya dapat diterima.

Teori teleologis berbeda pada sifat akhir yang harus dipromosikan oleh tindakan. Teori eudaemonis (Yunani eudaimonia, “kebahagiaan”) berpendapat bahwa tujuan etika terdiri dari beberapa fungsi atau aktivitas yang sesuai dengan manusia sebagai manusia, dan dengan demikian cenderung menekankan penanaman kebajikan atau keunggulan dalam agen sebagai akhir dari semua tindakan. . Ini bisa menjadi kebajikan klasik — keberanian, kesederhanaan, keadilan, dan kebijaksanaan — yang mempromosikan cita-cita Yunani tentang manusia sebagai “hewan rasional”, atau kebajikan teologis — iman, harapan, dan cinta — yang membedakan cita-cita Kristen tentang manusia sebagai makhluk yang diciptakan menurut gambaran tuhan.

Teori tipe utilitarian berpendapat bahwa akhir terdiri dari pengalaman atau perasaan yang dihasilkan oleh tindakan. Hedonisme, misalnya, mengajarkan bahwa perasaan ini adalah kesenangan—baik milik sendiri, seperti dalam egoisme (filsuf Inggris abad ke-17 Thomas Hobbes), atau milik semua orang, seperti dalam hedonisme universalistik, atau utilitarianisme (filsuf Inggris abad ke-19 Jeremy Bentham, John Stuart Mill, dan Henry Sidgwick), dengan formula “kesenangan terbesar dari jumlah terbesar”.

Baca Juga:  Falibilisme : Pengertian dan Paradigma Filsafat

Pandangan tipe utilitarian lainnya termasuk klaim bahwa akhir dari tindakan adalah kelangsungan hidup dan pertumbuhan, seperti dalam etika evolusioner (filsuf Inggris abad ke-19 Herbert Spencer); pengalaman kekuasaan, seperti dalam despotisme; kepuasan dan penyesuaian, seperti dalam pragmatisme (filsuf Amerika abad ke-20 Ralph Barton Perry dan John Dewey); dan kebebasan, seperti dalam eksistensialisme (filsuf Prancis abad ke-20 Jean-Paul Sartre).

Masalah utama bagi teori eudaemonis adalah untuk menunjukkan bahwa menjalani kehidupan yang bajik juga akan disertai dengan kebahagiaan—dengan memenangkan barang yang dianggap sebagai tujuan utama dari tindakan. Bahwa Ayub harus menderita dan Socrates dan Yesus mati sementara orang jahat makmur, maka tampaknya tidak adil. Eudaemonists umumnya menjawab alam semesta adalah moral dan bahwa, dalam kata-kata Socrates, “Tidak ada kejahatan yang bisa terjadi pada orang baik, baik dalam hidup atau setelah kematian,” atau, dalam kata-kata Yesus, “Tetapi dia yang bertahan sampai akhir akan diselamatkan.” (Mat 10:22).

Teori utilitarian, di sisi lain, harus menjawab tuduhan bahwa tujuan tidak menghalalkan cara. Masalah muncul dalam teori-teori ini karena mereka cenderung memisahkan tujuan yang dicapai dari tindakan yang menghasilkan tujuan tersebut. Salah satu implikasi dari utilitarianisme adalah bahwa niat seseorang dalam melakukan suatu tindakan dapat mencakup semua konsekuensi yang diperkirakan sebelumnya.

Kebaikan niat kemudian mencerminkan keseimbangan baik dan buruk dari konsekuensi ini, tanpa batasan yang dikenakan padanya oleh sifat tindakan itu sendiri — bahkan jika itu, katakanlah, pelanggaran janji atau eksekusi orang yang tidak bersalah. pria. Utilitarianisme, dalam menjawab tuduhan ini, harus menunjukkan bahwa apa yang tampaknya tidak bermoral tidak benar-benar demikian atau bahwa, jika memang demikian, maka pemeriksaan lebih dekat atas konsekuensi-konsekuensinya akan mengungkap fakta ini. Utilitarianisme Ideal (GE

Tindakan dan kelalaian, dan “doktrin tindakan dan kelalaian”
Karena konsekuensialisme murni berpendapat bahwa suatu tindakan harus dinilai semata-mata berdasarkan hasilnya, sebagian besar teori konsekuensialis berpendapat bahwa tindakan yang disengaja tidak berbeda dengan keputusan yang disengaja untuk tidak bertindak. Ini kontras dengan “doktrin tindakan dan kelalaian”, yang dianut oleh beberapa ahli etika medis dan beberapa agama: ia menegaskan ada perbedaan moral yang signifikan antara tindakan dan non-tindakan yang disengaja yang mengarah pada hasil yang sama. Kontras ini dibawa keluar dalam isu-isu seperti euthanasia sukarela.

Masalah

Panduan tindakan

Salah satu karakteristik penting dari banyak teori moral normatif seperti konsekuensialisme adalah kemampuan untuk menghasilkan penilaian moral praktis. Paling tidak, setiap teori moral perlu mendefinisikan sudut pandang dari mana kebaikan konsekuensi akan ditentukan. Yang terutama dipertaruhkan di sini adalah tanggung jawab agen.

Pengamat Yang Ideal

Salah satu taktik umum di kalangan konsekuensialis, terutama mereka yang berkomitmen pada konsekuensialisme altruistik (tanpa pamrih), adalah menggunakan pengamat yang ideal dan netral dari mana penilaian moral dapat dibuat. John Rawls, seorang kritikus utilitarianisme, berpendapat bahwa utilitarianisme, sama dengan bentuk konsekuensialisme lainnya, bergantung pada perspektif pengamat yang ideal. Karakteristik khusus dari pengamat yang ideal ini dapat bervariasi dari pengamat yang mahatahu, yang akan memahami semua konsekuensi dari tindakan apa pun, hingga pengamat yang berpengetahuan ideal, yang mengetahui sebanyak mungkin yang dapat diharapkan, tetapi tidak harus semua keadaan atau semua kemungkinan. konsekuensi. Teori konsekuensialis yang mengadopsi paradigma ini berpendapat bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang akan membawa konsekuensi terbaik dari perspektif pengamat ideal ini.

Pengamat Sejati

Dalam praktiknya, sangat sulit, dan kadang-kadang bisa dibilang mustahil, untuk mengadopsi sudut pandang seorang pengamat yang ideal. Agen moral individu tidak tahu segalanya tentang situasi khusus mereka, dan dengan demikian tidak tahu semua kemungkinan konsekuensi dari tindakan potensial mereka. Untuk alasan ini, beberapa ahli teori berpendapat bahwa teori konsekuensialis hanya dapat meminta agen untuk memilih tindakan terbaik sesuai dengan apa yang mereka ketahui tentang situasi tersebut. Namun, jika pendekatan ini diadopsi secara naif, maka agen moral yang, misalnya, secara sembrono gagal untuk merefleksikan situasi mereka, dan bertindak dengan cara yang membawa hasil yang buruk, dapat dikatakan bertindak dengan cara yang dapat dibenarkan secara moral. Bertindak dalam suatu situasi tanpa terlebih dahulu memberi tahu diri sendiri tentang keadaan situasi tersebut dapat mengarah pada tindakan yang paling baik sekalipun yang menghasilkan konsekuensi yang menyedihkan. Akibatnya, dapat dikatakan bahwa ada keharusan moral bagi seorang agen untuk menginformasikan dirinya sebanyak mungkin tentang suatu situasi sebelum menilai tindakan yang tepat. Imperatif ini, tentu saja, berasal dari pemikiran konsekuensial: agen yang lebih terinformasi mampu membawa konsekuensi yang lebih baik.

Konsekuensi Untuk Siapa?

Tindakan moral selalu memiliki konsekuensi bagi orang atau hal tertentu. Varietas konsekuensialisme dapat dibedakan berdasarkan penerima manfaat dari konsekuensi yang baik. Artinya, seseorang mungkin bertanya “Konsekuensi untuk siapa?”

Berfokus pada agen atau netral terhadap agen
Perbedaan mendasar dapat ditarik antara teori yang mengharuskan agen bertindak untuk tujuan yang mungkin terputus dari minat dan dorongan mereka sendiri, dan teori yang mengizinkan agen bertindak untuk tujuan di mana mereka memiliki minat atau motivasi pribadi. Ini disebut teori “agen-netral” dan “berfokus pada agen”.

Konsekuensialisme agen-netral mengabaikan nilai spesifik yang dimiliki suatu keadaan untuk agen tertentu. Jadi, dalam teori agen-netral, tujuan pribadi seorang aktor tidak lebih penting daripada tujuan orang lain dalam mengevaluasi tindakan apa yang harus diambil oleh aktor tersebut. Konsekuensialisme yang berfokus pada agen, di sisi lain, berfokus pada kebutuhan khusus agen moral. Jadi, dalam akun yang berfokus pada agen, seperti yang diuraikan oleh Peter Railton, agen mungkin memperhatikan kesejahteraan umum, tetapi agen lebih memperhatikan kesejahteraan langsung dirinya sendiri dan teman serta keluarganya.

Kedua pendekatan ini dapat didamaikan dengan mengakui ketegangan antara kepentingan agen sebagai individu dan sebagai anggota dari berbagai kelompok, dan berusaha untuk mengoptimalkan di antara semua kepentingan ini. Misalnya, mungkin bermakna untuk berbicara tentang suatu tindakan sebagai sesuatu yang baik untuk seseorang sebagai individu, tetapi buruk bagi mereka sebagai warga kota mereka.

Berpusat Pada Manusia?

Banyak teori konsekuensialis mungkin tampak terutama berkaitan dengan manusia dan hubungan mereka dengan manusia lain. Namun, beberapa filsuf berpendapat bahwa kita tidak boleh membatasi pertimbangan etis kita pada kepentingan manusia saja.

Baca Juga:  Fideisme : Pengertian, Sejarah, dan Filsafat

Jeremy Bentham, yang dianggap sebagai pendiri utilitarianisme, berpendapat bahwa hewan dapat mengalami kesenangan dan kesakitan, sehingga menuntut bahwa ‘hewan non-manusia’ harus menjadi objek perhatian moral yang serius. Baru-baru ini, Peter Singer berpendapat bahwa tidak masuk akal jika kita tidak memberikan pertimbangan yang sama terhadap kepentingan hewan dan kepentingan manusia ketika kita memilih cara kita memperlakukan mereka. Pertimbangan yang sama seperti itu tidak selalu berarti perlakuan yang sama terhadap manusia dan non-manusia, lebih dari itu berarti perlakuan yang sama terhadap semua manusia.

Nilai Konsekuensi

Salah satu cara untuk membagi berbagai konsekuensialisme adalah dengan jenis konsekuensi yang dianggap paling penting, yaitu konsekuensi yang dianggap sebagai keadaan baik. Menurut utilitarianisme, tindakan yang baik adalah tindakan yang menghasilkan peningkatan kesenangan, dan tindakan terbaik adalah tindakan yang menghasilkan kesenangan terbanyak untuk jumlah terbesar.

Terkait erat adalah konsekuensialisme eudaimonic, yang menurutnya kehidupan yang penuh dan berkembang, yang mungkin atau mungkin tidak sama dengan menikmati banyak kesenangan, adalah tujuan akhir. Demikian pula, seseorang mungkin mengadopsi konsekuensialisme estetika, di mana tujuan akhirnya adalah untuk menghasilkan keindahan.

Namun, orang mungkin memperbaiki barang non-psikologis sebagai efek yang relevan. Jadi, seseorang mungkin mengejar peningkatan kesetaraan materi atau kebebasan politik alih-alih sesuatu seperti “kesenangan” yang lebih fana. Teori lain mengadopsi paket beberapa barang, semua untuk dipromosikan secara setara. Karena pendekatan konsekuensialis mengandung asumsi yang melekat bahwa hasil dari keputusan moral dapat diukur dalam istilah “kebaikan” atau “keburukan”, atau setidaknya diurutkan berdasarkan preferensi yang meningkat, itu adalah teori moral yang sangat cocok untuk teori probabilistik dan pendekatan teori keputusan.

Etika Kebajikan

Konsekuensialisme juga dapat dikontraskan dengan teori moral aretaic seperti etika kebajikan. Sedangkan teori konsekuensialis berpendapat bahwa konsekuensi tindakan harus menjadi fokus utama pemikiran kita tentang etika, etika kebajikan menegaskan bahwa itu adalah karakter daripada konsekuensi tindakan yang harus menjadi titik fokus. Beberapa ahli etika kebajikan berpendapat bahwa teori konsekuensialis sama sekali mengabaikan perkembangan dan pentingnya karakter moral. Misalnya, Philippa Foot berpendapat bahwa konsekuensi itu sendiri tidak memiliki konten etis, kecuali jika telah disediakan oleh kebajikan seperti kebajikan.

Namun, konsekuensialisme dan etika kebajikan tidak perlu sepenuhnya bertentangan. Iain King telah mengembangkan pendekatan yang mendamaikan kedua aliran tersebut. Konsekuensialis lain mempertimbangkan efek pada karakter orang yang terlibat dalam suatu tindakan ketika menilai konsekuensi.

Demikian pula, teori konsekuensialis mungkin bertujuan untuk memaksimalkan kebajikan tertentu atau seperangkat kebajikan. Akhirnya, mengikuti jejak Foot, seseorang mungkin mengadopsi semacam konsekuensialisme yang berpendapat bahwa aktivitas bajik pada akhirnya menghasilkan konsekuensi terbaik.

Akhir

Tujuan akhir adalah sebuah konsep dalam filosofi moral Max Weber, di mana individu bertindak dengan cara yang setia, bukan rasional.

Kita harus jelas tentang fakta bahwa semua perilaku yang berorientasi etis dapat dipandu oleh salah satu dari dua prinsip yang berbeda secara fundamental dan sangat bertentangan: perilaku dapat diorientasikan pada “etika tujuan akhir” atau “etika tanggung jawab.” Ini bukan untuk mengatakan bahwa etika tujuan akhir identik dengan tidak bertanggung jawab, atau bahwa etika tanggung jawab identik dengan oportunisme yang tidak berprinsip.

Secara alami, tidak ada yang mengatakan itu. Namun, ada perbedaan yang sangat mencolok antara perilaku yang mengikuti pepatah etika tujuan akhir—yaitu, dalam istilah agama, “orang Kristen melakukan dengan benar dan menyerahkan hasilnya kepada Tuhan”—dan perilaku yang mengikuti pepatah etika. tanggung jawab, dalam hal ini seseorang harus memberikan pertanggungjawaban tentang hasil yang dapat diperkirakan dari tindakannya. — Max Weber, Politik sebagai Panggilan , 1918
Etimologi
Istilah “konsekuensialisme” diciptakan oleh GEM Anscombe dalam esainya “Filsafat Moral Modern” pada tahun 1958, untuk menggambarkan apa yang dilihatnya sebagai kesalahan sentral dari teori moral tertentu, seperti yang dikemukakan oleh Mill dan Sidgwick.

Ungkapan dan konsep “Tujuan membenarkan cara” setidaknya setua abad pertama SM. Ovid menulis dalam Heroides-nya bahwa Exitus acta probat “Hasilnya membenarkan perbuatan”.

Kritik

GEM Anscombe menolak konsekuensialisme dengan alasan bahwa konsekuensialisme tidak memberikan panduan etis tentang apa yang harus dilakukan karena tidak ada perbedaan antara konsekuensi yang diramalkan dan yang dimaksudkan.

Amplifikasi masa depan dari efek keputusan kecil merupakan faktor penting yang membuatnya lebih sulit untuk memprediksi nilai etis dari konsekuensi, meskipun sebagian besar akan setuju bahwa hanya konsekuensi yang dapat diprediksi yang dibebankan dengan tanggung jawab moral.

Bernard Williams berpendapat bahwa konsekuensialisme mengasingkan karena memerlukan agen moral untuk menempatkan terlalu banyak jarak antara mereka dan proyek dan komitmen mereka sendiri. Williams berpendapat bahwa konsekuensialisme membutuhkan agen moral untuk mengambil pandangan yang sangat impersonal dari semua tindakan, karena hanya konsekuensinya, dan bukan siapa yang menghasilkannya, yang dikatakan penting.

Williams berpendapat bahwa ini menuntut terlalu banyak agen moral—karena (dia mengklaim) konsekuensialisme menuntut bahwa mereka bersedia mengorbankan setiap dan semua proyek dan komitmen pribadi dalam keadaan tertentu untuk mengejar tindakan yang paling menguntungkan. Dia berpendapat lebih lanjut bahwa konsekuensialisme gagal untuk memahami intuisi yang dapat menjadi masalah apakah seseorang secara pribadi adalah penulis konsekuensi tertentu atau tidak. Sebagai contoh,

Beberapa konsekuensialis—terutama Peter Railton—telah berusaha mengembangkan bentuk konsekuensialisme yang mengakui dan menghindari keberatan yang diajukan oleh Williams. Railton berpendapat bahwa kritik Williams dapat dihindari dengan mengadopsi bentuk konsekuensialisme di mana keputusan moral ditentukan oleh jenis kehidupan yang mereka ekspresikan. Menurut pendapatnya, agen harus memilih jenis kehidupan yang secara keseluruhan akan menghasilkan efek keseluruhan terbaik.

Konsekuensialis Terkenal

  • R. M. Adams (1937)
  • Jonathan Baron (1944)
  • Jeremy Bentham (1748–1832)
  • Richard B. Brandt (1910–1997)
  • John Dewey (1857–1952)
  • Julia Driver
  • Milton Friedman (1912–2006)
  • David Friedman (1945)
  • William Godwin (1756–1836)
  • R. M. Hare (1919–2002)
  • John Harsanyi (1920–2000)
  • Brad Hooker
  • Francis Hutcheson (1694–1746)
  • Shelly Kagan (1963)
  • Niccolò Machiavelli (1469–1527)
  • James Mill (1773–1836)
  • John Stuart Mill (1806–1873)
  • G. E. Moore (1873–1958)
  • Mozi (470–391 BCE)
  • Philip Pettit (1945)
  • Peter Railton (1950)
  • Henry Sidgwick (1838–1900)
  • Peter Singer (1946)
  • J. J. C. Smart (1920–2012)

Rekomendasi Video

konsekuensialisme/consequentialism adalah pendekatan filsafat yang,konsekuensialisme utilitarianisme atau teleologi,konsekuensialisme utilitarianisme atau teleologi,teori konsekuensialisme,contoh konsekuensialisme,etika konsekuensialisme,konsep konsekuensialisme,arti konsekuensialisme,penjelasan konsekuensialisme,apa arti konsekuensialisme,konsekuensi berarti,teori konsekuensialisme dan contohnya,pengertian dari konsekuensialisme,teori etika konsekuensialisme,contoh etika konsekuensialisme,etika konsekuensialis,teori konsekuensialis,arti kata konsekuensialisme