Biografi dan Pemikiran Filsafat Gaunilo

Segera setelah St.Anselmus mengedarkan Proslogion-nya, itu menjadi sasaran balasan keras dari seorang biarawan Benediktin yang tidak dikenal bernama Gaunilo.

Gaunilo
Gaunilo

Meskipun “Reply on Behalf of the Fool” Guanilo menimbulkan sejumlah keberatan terhadap argumen ontologis, sejauh ini yang paling terkenal adalah Lost Island reductio, argumen yang dimaksudkan untuk persis sejajar dengan argumen Anselm yang menghasilkan kesimpulan yang jelas tidak masuk akal.

Gaunilo mengusulkan bahwa alih-alih “tidak ada yang lebih besar yang dapat dipikirkan” kami menganggap “pulau yang tidak dapat dipikirkan lebih besar” (2001, hlm.31).

Kami memahami apa arti ungkapan itu, jadi (mengikuti alasan Anselmus dalam argumen ontologis) pulau terbesar yang mungkin ada dalam pemahaman kami.

Tapi (sekali lagi mengikuti alasan Anselmus) pulau itu harus ada dalam kenyataan juga; karena jika tidak, kita dapat membayangkan pulau yang lebih besar—yaitu, pulau yang ada dalam kenyataan—dan pulau terbesar yang pernah dibayangkan tidak akan menjadi pulau terbesar yang pernah dibayangkan.

Namun, tentu saja, tidak masuk akal untuk menganggap bahwa pulau terbesar yang bisa dibayangkan benar-benar ada dalam kenyataan.

Untuk membela diri terhadap kritik Gaunilo, Anselm harus menunjukkan mengapa argumen Gaunilo tentang pulau itu sebenarnya tidak sejalan dengan argumennya sendiri tentang apa yang tidak dapat dipikirkan.

Namun, meskipun “jawabannya kepada Guanilo” menegaskan lebih dari satu kali bahwa contoh pulau itu gagal, dia tidak menjelaskan mengapa itu gagal.

Jawaban yang biasa diberikan atas nama Anselmus (dan memang sering dikaitkan dengan Anselmus sendiri) adalah bahwa gagasan tentang pulau terbesar yang bisa dibayangkan tidak jelas; betapapun besar sebuah pulau, orang selalu bisa membayangkan yang lebih besar.

(Untuk membaca argumen yang mendukung tanggapan semacam ini, lihat Klima 2000.) Jawaban Gaunilo memang memiliki pembela, namun, terutama Nicholas Wolterstorff, yang berpendapat bahwa Anselm “menyadari ‘penjelasan’ poin [Gaunilo].… Tanda realisasinya, bagaimanapun, bukanlah konsesi; Anselmus tidak mengakui.Tandanya agak menggertak” (Wolterstorff 1993, 87).