Biografi dan Pemikiran Filsafat Rudolf Bultmann

Rudolf Bultmann, sejarawan dan teolog biblika, lahir di Wiefelsted, Oldenburg, Jerman.

Dia belajar di Marburg, Tübingen, dan Berlin dan mengajar pertama di Marburg dan kemudian di Breslau dan Giessen.

Rudolf Bultmann : Biografi dan Pemikiran Filsafat

Pada tahun 1921 ia menjadi profesor studi Perjanjian Baru di Marburg, di mana ia tinggal sampai pensiun pada tahun 1951.

Karya Bultmann dan kontroversi yang dihasilkannya tidak diragukan lagi sangat penting bagi filsafat agama.

Usahanya dalam “mendemitologikan” Perjanjian Baru dan dalam menafsirkan ulang isinya “secara eksistensial” telah menimbulkan (dan telah mencoba menjawab) pertanyaan penting tentang status logis bahasa agama dan sifat kepercayaan Kristen.

iman kristen Pemikiran Bultmann diilhami oleh perasaan tajamnya tentang keterpencilan dan tidak dapat diterimanya bentuk-bentuk pemikiran Kekristenan Perjanjian Baru bagi kebanyakan orang di abad kedua puluh dan dua puluh satu.

Kita tidak dan tidak dapat melihat dunia kita sebagai teater konflik antara kekuatan supernatural, iblis yang berusaha memiliki dan menghancurkan kita, dan campur tangan Tuhan untuk mengamankan keselamatan kita.

Selain itu, kisah-kisah mukjizat terletak di jantung kepercayaan Perjanjian Baru: “Jika Kristus tidak dibangkitkan, sia-sialah imanmu” (1 Korintus 15:17).

Jadi, pertanyaan kritisnya adalah: Haruskah seseorang, untuk menjadi seorang Kristen, mengikatkan dirinya secara simultan pada dua gambaran dunia yang saling bertentangan—yaitu gambaran sains abad kedua puluh satu dan gambaran spekulasi pra-ilmiah abad pertama? Menurut Bultmann, upaya ini berarti membuat kepercayaan Kristen menjadi sulit.

Sama-sama tidak menguntungkan untuk memandang kekristenan sebagai agama “historis” yang ketat dan obyektif dan dengan cemas menyaring semua bukti untuk dan melawan peristiwa-peristiwa yang tercatat dalam kehidupan Yesus.

Buktinya cukup kuat untuk menunjukkan bahwa Yesus memang hidup dan bahwa dia membuat pengaruh yang cukup luar biasa pada orang-orang sezaman tertentu.

Tetapi jika iman agama harus berdiri atau jatuh dengan historisitas, katakanlah, kisah-kisah kelahiran atau narasi Paskah, jika tingkat kepastiannya harus secara rasional disesuaikan dengan probabilitas historis, jaminan itu akan sangat tidak pasti, dan iman hampir pasti akan jatuh.

Untuk kebingungan ini Bultmann menawarkan obat yang berani.

Orang Kristen dapat dengan tepat mengakui bahwa sebagian besar pesan Perjanjian Baru ditulis dalam bahasa mitos dan tidak mencatat sejarah objektif.

Namun, bahan mitos ini tidak memalukan, dan tidak perlu dibuang.

Ini dapat ditafsirkan sebagai deskripsi tidak langsung bukan tentang kosmos tetapi tentang kondisi dan kemungkinan keberadaan manusia.

Studi sejarah memperoleh keseriusan mereka yang sebenarnya bukan dari fakta belaka tetapi dari apa yang mereka temukan tentang cara hidup yang layak dan pilihan yang layak untuk keputusan manusia.

Di antara pilihan-pilihan seperti itu, orang Kristen mengutamakan apa yang ditampilkan dalam kisah salib dan kebangkitan.

Karena melalui hal-hal inilah Tuhan menyediakan cara keberadaan yang “otentik” dan bebas yang khas bagi seluruh umat manusia.

pengaruh heidegger “Otentik” adalah istilah Martin Heidegger.

Ini hanyalah salah satu dari banyak pinjaman Bultmann dari Sein und Zeit.

Ada keanehan prima-facie di sini—seorang teolog Kristen menafsirkan kembali ajaran-ajaran Perjanjian Baru dalam kerangka konsep-konsep yang diambil dari eksistensialisme ateis.

Namun demikian, konsep-konsep tersebut tidak dapat disangkal relevan dan, dalam batas-batas tertentu, mencerahkan.

Ada analogi yang jelas dan sugestif antara gambaran umum Heidegger tentang ketidakotentikan dan catatan Perjanjian Baru tentang kehidupan “dalam” dan “setelah” daging, kehidupan “manusia alami” yang terasing dari Tuhan.

Dalam kedua pandangan tersebut manusia gelisah, cemas, dan bersalah atas kondisi mereka.

Jika kepada Heidegger Angst mengungkapkan bahwa manusia “tidak betah” di dunia, Perjanjian Baru menegaskan bahwa di sini kita tidak memiliki kota yang berkelanjutan tetapi mencari kota yang akan datang.

Bagi kami berdua adalah orang asing dan peziarah.

Pada jenis keberadaan yang “asli”, terdapat persamaan dan perbedaan yang mencolok dalam pandangan Heidegger dan Bultmann.

Catatan Heidegger berpusat pada penerimaan total terhadap kondisi fundamental kehidupan kita.

Ini melibatkan, bagi siapa pun, realisasi kematiannya sendiri, bukan sebagai peristiwa masa depan yang samar-samar, tidak menyenangkan, tetapi tidak terbatas, tetapi sebagai sesuatu yang kehadirannya yang konstan, dalam kemungkinan, harus mengubah rasa keberadaannya sendiri setiap saat.

Kekristenan juga berbicara tentang meninggalkan dunia dan kehidupan yang terjerat dengan dunia, tentang “mati” terhadap kehidupan diri sendiri.

Namun demikian—atau seharusnya memiliki—beberapa hal yang sangat berbeda untuk dikatakan tentang hidup yang kekal.

Manusia otentik Heidegger melihat dan menerima batasan kebebasannya yang dipaksakan oleh keadaan hidupnya yang diberikan sejauh ini (“faktisitas”); dia melihat saat ini sebagai tempat pengambilan keputusan, dan di masa depan dia akan mengerjakan kemungkinan-kemungkinan keberadaan yang otentik yang dia putuskan.

Tradisi Yahudi-Kristen juga memiliki dualisme faktisitas dan kebebasan: Ia mengklaim bahwa manusia diciptakan “dari debu tanah,” menekankan faktualitas keberadaan manusia yang diberikan, dan bahwa Tuhan “menghembuskan nafas kehidupan ke dalam hidungnya”, memberinya kebebasan untuk mengejar berbagai kemungkinannya.

Bagaimana kita bisa menemukan kemungkinan otentik kita? Dalam menjawab pertanyaan ini, baik Heidegger maupun Bultmann menunjuk pada sifat kehidupan manusia yang bersifat temporal dan historis secara menyeluruh.

Sejarah mengungkapkan kemungkinan manusia.

Bagi Bultmann, orang Kristen adalah dia yang, dalam istilah R.G. Collingwood, “memasukkan” esensi kisah Perjanjian Baru dalam pemikiran dan tindakannya saat ini.

Oleh karena itu, uraian Bultmann tentang situasi manusia adalah analisis “eksistensial”, dan menyebutnya demikian adalah untuk membedakannya baik dengan temuan psikologi empiris maupun dengan analisis filosofis struktur nonpersonal.

Jauh dari didasarkan pada penyelidikan empiris, analisis eksistensial mencoba mengungkap konsep-konsep yang, dan harus, digunakan dalam penelitian semacam itu — konsep dasar keberadaan pribadi.

Tetapi ada kerumitan yang perlu dicatat di sini.

Meskipun bagi Bultmann Perjanjian Baru banyak berbicara tentang kesulitan manusia secara umum, kita tidak boleh menganalisis wacananya secara mendalam sebagai penggambaran kemungkinan manusia yang permanen dan universal.

Kehidupan otentik, yang terpenting, tersedia bagi manusia hanya berdasarkan anugerah ilahi dan melalui penggunaan Sabda yang diwahyukan dalam Kristus.

demithologizing Namun, ada dualitas yang tidak nyaman dalam pemikiran Bultmann.

Hampir segala sesuatu dalam Perjanjian Baru harus dipahami sebagai penggambaran cara-cara keberadaan pribadi, tetapi tidak demikian halnya dengan klaim sentral dari kerygma itu sendiri, klaim bahwa Allah secara tegas bertindak di dalam Kristus.

Ini berisi referensi kepada Tuhan yang tidak bisa dihilangkan.

Namun harus dicatat bahwa meskipun Bultmann menolak untuk “dekerygmatize”, yang lain (Fritz Buri, misalnya) telah mencoba melakukan hal itu.

Mereka tidak dapat berhenti pada apa yang bagi mereka tampak seperti rumah singgah dan telah mengambil kerygma juga sebagai bahan untuk analisis eksistensial.

Teolog lain telah menawarkan berbagai argumen untuk menunjukkan bahwa posisi Bultmann terlalu ekstrim.

Mereka mengklaim bahwa dia telah meremehkan pentingnya sejarah objektif, bahwa dia telah membuat terlalu banyak konsesi terhadap skeptisisme abad kedua puluh, bahwa konsep eksistensialisnya tidak dapat mengungkapkan makna penuh, nuansa, jaringan kompleks dari asosiasi tulisan-tulisan alkitabiah, bahwa mitos harus tetap utuh.

Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa kontroversi demitologi menjadi intens dan terlibat.

Entri ini akan membahas diskusi singkat hanya beberapa dari masalah yang paling penting, dimulai dengan pertanyaan tentang eksistensialisme Bultmann.

Permasalahan Penting

(1) Tanpa ragu, analisis eksistensial Heidegger telah memberikan Bultmann kosakata nonmitis yang berharga, yang mampu mengungkapkan bagian penting dari pesan Perjanjian Baru.

Namun, tentu saja ada beberapa poin di mana analisisnya tampaknya memperjelas posisi Kristen tetapi sebenarnya menggoda seorang teolog untuk mendistorsinya secara serius.

Misalnya, jika Kekristenan tidak lebih dari sekadar filsafat hidup, maka masalah sejarah objektif tidak akan menjadi penting baginya.

Selama kita tahu bahwa seseorang telah menjalani kehidupan yang kira-kira seperti yang Yesus hidupi, setidaknya kita dapat menganggap “meniru Kristus” sebagai ideal untuk kehidupan manusia.

“Kemungkinan,” dalam pengertian yang agak lemah ini, sudah cukup.

Tetapi jika kita ingin melampaui itu (seperti yang pasti dilakukan Bultmann) dan mengklaim bahwa Tuhan benar-benar memberikan diri-Nya dengan cara yang cukup khas dan menentukan dalam peristiwa-peristiwa dalam kehidupan Yesus, maka itu adalah masalah keseriusan yang luar biasa untuk mempelajari apa peristiwa-peristiwa ini.

Kita tidak dapat memiliki agama historis, dalam pengertian yang kuat, tanpa kerentanan historis.

Untuk semua kehalusannya (kemungkinan besar karena kehalusannya), analisis eksistensial historisitas mengalihkan perhatian dari fakta yang tidak menyenangkan ini.

Orang tidak boleh menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa Bultmann tidak pernah menyatakan posisi yang koheren dan jelas tentang kekerasan dan kepercayaan Kristennya.

Dalam History and Eschatology (1957) ia mengungkapkan dirinya dengan lebih gamblang dalam istilah-istilah alternatif yang diturunkan dari Collingwood.

Namun hubungan antara posisinya dalam buku ini dan teologi Kristen tradisional memang menjadi sangat renggang.

Apa pun kesan yang kita terima dari tulisan-tulisan Bultmann lainnya, dalam History and Eskatology, Injil tampaknya adalah tentang pemahaman diri manusia dari awal hingga akhir; ketergantungan pada historisitas objektif telah surut ke titik hilang.

(2) Beberapa konsep Perjanjian Baru yang penting dan sulit tampaknya sangat mudah menyerah pada analisis eksistensial; namun konsep-konsep ini tetap bermasalah secara filosofis.

Konsep “tubuh” memiliki makna eksistensial yang jelas—terkait dengan konsep Heidegger tentang apa itu “ada di dunia”.

Demikian pula, “kehidupan kekal,” dalam Perjanjian Baru, mencirikan cara, atau kualitas, hidup.

Namun bahkan jika banyak dari makna ungkapan-ungkapan ini dapat diterjemahkan ke dalam bahasa eksistensialis, pasti masih ada bagian penting yang tidak.

yang ada Analisis ial dengan sendirinya tidak dapat menjawab pertanyaan seperti “Apakah keberadaan kita berakhir dengan kematian jasmani kita?” Juga tidak membantu memecahkan masalah makna dan logika (khususnya masalah identitas pribadi) yang muncul atas konsep-konsep seperti kehidupan setelah kematian dan kebangkitan orang mati.

(3) Karena kehidupan dan kepribadian Yesus memainkan peran yang begitu diredam dalam teologi ini, dan karena panggilan kepada keberadaan yang otentik cenderung agak individualistis dalam penekanannya, sangat sulit untuk membangun penjelasan yang memadai tentang pemuridan Kristen dan kekristenan.

cinta di yayasan Bultmann.

Kualitas kehidupan etis Kristen selalu ditentukan oleh tanggapan orang percaya tidak hanya terhadap proklamasi yang telanjang bahwa kehidupan baru telah tersedia baginya, tetapi juga oleh kekhususan konkret dari kehidupan dan pengajaran Yesus.

Orang menduga bahwa teologi seperti Bultmann dapat berhasil mengungkapkan kualitas ini hanya melalui ketergantungan implisit pada pandangan yang lebih konservatif tentang Perjanjian Baru yang masih diam-diam beroperasi dalam imajinasi keagamaan.

(4) Dari sudut pandang filsuf, mungkin kebutuhan yang paling mendesak adalah teologi Bultmannian untuk membangun peta logis yang jauh lebih tepat dari konsep-konsep kunci, mitos, mitologi, dan analoginya.

“Mitologi,” tulis Bultmann, “adalah penggunaan perumpamaan untuk mengekspresikan dunia lain dalam istilah dunia ini dan yang ilahi dalam hal kehidupan manusia, sisi lain dalam hal sisi ini.

” Tetapi Bultmann tidak ingin menyimpulkan bahwa wacana tentang Tuhan selalu, dan tentu saja, mitologis.

Berbicara secara mitologis berarti merepresentasikan Tuhan sebagai semacam superentitas, yang dapat diamati bertindak dan berinteraksi dengan entitas alam.

Namun, Bultmann telah mengklaim (dalam Kerygma and Myth) bahwa adalah mungkin untuk berbicara tentang “tindakan” Tuhan secara analog, dan untuk melakukannya dengan bantuan konsep yang dipinjam sekali lagi dari bidang keberadaan pribadi manusia.

Bultmann di sini mengejar apa yang mungkin menjadi perbedaan yang berharga, tetapi itu sama sekali belum diartikulasikan dengan jelas.

Berbagai cara wacana tentang Tuhan tidak didefinisikan secara ketat, dan dengan demikian banyak ketidakpastian yang tersisa tentang tes yang tepat untuk akal dan omong kosong, kebenaran dan kepalsuan, dalam klaim tentang Tuhan.

Sama sekali tidak jelas, misalnya, apakah seseorang dapat benar-benar memikirkan ucapan-ucapan “analogis” eksistensial tentang Tuhan tanpa secara implisit mengandalkan gambaran mitologis tentang Tuhan sebagai superperson dan superentitas.

Selanjutnya, karena wacana mitologis dan wacana analogis keduanya tidak langsung atau miring, kita perlu bertanya apakah pembicaraan langsung dan literal tentang Tuhan itu mungkin, atau apakah semuanya harus miring.

Jika semuanya harus miring, masalah bagaimana kita bisa merujuk kepada Tuhan dan menghubungkan mitos dan analogi dengannya pasti menjadi tidak terkendali.

Jika tidak semuanya miring, maka kita masih perlu menemukan apa, dan seberapa banyak, yang dapat ditegaskan secara langsung dan harafiah tentang Tuhan.

Godaannya adalah menggunakan perubahan teologis—untuk menganalisis hampir semua pembicaraan tentang Tuhan dalam pengertian pemahaman diri manusia, tetapi bersandar, secara devosi dan pastoral, pada sisa transenden yang belum dianalisis, yang, bagaimanapun, tidak ada penjelasan yang jelas diberikan dalam teologi sistematika.

Semua ketidakstabilan yang membingungkan dalam pemikiran Bultmann ini bukanlah kesalahan penalaran yang ceroboh atau bodoh.

Mereka adalah indikasi yang mencerahkan dan mengganggu tentang betapa sulitnya untuk mengarahkan antara, di satu sisi, kekristenan yang sepenuhnya sekular, humanisme, dan, di sisi lain, agama supernatural dan keajaiban.