Biografi dan Pemikiran Filsafat Lewis Carroll
Lewis Carroll adalah nama pena Charles Lutwidge Dodgson.
Putra tertua dari keluarga ulama besar, ia lahir di Daresbury, Cheshire, dididik di Rugby School, dan masuk Christ Church, Oxford, pada tahun 1850.
Saat memperoleh penghargaan kelas satu dalam matematika pada tahun 1854, ia diangkat sebagai siswa dan matematikawan, Dosen perguruan tinggi, dan tetap di yayasannya sampai kematiannya.
Dalam banyak hal, ini merupakan pola dasar dari seorang sarjana pernickety don, Dodgson memiliki karir akademis yang sepenuhnya lancar.
Terhambat oleh kegagapan, ia bersinar baik sebagai dosen maupun sebagai pengkhotbah (ia menerima perintah diaken pada tahun 1861).
Dia melibatkan dirinya sendiri—sering kali dengan lucu, meskipun biasanya tanpa efek—dalam politik akademis, untuk beberapa waktu menjadi kurator ruang rekreasi perguruan tinggi, dan mengunjungi Rusia pada tahun 1867.
Waktu luangnya dihabiskan di galeri dan teater; dalam fotografi, di mana dia adalah seorang ahli; dalam penulisan syair ringan; dan dalam perlindungan suksesi gadis-gadis kecil yang tak berkesudahan.
Keunikan terakhir telah membuatnya disayangi oleh para penulis biografi psikoanalitis, yang tampaknya, bagaimanapun, telah memperkaya literatur omong kosong tentang masalah ini lebih sering daripada yang dapat mereka jelaskan.
Dodgson sang matematikawan menerbitkan sejumlah buku dan pamflet, tidak ada yang penting.
Yang paling terkenal adalah Euclid and His Modern Rivals (London, 1879); yang paling berguna, mungkin edisi Euclid I & II-nya (London, 1882); dan yang paling orisinal, kontribusinya pada teori matematika pemungutan suara, yang menjadi perhatian D.
Black dalam Theory of Committees-nya (Cambridge, Inggris, 1958).
Pandangan matematis Dodgson, secara umum, konservatif dan provinsial, bertujuan tidak lebih tinggi dari peningkatan pengajaran dasar atau perhitungan rutin.
Bakatnya menemukan ruang lingkup yang lebih besar dalam konstruksi teka-teki yang terkandung dalam A Tangled Tale (London, 1885) dan Pillow Problems (London, 1893), yang terkadang menunjukkan kedalaman serta kecerdikan.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang celotehnya dalam logika simbolik, yang sebaliknya membuat sedikit kemajuan pada karya Augustus De Morgan dan John Venn.
Permainan Logikanya (London, 1887) dan Logika Simbolik, Bagian I (London, 1893) menyajikan logika hanya sebagai rekreasi mental yang ditujukan untuk pemecahan masalah silogistik melalui diagram persegi dan penghitung berwarna.
Keluaran logisnya diselesaikan oleh sembilan makalah tentang logika dasar dan oleh dua karya pendek dalam Pikiran (n.s., 3, 1894 dan n.s., 4, 1895).
Pengaruhnya akan terlihat terutama dalam upaya para ahli logika di kemudian hari untuk meniru absurditas yang elegan dari contoh-contohnya.
Kegagalan mereka hanya menekankan kelangkaan hadiahnya yang khas.
Tak perlu dikatakan, hadiah itu menemukan latihannya yang paling membahagiakan dalam tulisannya untuk anak-anak.
Alice in Wonderland (London, 1865), Through the Looking-Glass (London, 1871), dan The Hunting of the Snark (London, 1876) dan, pada tingkat lebih rendah, dua bagian Sylvie dan Bruno (London, 1889 dan 1893), adalah satu-satunya karya yang membuat namanya tetap hidup— atau layak untuk melakukannya.
Selain Pickwick, dan mungkin Waverley, mereka tampaknya juga merupakan satu-satunya karya fiksi yang secara umum diketahui oleh para filsuf, dan terus-menerus dijarah untuk kutipan.
Kelimanya adalah narasi mimpi atau memiliki episode yang menggambarkan mimpi, yang logika menyimpangnya bertanggung jawab atas sebagian besar minat dan kesenangan filosofis mereka.
Alice in Wonderland mengeksploitasi gagasan tentang variasi tiba-tiba dalam ukuran pahlawan wanita; sekuelnya, konsepsi dunia di mana waktu, ruang, dan kausalitas bertanggung jawab untuk beroperasi secara terbalik.
Karakter-karakternya—campuran aneh dari pembibitan dan tokoh-tokoh peribahasa, hewan (luar biasa atau sebaliknya), tanaman, kartu remi, dan catur—semuanya sangat kecanduan argumen; dan humor mereka, yang tidak bergantung pada permainan kata-kata, sebagian besar merupakan masalah mengejar prinsip-prinsip logis sampai pada titik yang menyesatkan atau absurditas.
Katak, yang mengira bahwa pintu yang tidak terjawab pasti menanyakan sesuatu, adalah contoh kasus yang sederhana.
The King of Hearts dan White King, yang keduanya mengambil “tidak ada” untuk seseorang, adalah korban dari kesalahan yang sama dan sering dikutip sebagai peringatan untuk kurang ringan, karena hypostatizers kelas nol kurang tidak ada.
Buku-buku ini lebih jauh lagi luar biasa karena gemanya—dan pra-gemanya—dari kontroversi filosofis.
Tweedledum dan Tweedledee adalah ahli metafisika Berkeleian, dan yang terakhir memiliki gagasan logika yang menunjukkan pengaruh Gottfried Wilhelm Leibniz.
Alice sendiri, di jalan menuju rumah mereka, selangkah lebih maju dari Gottlob Frege dalam menemukan perbedaan antara Sinn dan Bedeutung.
Humpty Dumpty telah diambil, berdasarkan anatomi, untuk seorang Hegelian; tetapi anggapannya tentang makna tetap pada nama yang tepat dan penolakannya terhadap istilah umum, ditambah filologi percaya diri dan matematikanya yang goyah, menyatakan dia tanpa ragu sebagai analis linguistik awal, jika eksentrik.
Pandangan reaksioner Ksatria Putih tentang pertanyaan pikiran-tubuh tidak memberikan petunjuk tentang keahlian metalinguistik yang kemudian dia tunjukkan dalam pengumuman lagunya.
Perbedaan di sana diucapkan telah diformalkan oleh Ernest Nagel dalam “Haddocks’ Eyes” (dalam J.R.Newman, The World of Mathematics, New York, 1956, Vol.III, hlm.1886–1890).
Mereka tidak akan mengganggu Duchess, ahli logika gesit lainnya, meskipun minat utamanya adalah moral.
Kucingnya, di sisi lain, meskipun cukup mahir menentang prinsip bahwa atribut harus ada di dalam suatu zat, sayangnya, menawarkan bukti kegilaannya sendiri yang sayangnya tidak valid, seperti halnya merpati dari serpentinity Alice.
Hatter, March Hare, dan Dormouse adalah alasan yang lebih baik; apa pun masalah mereka dengan waktu, mereka tahu kekeliruan pertobatan ketika mereka melihatnya, dan tidak mengherankan bahwa Tuan Bertrand Russell, George Edward Moore, dan John McTaggart, yang seharusnya menyerupai mereka, seharusnya diketahui pada satu waktu.
waktu sebagai “Pesta Teh Gila Trinity.
” Bahkan Tak seorang pun, dalam pengertiannya, akan berani mengidentifikasi trio lain dan lebih tangguh itu, Ratu Hati dan sepupu papan caturnya.
Prinsip pemerintahan dengan pemenggalan kepala yang pertama hampir tidak masuk dalam peringkat teori politik; tetapi White Queen dihormati oleh para filsuf baik karena kemampuannya dalam memercayai hal yang tidak mungkin maupun keberhasilannya dalam membuktikan, setidaknya untuk kasus khusus kemacetan, bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu, jika bukan masa kini.
Ratu Merah tidak kurang terkenal, di kalangan fisikawan, atas antisipasinya terhadap teori relativitas.
Namun, dalam hal ini, dia menghadapi persaingan dari Bellman in the Snark, yang telah diakui, pada kekuatan petanya, sebagai relativis umum pertama dan, bagaimanapun, penemu yang tak terbantahkan dari versi tiga lapis yang menarik dari teori kebenaran semantik
Anggota krunya, Baker, dengan identitasnya yang hilang dan firasat Heideggerian tentang Vernichtung yang akan datang, secara masuk akal direpresentasikan sebagai protoeksistensialis; tetapi protagonis lainnya masih mematuhi dugaan komentator, seperti halnya pencarian dan penggalian itu sendiri.
Snark telah diambil untuk segalanya mulai dari warisan Tichborne hingga Kutub Utara, dan dari depresi bisnis hingga bom atom.
Interpretasi F.C.S.Schiller tentangnya dalam Pikiran! (1901, hlm.87-101) sebagai Yang Mutlak diperdebatkan secara rumit, dan tidak diragukan lagi menemukan gaung dalam definisi Kamus Oxford tentang makhluk itu sebagai “hewan chimerical dengan karakteristik dan potensi yang tidak jelas”; tetapi kesukaannya pada mesin mandi tidak benar-benar dijelaskan dengan demikian, dan teori tersebut sepenuhnya didasarkan pada pernyataan eksplisit Bellman, yang dikonfirmasi oleh paman Baker, bahwa Snarks adalah Banyak dan bukan Satu.
Memang benar, tidak ada seorang pun yang lebih berhasil daripada Schiller dalam hal ini, dan pandangannya telah diterima secara umum; tetapi pendapat nonentitas tidak memiliki tempat dalam karya pembelajaran yang berat seperti saat ini, jadi tidak ada penggunaan atau penyebutan mereka yang tepat di sini.
