Biografi dan Pemikiran Filsafat Carneades

Carneades menjadi sarjana Akademi (sekolah Plato) beberapa waktu sebelum 155 SM, ketika ia dikirim ke Roma bersama dengan para pemimpin Stoa dan Peripatos (sekolah Aristoteles) untuk mewakili kepentingan Athena di hadapan senat.

Carneades : Biografi dan Pemikiran Filsafat

Itu selama kedutaan ke Roma bahwa episode paling terkenal dalam hidupnya terjadi.

Menurut tradisi, Carneades menyampaikan kuliah umum pada hari-hari berikutnya, membela keadilan pada hari pertama dan menyatakan bahwa itu adalah bentuk kebodohan pada hari kedua.

Dia terkenal di zaman kuno di atas segalanya karena keahlian argumentatif yang dia tunjukkan dalam pemeriksaan skeptis terhadap pandangan para filsuf lain.

Untuk ini dia berhutang pada contoh Arcesilaus, yang telah meresmikan perubahan skeptis di Akademi pada abad ketiga SM, yang melihat pemeriksaan teori sekolah lain, terutama Stoa, menggantikan elaborasi doktrin positifnya sendiri sebagai pekerjaan kepala sekolah.

Dengan persetujuan bersama, Carneades membawa praktik ini ke tingkat tertinggi.

Sampai pembubaran sekolah, yang mungkin terjadi di bawah sarjana Philo dari Larissa, yang meninggalkan Athena ke Roma pada 88 SM, filsafat di Akademi dan di antara para filsuf di orbitnya didominasi oleh Carneades dan warisannya.

Dia juga merangsang Stoa seperti Antipater dari Tarsus untuk memodifikasi dan memperbaiki posisi mereka.

carneades dan akademi Seperti Arcesilaus dan Socrates sebelum dia, Carneades tidak menulis apa-apa, tetapi memberikan pengaruh pada murid-muridnya dan orang-orang sezamannya melalui pengajaran dan praktik debat filosofis secara langsung.

Apa yang diketahui tentang dia pada akhirnya bergantung pada karya-karya yang ditulis oleh mereka yang berada dalam posisi untuk mengamatinya, terutama Clitomachus, muridnya dan, setelah selang waktu, penerus sebagai kepala Akademi.

Tak satu pun dari karya-karya ini bertahan, tetapi mereka ditambang secara ekstensif oleh penulis seperti Cicero dan Sextus Empiricus, yang bukunya tersedia.

Carneades dikreditkan di zaman kuno dengan mendirikan Akademi ketiga atau Baru, yang menggantikan Akademi Arcesilaus kedua atau Tengah dan Akademi lama Plato dan pengikut langsungnya.

Dua karakteristik baru muncul untuk membedakan Carneades dari pendahulunya di bidang Akademik.

Para filsuf kuno dan sejarawan filsafat modern telah memuji dia dengan sikap yang kurang skeptis terhadap kemungkinan kepercayaan yang beralasan, jika bukan pengetahuan tertentu.

Dan bukti menunjukkan bahwa dia menangani dan terkadang membela pandangan tentang masalah yang lebih luas—tidak hanya epistemologi, tetapi juga logika, etika, filsafat alam, dan teologi.

Jika yang pertama benar, yang kedua tidak mengejutkan.

Sebuah moderasi skeptisisme Akademi akan membuka jalan bagi adopsi pandangan yang tepat dalam etika, filsafat alam, dan bidang lainnya.

Perhatian adalah dalam rangka, namun.

Argumen-argumen Akademisi pada awalnya bersifat dialektis.

Mereka bertujuan untuk menyimpulkan kesimpulan yang tidak disukai lawan dari asumsi yang dilakukan lawan, baik karena mereka sudah secara eksplisit dimasukkan dalam teori lawan atau karena alasan lain sulit untuk ditolak lawan.

Tanpa mengikat penulisnya pada suatu posisi, argumen semacam itu mengekspos kesulitan dalam posisi lawan dan menunjukkan bahwa klaim lawan atas pengetahuan tidak aman.

Praktik Carneades dalam mempertahankan pandangan-pandangan positif, yang pada mulanya tampak sebagai penyimpangan dari tradisi argumen dialektis Akademik, dapat dilihat sebagai kelanjutannya dengan cara lain.

Perdebatan antara Akademi dan sekolah lain sering menemui jalan buntu.

Kasus kuat yang dibawa oleh Akademisi melawan epistemologi Stoic, misalnya, menimbulkan respons yang tangguh.

Jika beban pembuktian adalah milik Akademi, itu belum membuktikan kasusnya; kaum Stoa tidak diwajibkan untuk mengakui semua premis argumen Akademi tentang rasa sakit dari kontradiksi-diri.

Di sisi lain, dengan menolak premis-premis itu, kaum Stoa sering kali berkomitmen pada tesis yang sangat tidak dapat disangkal dan tidak masuk akal.

Dan mereka tidak puas hanya dengan menunjukkan konsistensi teori mereka; mereka mengklaim bahwa teori-teori ini benar, dan bahwa auditor yang berpikiran terbuka dan cerdas dapat diyakinkan akan hal ini.

Untuk tujuan ini, kaum Stoa sekarang berargumen bahwa konsekuensi dari penolakan posisi mereka tidak dapat diterima dan bahwa tidak ada alternatif yang dapat melakukan keadilan terhadap pertimbangan yang relevan.

Jika argumen semacam ini berhasil, lawan Stoa akan dipaksa untuk mengevaluasi kembali keraguan mereka.

Setidaknya, proposal positif Carneades berfungsi untuk melawan argumen semacam ini dengan menunjukkan bahwa masih ada alternatif yang tidak dapat dikecualikan oleh lawan-lawannya.

Jadi, meskipun itu adalah miliknya dalam arti sebagai ciptaannya, proposal Carneades tidak harus menjadi miliknya dalam arti mengungkapkan keyakinannya.

Beberapa teorinya tampaknya dimaksudkan hanya untuk tujuan polemik, yang lain jauh lebih substansial dan layak untuk dianggap serius dalam hak mereka sendiri.

Jelas bahwa beberapa penerus Carneades memang mengadopsi posisinya; Jelas bahwa beberapa penerus Carneades mengadopsi beberapa teorinya sebagai posisi mereka sendiri; kurang jelas apakah Carneades berkomitmen pada teori ini atau teori lainnya.

Argumen skeptis carneades Seperti pendahulunya Akademik, Carneades berpendapat untuk dua proposisi epistemologis yang skeptisisme kuno paling terkenal: tidak ada yang bisa diketahui dan karena itu seseorang harus menunda penilaian tentang semua hal.

Sebenarnya, mereka berpendapat bahwa tidak ada kesan kognitif.

Kesan kognitif (kataleptike phantasia), kriteria Stoa, adalah kesan perseptual yang muncul dalam kondisi yang memastikan bahwa itu benar dan memberikan kejelasan dan perbedaan yang hanya dimiliki oleh kesan yang dihasilkan dengan cara ini.

Dengan membatasi persetujuan seseorang pada kesan kognitif, seseorang dapat menghindari menerima kesan persepsi yang salah.

Karena ini adalah kondisi yang diperlukan untuk pengetahuan menurut Stoa, jika tidak ada kesan kognitif, maka bagi siapa pun yang menerima pandangan epistemologis Stoa, tidak ada yang bisa diketahui.

Akademi membuat kasusnya dengan menyatakan bahwa karakter khusus dari kejelasan dan perbedaan yang diduga khas pada kesan kognitif, pada kenyataannya, tidak terbatas pada kesan yang telah muncul dalam kondisi ideal yang ditentukan oleh Stoa, tetapi sebenarnya bisa juga milik salah tayangan, yang karenanya tidak dapat dibedakan dari tayangan dengan asal jaminan kebenaran yang diperlukan.

Carneades mungkin menambah stok argumen skeptis yang dia warisi, tetapi kontribusi pada debat yang paling dikenalnya datang sebagai tanggapan terhadap argumen tandingan Stoa.

Menjawab pendapat mereka bahwa, tanpa kesan kognitif, manusia akan kehilangan dasar untuk tindakan rasional serta kemungkinan kebijaksanaan, ia mengembangkan teori kemungkinan kesan (dari probabilis, yang mengundang persetujuan, bahasa Latin Cicero untuk pithanos Yunani, persuasif).

Teori ini menjelaskan bagaimana seseorang dapat membedakan antara tayangan dengan memeriksa untuk melihat apakah kesan persuasif awalnya setuju dengan kesan lain seseorang atau jika ada sesuatu tentang kondisi di mana itu muncul yang meragukannya.

Tergantung pada jumlah waktu yang tersedia dan pentingnya masalah yang dipermasalahkan, seseorang dapat melakukan lebih banyak atau lebih sedikit pemeriksaan tersebut.

Tidak ada jumlah pemeriksaan yang cukup untuk menghilangkan kemungkinan kesalahan, tetapi akan mungkin untuk mencapai tingkat kepercayaan yang diperlukan dalam keadaan yang berbeda untuk memungkinkan tindakan rasional dan penyelidikan teoretis.

Teori ini adalah contoh awal dari fallibilisme.

Catatan tentang kemungkinan kesan ini berada di balik pandangan yang dipertahankan Carneades tentang persetujuan.

Sumber mengungkapkan bahwa dia kadang-kadang berargumen bahwa orang bijak akan menahan persetujuan, tetapi dapat bertindak dan bertanya dengan mengikuti kemungkinan kesan dengan cara yang tidak berarti persetujuan; sedangkan pada kesempatan lain, Carneades menyatakan bahwa orang bijak akan menyetujui dan membentuk opini, tetapi dengan syarat bahwa dia mungkin salah.

Pandangan pertama, yang diperjuangkan oleh Clitomachus, adalah sikap skeptis klasik yang memengaruhi aliran skeptis kuno lainnya, Pyrrhonis.

Yang kedua, yang antara lain disukai oleh Philo dari Larissa, memunculkan bentuk probabilisme, yang merupakan warisan lain dari Akademi Baru.

etika Dalam etika Carneades terkenal karena menggambarkan kerangka kerja yang diduga mengklasifikasikan tidak hanya semua pandangan tentang tujuan hidup yang telah dipegang, tetapi juga semua yang dapat dipegang.

Dia mulai dengan asumsi kebijaksanaan praktis harus memiliki objek, dan objek yang menjadi tujuan manusia memiliki dorongan alami.

Dia mengidentifikasi tiga kemungkinan: kesenangan, kebebasan dari rasa sakit, dan keuntungan alami seperti kesehatan dan kekuatan.

Prinsip kebajikan adalah bertindak dengan maksud untuk mendapatkan salah satunya.

Ada enam pandangan sederhana, tergantung pada apakah tujuannya semata-mata untuk bertindak dengan tujuan memperoleh salah satu dari tiga calon objek atau benar-benar mendapatkannya.

Tiga pandangan gabungan lebih lanjut mengambil tujuan untuk menjadi kombinasi kebajikan dan benar-benar mendapatkan objek yang sesuai.

Posisi Stoic, bahwa kebajikan adalah satu-satunya yang baik, muncul ketiga dalam daftar sebagai pandangan bahwa tujuannya adalah bertindak dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan alami apakah seseorang mendapatkannya atau tidak.

Pada waktu yang berbeda Carneades membela pandangan bahwa tujuannya sebenarnya adalah untuk memperoleh keuntungan alami atau pandangan bahwa itu adalah kombinasi dari kebajikan dan kesenangan.

Tujuannya tampaknya untuk menantang kaum Stoa dengan menunjukkan bahwa pertimbangan yang ditangkap oleh kerangka kerja tidak semuanya mengarah pada pandangan mereka.

Divisi Carneades mempengaruhi penerusnya dan melalui Cicero pemahaman teori etika Helenistik.

Isu lain yang menarik Perhatian ted Carneades mencakup pandangan Stoic dan Epicurean tentang nasib dan tanggung jawab moral dan teologi Stoic, yang menentangnya dengan menggunakan serangkaian argumen Sorites untuk menunjukkan bahwa Stoa tidak dapat secara konsisten menetapkan batasan apa pun pada yang ilahi, sehingga menurut pandangan mereka segalanya terancam menjadi dewa.