Feelsafat.com – Sebagian besar mahasiswa teori demokrasi kontemporer menerima begitu saja bahwa dasar representasi politik akan bersifat geografis. Ada dua komponen kunci dari setiap sistem representasi geografis: pembagian dan distrik.

Sementara kedua istilah ini sering digunakan secara sinonim, secara formal, pembagian mengacu pada penentuan jumlah perwakilan yang akan dialokasikan ke unit politik atau geografis yang sudah ada sebelumnya, sedangkan distrik mengacu pada bagaimana garis digambar pada peta di dalam unit tersebut untuk membatasi wilayah. batas-batas geografis konstituen individu.

AVvXsEgbnRRnPCGvYLAs yeYt62IExB0Hqvo3U9TVfC 6AcuBBUBi5lzAJJ40thby lhV Y82fcMqZP2IIpzjWooVhDIfcCnDz1q1lRt9xtUlaF7JmXfCgKmwbbJTQAjdlBxPRn56VmUycWmMtzxyQCb5tzMY02814p1QJukGITo0eTyGOQp9JuxJ8bcxY=w367 h347

Malapportionment mengacu pada perbedaan rasio jumlah pemilih pemilih dengan jumlah perwakilan di berbagai daerah pemilihan.

Gerrymandering mengacu pada penarikan garis distrik untuk tujuan keuntungan politik (misalnya, partisan atau ideologis atau etnis).

Penggunaan distrik geografis membuka banyak pertanyaan kunci: Berapa banyak dan seberapa besar distrik yang akan dibentuk? Akankah kursi dialokasikan untuk seluruh unit politik, seperti provinsi atau kota, atau akankah garis distrik diizinkan untuk melintasi batas sub-unit politik yang ada? Apakah jalur distrik diperlukan untuk memenuhi standar kekompakan atau kedekatan? Sejauh mana pembagian dan garis distrik akan didasarkan (seluruhnya atau hampir seluruhnya) pada jumlah penduduk? Atau pada populasi pemilih (yang memenuhi syarat)? Amerika Serikat telah menjadi pemimpin dalam menentukan standar pembagian dan pembagian wilayah untuk menerapkan prinsip kedaulatan rakyat.

Dewan Perwakilan Rakyat AS dimaksudkan oleh para pendirinya untuk menjadi kamar perwakilan dari legislatif bikameral dan aturan pembagiannya dibuat untuk mensyaratkan alokasi distrik DPR murni berbasis populasi ke negara bagian, dengan perubahan alokasi kursi dilakukan setelah setiap sepuluh tahun. sensus.

Memang, berbagai metode pembagian yang telah digunakan untuk DPR selama beberapa abad terakhir secara matematis identik dengan metode representasi proporsional seperti N’Hondt dan Ste. Lague (Balinski dan Young 1982; juga lihat Sistem Pemilihan).

Dalam Baker vs. Carr, 369 US 186 (1962), Mahkamah Agung AS menyatakan bahwa kegagalan untuk menggambar ulang garis distrik ketika data sensus baru tersedia adalah inkonstitusional dan bahwa pengadilan dapat membuat solusi yang tepat.

Dalam keputusan distrik penting berikutnya, seperti Reynolds vs. Sims 377 US 533 (1964), Mahkamah Agung AS melangkah lebih jauh, menyatakan ‘satu orang, satu ote’ sebagai satu-satunya standar yang sesuai untuk distrik dan pembagian.

Sementara gagasan perwakilan satu orang, satu suara memiliki pengaruh besar di seluruh dunia, pada umumnya, AS tetap ekstrem di antara negara-negara dalam desakannya pada kepatuhan ketat pada standar satu orang, satu suara.

Untuk rencana redistriksi legislatif negara bagian dan lokal, di mana standar satu orang, satu suara terutama berasal dari klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas, kasus Mahkamah Agung di AS telah menetapkan 10 persen total deviasi sebagai bukti prima facie konstitusionalitas.

(Total deviasi adalah jumlah nilai absolut dari perbedaan antara ukuran distrik aktual dan ukuran distrik ideal dari distrik terbesar dan distrik terkecil, dinormalisasi dengan membaginya dengan ukuran distrik ideal.) Untuk distrik kongres, di mana standar didasarkan langsung pada makna bahasa yang seharusnya dalam Pasal I Konstitusi, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa distrik harus sedekat mungkin dengan nol penyimpangan. Misalnya, dalam Karcher vs. Daggett, 462 US 725 (1983) sebuah rencana kongres dengan total deviasi hanya 0,698 persen dibatalkan.

Sebagai reaksi terhadap keputusan ini, dalam beberapa rencana kongres tahun 1990-an, distrik-distrik yang berpenduduk sama dengan segelintir orang ditarik. Sebaliknya, di negara-negara lain, terutama yang menggunakan pemilihan pluralitas, tidak ada persyaratan populasi yang ketat seperti itu.

Banyak negara mensyaratkan (atau bahkan hanya menyarankan) bahwa perbedaan tidak boleh lebih besar dari plus atau minus 25 persen atau plus atau minus 50 persen dari ideal (Butler dan Cain 1992). 

Namun, gagasan bahwa kesetaraan representasi politik yang hampir sempurna telah dicapai di AS adalah menyesatkan.

Senat AS yang sangat tidak proporsional cenderung dihilangkan dari perbandingan internasional meskipun faktanya adalah kamar yang setara. DPR AS mengharuskan setiap negara bagian memiliki setidaknya satu perwakilan—aturan yang biasanya memberikan perwakilan kepada beberapa negara bagian kecil yang tidak berhak atas kursi.

Juga, karena negara bagian adalah unitnya, ‘aturan pembulatan’ menciptakan variasi dalam populasi distrik House rata-rata di seluruh negara bagian.

Misalnya, berdasarkan angka sensus 1990, distrik DPR terbesar pada tahun 1990-an pembagiannya adalah 1,7 kali ukuran distrik DPR terkecil, dan DPR memiliki total deviasi 61 persen (berdasarkan deviasi absolut dari ukuran ideal 572.465 dari 231.289 (Montana, terlalu banyak) ditambah 118.465 (Wyoming, terlalu sedikit) Perbedaan bahkan lebih besar dalam pembagian sebelumnya.

Terlebih lagi, bahkan distrik-distrik yang memiliki populasi yang sama tidak perlu sama dalam hal pemilih (yang memenuhi syarat).

Mungkin yang paling penting, kecuali kita entah bagaimana menganggap pemilih sebagai unit yang benar-benar dapat dipertukarkan, baik populasi maupun kesetaraan pemilih di seluruh konstituen, betapapun sempurnanya, menjamin kesetaraan representasi efektif dari kelompok dan kepentingan yang berbeda dalam masyarakat.

Derajat dan letak geografis dari ketidaksesuaian dan perbedaan jumlah pemilih di seluruh kelompok berinteraksi dengan bagaimana kekuatan suara suatu kelompok didistribusikan di seluruh distrik untuk mempengaruhi terjemahan kekuatan suara suatu kelompok menjadi dampak pemilu yang sebenarnya (Grofman et al. 1997).

Memang, pembagian yang tidak tepat kadang-kadang disebut sebagai bentuk ‘silent gerrymander’, karena pembagian yang tidak tepat dapat dengan mudah diterjemahkan ke dalam kerugian politik kelompok yang pengaruhnya telah berkurang karena anggotanya terkonsentrasi secara tidak proporsional di daerah pemilihan yang pemilihnya kurang terwakili dibandingkan dengan jumlah mereka.

Bahkan tanpa persekongkolan yang disengaja, cara penarikan garis distrik akan berdampak pada representasi berbagai partai atau kelompok (Dixon 1968).

Istilah gerrymandering berasal dari permainan kata pada nama belakang Elbridge Gerry, Gubernur Massachusetts. Pada tahun 1812, Gerry menandatangani undang-undang sebuah rencana distrik untuk Senat Massachusetts, yang diduga dirancang untuk memaksimalkan keberhasilan pemilihan kandidat Partai Republik-Demokrat dan meminimalkan keberhasilan pemilihan kandidat Federalis, yang mencakup beberapa distrik berbentuk agak aneh.

Dalam peta di Boston Gazette tanggal 26 Maret 1812, yang paling aneh dari distrik ini ditunjukkan sebagai salamander, diberi lidah dan gigi (Gbr. 1). Mungkin aspek yang paling merusak dari angka ini adalah bahwa hal itu telah menyebabkan asosiasi gerrymanders yang berpotensi menyesatkan dengan distrik-distrik berbentuk aneh.

Aspek yang menentukan dari gerrymander adalah konsekuensi politik yang ditimbulkannya, bukan bentuknya. Kerugian politik dapat terjadi bahkan ketika distrik terlihat seperti bujur sangkar atau segi enam (Grofman 1990).

Namun kenyataannya, rencana Senat tahun 1812 memang memberikan keuntungan partisan bagi Partai Republik-Demokrat; dalam pemilihan berikutnya mereka memenangkan 29 dari 40 kursi meskipun mereka menerima kurang dari setengah suara (Hardy 1990).

Gerrymanders dapat diklasifikasikan sebagai partisan, bipartisan (sering disebut ‘gerrymanders petahana’), rasial, dan pribadi, tergantung pada siapa yang dapat diharapkan untuk dirugikan atau dibantu.

Di Amerika Serikat, misalnya, perdebatan tentang persekongkolan telah diperebutkan sebagian besar atas isu-isu rasial daripada partisan, misalnya, sejauh mana rencana harus berusaha untuk menempatkan anggota kelompok yang secara historis kurang beruntung seperti Afrika-Amerika ke dalam distrik di mana mereka terdiri dari mayoritas penduduk meskipun melakukannya berarti menggambar distrik-distrik yang penampilannya tidak teratur atau melintasi batas-batas kotamadya dan unit politik lainnya (Grofman 1998).

Ada dua teknik dasar persekongkolan: (a) ‘mengepak’ anggota kelompok yang tidak disukai ke dalam distrik yang dimenangkan oleh mayoritas yang sangat besar, sehingga ‘membuang’ banyak suara kelompok itu; dan (b) ‘menghancurkan’ kekuatan suara anggota kelompok dengan menyebarkan populasi kelompok di sejumlah distrik sedemikian rupa sehingga kandidat pilihan kelompok akan menguasai mayoritas suara di sesedikit mungkin distrik.

Selain itu, jika pemilihan diadakan di bawah pluralitas, kekuatan suara suatu kelompok dapat tenggelam di distrik multianggota yang menggunakan pemungutan suara blok—teknik yang kadang-kadang disebut ‘susun’.

‘Istilah ‘tindakan afirmatif gerrymander,’ dan ‘benign gerrymander’ telah digunakan menunjukkan distrik dilakukan untuk keuntungan anggota kelompok yang secara historis kurang beruntung.

Namun, penting untuk membedakan antara rencana yang dibuat dengan tujuan untuk menciptakan level playing field dengan menghindari pemisahan konsentrasi populasi minoritas yang tidak perlu, tetapi sebaliknya secara umum mempertimbangkan kriteria distrik yang biasa seperti menghormati batas-batas geografis alam dan sejarah. komunitas kepentingan, dan rencana yang berusaha untuk secara khusus memberi hak istimewa kepada kelompok tertentu dengan sepenuhnya mengabaikan fitur selain ras dalam menggambar garis.

Karena cara menggambar garis dapat dianggap penting, masalah penting berkaitan dengan siapa yang menggambar garis.

Di sebagian besar negara demokrasi, terutama yang memilih di bawah pluralitas, komisi perbatasan non-partisan bertanggung jawab untuk menarik garis distrik (Butler dan Cain 1992).

Di AS, pola yang lebih dominan adalah badan legislatif bertanggung jawab atas pemilihan ulang distriknya sendiri, dan setiap badan legislatif negara bagian bertanggung jawab atas penarikan garis distrik kongres untuk negara bagiannya.

Namun, di sebagian besar badan legislatif AS, tidak ada rencana yang dapat disahkan tanpa persetujuan gubernur. Karena aturan partai yang terbagi dan faktor lainnya, negara mungkin tidak dapat mencapai kesepakatan tentang rencana, sehingga melalui karena pengambilan keputusan ke pengadilan.

Salah satu cara di mana praktik distrik di AS berbeda dari praktik di negara lain adalah sejauh mana pengadilan memainkan peran penting sebagai arbiter.

Dalam beberapa dekade terakhir, semua kecuali segelintir negara bagian memiliki rencana legislatif atau kongres yang ditentang di pengadilan, dan banyak rencana telah ditolak—pada 1960-an dan 1970-an sebagian besar karena alasan yang berkaitan dengan ketidaksetaraan populasi di seluruh distrik, pada 1980-an dan 1990-an untuk alasan yang berkaitan dengan representasi rasial (Grofman 1998).

Memang, selama dekade ini, pengadilan sendiri bertanggung jawab untuk menggambar beberapa rencana distrik legislatif atau kongres yang benar-benar digunakan.

Keunikan lain dari praktik distrik AS adalah peran Departemen Kehakiman AS berdasarkan Bagian 2 dan Bagian 5 Undang-Undang Hak Voting tahun 1965 sebagaimana diubah pada tahun 1982 (Grofman 1998).

Dari perspektif komparatif, kita dapat mengatakan bahwa, secara umum, persekongkolan lebih penting dalam pemilihan pluralitas daripada dalam pemilihan di bawah aturan proporsional atau semi-proporsional.

Khususnya, ketika ada lebih dari dua kandidat atau partai politik yang bersaing, pemilihan distrik dapat memiliki dampak dramatis pada hasil dalam pemilihan pluralitas Taylor et al. 1986).

Ceteris paribus, untuk pemilihan dengan metode proporsional atau semi-proporsional, semakin besar rata-rata besaran distrik (jumlah perwakilan yang akan dipilih dari daerah pemilihan), semakin kecil kemungkinan dampak pilihan distrik terhadap hasil; sebaliknya, untuk pemilihan di bawah pemungutan suara pluralitas, semakin besar rata-rata besaran distrik (jumlah perwakilan yang akan dipilih dari daerah pemilihan), semakin besar dampak yang diharapkan pada hasil, karena pemblokiran pluralitas (kasus ekstremnya adalah pemilihan umum) dapat mengakibatkan tenggelamnya pandangan orang-orang minoritas.

Namun, bahkan di bawah perwakilan proporsional, hasil yang diharapkan masih dapat dimanipulasi oleh pilihan distrik, terutama pilihan mengenai besaran distrik (Mair 1986)