Biografi

Francis Bacon, Baron Veralum, Viscount St. Albans, menjadi terkenal baik sebagai negarawan Inggris dan filsuf alam.

Bacon berperan penting dalam penggantian filsafat alam Aristotelian, mempengaruhi pergeseran besar untuk berpikir tentang dunia alam secara eksklusif empiris dan eksperimental, meskipun ia tetap bercokol dalam pemikiran Aristoteles untuk tingkat yang signifikan.

Francis Bacon : Biografi dan Pemikiran Filsafatnya

Prestasinya ada dua: Pertama, ia mengubah disiplin filsafat dari sesuatu yang kontemplatif yang terutama berfokus pada pertanyaan moral menjadi sesuatu yang praktis yang berfokus terpusat pada pertanyaan-pertanyaan dalam filsafat alam (yang sekarang disebut sains).

Kedua, karyanya dalam ilmu-ilmu alam menghasilkan rumusan ajaran yang sekarang dianggap sebagai batu fondasi dari metode ilmiah modern induktif: bergerak secara inferensial dari efek yang dapat diamati ke penyebab yang lebih dalam dan menghilangkan berbagai penjelasan yang mungkin dengan menguji konsekuensinya terhadap eksperimen atau pengamatan.kehidupan.

Bacon lahir pada 22 Januari 1561, yang tertua putra SirNicholas Bacon, penguasa penjaga Segel Besar, dan Ann, putri kedua Sir Anthony Coke, yang dikenal karena simpati Protestannya yang kuat. Bacon kuliah di TrinityCollege, Cambridge, dari tahun 1573 hingga 1575, tetapi pindah ke Gray’s Inn pada tahun 1575, melakukan perjalanan ke Prancis—di mana ia bertemu dengan ide-ide republik Italia—pada tahun 1576 dan tetap di sana sampai kematian ayahnya pada tahun 1579.

Sejak saat itu, ia memulai karir di hukum dan politik yang membawanya dari kursi parlemen pertamanya (1581), masuk ke bar (1582), wakil kepala pelayan Kadipaten Lancaster (1594), jaksa agung (1607), jaksa agung (1613), anggota Dewan Penasihat (1616), lord keeper of the Great Seal (1617), hingga dia diangkat menjadi viscount St. Albans pada tahun 1621.

Pada tahun yang sama dia dimakzulkan dan menghabiskan sisa hidupnya dalam isolasi komparatif dari masyarakat istana yang dia nikmati sebelumnya. limabelas tahun. Dia meninggal pada tanggal 9 April 1626.

Kematiannya secara tradisional dikaitkan dengan pneumonia yang dideritanya akibat meninggalkan keretanya untuk menguji efek pengawetan dingin pada ayam, tetapi kemungkinan besar dia meninggal karena overdosis niter oropiat yang dihirup, resep sendiri untuk menyembuhkan penyakit jangka panjang.

Karir intelektualnya jatuh ke dalam tiga tahap. Dari tahun 1592 hingga 1602, perhatian utamanya adalah reformasi hukum Inggris. Dari tahun 1602 hingga sekitar tahun 1620, ia mengerjakan proyek yang sangat ambisius dalam filsafat alam, menganjurkan bentuk atomisme dan menetapkan metode baru penyelidikan dalam filsafat alam, serta menyelidiki sejumlah besar topik dalam sejarah alam. Sekitar 1620 ia mulai menerbitkan bagian dari skema besarnya secara sistematis, meskipun Bacon tidak pernah bisa disebut sebagai filsuf sistematis.

Rencananya untuk mereformasi filsafat alam tidak dianggap serius oleh orang Inggris sezamannya selama hidupnya, tetapi dalam beberapa tahun setelah kematiannya, kritikus filsafat alam kontemporer dan pendiri akademi ilmiah di Italia, Prancis, dan Inggris menganggapnya sebagai model mereka, dan pada awal abad kedelapan belas namanya dikaitkan dengan nama Newton di antara para pendiri sains modern.

Hukum dan Retorika

Upaya reformasi pertama Bacon adalah di bidang hukum daripada filsafat alam. Undang-undang tersebut menawarkan panduan tentang tiga pertanyaan yang selanjutnya akan menjadikannya model untuk reformasi filsafat alam yang diusulkannya: keandalan kesaksian, apa yang harus disimpulkan dari kesaksian tertentu, dan bagaimana seseorang memutuskan relevansi undang-undang tertentu dengan kasus tersebut.

Ini adalah yang ketiga yang dia lihat paling membutuhkan reformasi, dan dia mulai menyelidiki bagaimana hukum dapat disistematisasikan, bagaimana catatan dan peninjauan keputusan hukum dapat disediakan, dan apakah beberapa dasar yang kuat untuk praktik hukum dapat ditemukan.

Yang dipermasalahkan di sini adalah apa yang disebut sebagai “penemuan” hukum. Itu adalah premis bersama bahwa hukum disusun sesuai dengan alasan dan bahwa struktur ini memungkinkan seseorang, dalam kasus di mana undang-undang tidak memberikan indikasi pelanggaran yang jelas, untuk mengajukan banding ke pesan implisit dari hukum umum.

Dengan asumsi bahwa hukum mencakup setiap kemungkinan, tugasnya adalah menemukan jalan melalui struktur rasionalnya. Pertanyaan-pertanyaan yang secara khusus ditujukan kepada Bacon sendiri adalah apakah ada prosedur optimal untuk menemukan struktur rasional itu dan apa sumber otoritas tertinggi di dalam hukum. kasus sengketa.

Penekanan Bacon pada peran penemuan dalam pemikiran hukum mencerminkan perhatian dengan retorika, yang memainkan peran penting baik dalam reformasi hukum yang diusulkannya maupun dalam filsafat alam.

Tugas retorika adalah perumusan, pengorganisasian, dan ekspresi dari satu sisi dengan cara yang koheren dan menarik. Ini dirancang untuk membantu seseorang menemukan jalan di sekitar tubuh komprehensif pembelajaran yang dibangun dari zaman kuno, untuk mengenali di mana bukti dan argumen yang tepat dapat ditemukan, dan untuk memberikan model yang dirancang untuk memberi pengertian kepada seseorang. tentang apa yang diperlukan jika pertanyaan tertentu akan diselidiki, atau posisi tertentu dipertahankan, model yang akan dibagikan dengan orang-orang yang kepadanya seseorang menjelaskan atau membela kasusnya.

Retorika, dalam pandangan Bacon, harus membantu untuk memfokuskan kekuatan mental, untuk mengatur pemikiran seseorang dengan cara yang paling ekonomis, dan bahkan (dalam penulis seperti Quintilian) untuk memberikan gambaran yang jelas atau representasi dari situasi yang memungkinkan seseorang untuk meyakinkan diri sendiri dari suatu kasus (penting terutama dalam bertindak dan argumen tidak sah).

Ini dirancang untuk memberikan model untuk menunjukkan kepada seseorang bagaimana jenis kasus tertentu paling baik dipertahankan, tergantung pada fakta-fakta seperti ketersediaan dan kompleksitas bukti dan pengetahuan, pendapat, atau prasangka audiensi ke arah mana seseorang mengarahkan argumennya.

Pada tataran retorika dianggap acuh tak acuh terhadap materi pelajaran karena dianjurkan prosedur yang komprehensif yang akan membantu suatu kasus atau penyelidikan, ilmiah atau hukum, meskipun akan ada persamaan atau analogi (sehubungan dengan berdirinya berbagai jenis bukti, misalnya) dan perbedaan ( mengenai alat pengumpulan bukti, misalnya) antara kasus hukum dan yang dalam filsafat alam.

Hukum, dalam arti luas, dilihat sebagai kasus paradigma bagi para penulis retorika: Risalah retoris sering secara eksplisit ditujukan kepada pengacara dan pembuat undang-undang, dan contoh-contoh diarahkan pada jenis masalah yang muncul dalam hukum.

Mengingat hal ini, hanya diharapkan bahwa menggunakan model retoris untuk pengetahuan—yaitu, model yang memberikan arahan tentang bagaimana mengumpulkan dan menilai bukti untuk suatu pandangan, bagaimana membuat penilaian atas dasar bukti itu, dan bagaimana membangun kebenaran penilaian, menggunakan ajaran yang berasal dari studi retorika—dalam banyak hal menggunakan model hukum.

Retorika memberikan landasan teoretis untuk hukum, sesuatu yang, pada tingkat praktis, bekerja dengan prosedur yang rumit untuk mengumpulkan, menilai, dan menguji bukti. Ini persis seperti apa yang ada dalam pikiran Bacon untuk filsafat alam. Apa yang tidak biasa tentang penerapan sila yang dipelajari dari retorika dan hukum ke filsafat alam adalah bahwa ia menggunakannya untuk mengusulkan reformasi filosofis yang mendasar.

Sementara Bacon mulai dari pertimbangan hukum, bagaimanapun, hukum tidak bertindak sebagai model dalam dirinya sendiri. Pentingnya muncul dari fakta bahwa (terutama setelah itu telah direformasi sepanjang garis Baconian) itu dicontohkan rekening motivasi arhetorical penemuan. Ini memegang kunci usaha Bacon.

Cara terbaik untuk memahami reformasi ini adalah dalam konteks kontras Renaisans yang meresap, sering digambarkan dalam istilah klasik, antara kehidupan kontemplasi (otium) dan kehidupan aktivitas praktis dan produktif (negotium). Telah terjadi pergeseran yang menentukan dalam mendukung yang terakhir di Inggris abad keenam belas.

Secara khusus, ada penekanan pada pertanyaan-pertanyaan praktis dan penggunaan praktis dari pembelajaran; dan filsafat—terutama filsafat Skolastik—secara luas dianggap sebagai disiplin tak berguna yang memupuk argumen untuk kepentingannya sendiri, tidak pernah berhasil, dan tidak pernah menghasilkan sesuatu yang bernilai.

Selain itu, moralitas secara luas dilihat sebagai topik filosofis utama (mengikuti model Ciceronian saat ini di Eropa Renaisans), dan sejumlah pemikir Elizabeth, terutama penyair Sir Philip Sidney, berpendapat bahwa puisi lebih unggul daripada filsafat karena filsafat hanya dapat berbicara tentang sifat kebaikan, sedangkan puisi benar-benar dapat menggerakkan orang menuju kebaikan, itulah inti latihannya.

Bacon melakukan dua hal: Dia menggeser filsafat dari otium ke negotium, dan dia menjadikan filsafat alam menggantikan filsafat moral sebagai pusat usaha filosofis. Kombinasi keduanya (dan keduanya berhubungan erat) adalah langkah radikal yang menandai pemutusan yang tegas tidak hanya dengan konsepsi filsafat sebelumnya tetapi juga dengan pemahaman sebelumnya tentang tugas filsuf. Filsafat alam ada dalam beberapa bentuk pada abad keenam belas dan ketujuh belas.

Dan ada dua bentuk ekstrim. Yang pertama dicontohkan oleh alkimia, disiplin esoteris tetapi praktis yang memiliki sedikit hubungan dengan praktik filosofis tradisional dan yang menurut Bacon menderita, dari kurangnya struktur yang menghasilkan sedikit hasil, dengan sebagian besar kekurangan itu disebabkan oleh kebetulan.

Di ekstrem yang lain adalah filsafat alam Skolastik, sebuah disiplin teoretis yang intens, yang menurut pandangan Bacon, tidak menghasilkan apa-apa; meskipun sangat canggih, ternyata hampir secara eksklusif verbal. Bacon menginginkan sesuatu yang dapat memberikan keuntungan dari masing-masing tanpa kerugian.

Dia menginginkan sesuatu yang akan memberikan gambaran teoretis rinci tentang alam sehingga proses alam tidak hanya dapat dipahami tetapi, yang lebih penting, juga diubah berdasarkan pemahaman ini; ini adalah konteks diktumnya yang terkenal “pengetahuan adalah kekuatan.” Tujuan utamanya adalah untuk mengubah proses alami proses untuk kebaikan bersama (akan diputuskan oleh penguasa, menurut pandangan Bacon), dan inilah, daripada beberapa pemahaman kontemplatif tentang alam, yang memberikan alasan untuk filsafat alam dan, dengan perluasan, filsafat.

Bacon sendiri merumuskan proyeknya dalam istilah restorasi apolitico-religius kekuasaan manusia atas alam, sesuatu yang hilang dengan pengusiran Adam dari Eden. Filsafat alam dengan demikian memperoleh suatu keharusan religius, meskipun hanya sedikit hubungannya dengan teologi tradisional. 

Doktrin Berhala

Jika retorika adalah unsur pertama dalam penjelasan metode Bacon, yang kedua adalah pemahaman khusus tentang mengapa perlunya metode muncul.

Di sini penekanan Bacon pada dimensi psikologis pengetahuan adalah penting: Pertanyaan tentang penyajian pengetahuan tidak hanya diakui penting tetapi juga harus dipahami, di mana pemahaman semacam itu tidak melengkapi epistemologi tetapi sebenarnya bagian darinya.

Pada satu tingkat, tidak ada yang baru dalam hal ini, karena ini hanyalah bagian dari tradisi panjang yang dimulai dengan sungguh-sungguh oleh para ahli retorika Romawi; tetapi meskipun meminjam dari penulis Yunani, itu agak berbeda dari pendekatan pertanyaan epistemologis yang kita temukan dalam filsuf Yunani dan Helenistik klasik.

Ketika seseorang memikirkan proyek umum Bacon dalam konteks ini, menjadi jelas bahwa ada sesuatu yang baru di sini. Karena filsafat alam pada umumnya telah menjadi pelestarian filsafat Yunani dan telah dikejar dengan cara yang sama oleh para filsuf Skolastik. Tradisi Romawi, dengan pengecualian 

Lucretius, biasanya tidak memperhatikan pertanyaan-pertanyaan filosofis alami yang spekulatif, melainkan berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan moral, politik, dan hukum yang praktis. Dalam memikirkan persuasi dalam kerangka teori psikologi, teori psikologi sebagai bagian dari epistemologi, dan epistemologi yang diarahkan terutama pada filsafat alam, Bacon mampu menyediakan dirinya dengan beberapa sumber untuk menyusun kembali filsafat alam bukan sebagai spekulatif tetapi sebagai praktik. disiplin.

Dimensi psikologis epistemologi ini dibawa sepenuhnya dalam doktrin Bacon tentang “berhala-berhala pikiran”. Berhala-berhala ini “tidak menipu secara khusus, seperti yang dilakukan orang lain, dengan mengaburkan dan menjerat penghakiman; tetapi oleh kecenderungan pikiran yang rusak dan tidak teratur, yang seolah-olah menyimpang dan menginfeksi semua antisipasi intelek.” Bagian kedua dari “Instorasi Agung”, yang bertujuan untuk memperbarui pembelajaran, dikhususkan untuk “penemuan pengetahuan” dan memiliki dua komponen, satu bertujuan untuk menyingkirkan pikiran dari prasangka, yang lain untuk membimbing pikiran ke arah yang produktif.

Komponen-komponen ini saling berhubungan, karena sampai kita memahami sifat prakonsepsi pikiran, kita tidak tahu ke arah mana kita perlu mengarahkan pemikirannya. Dengan kata lain, berbagai kecenderungan alami dari pikiran harus dibersihkan sebelum prosedur baru dapat diterapkan. Pendekatan Bacon di sini benar-benar berbeda dari para pendahulunya, seperti yang disadarinya. Logika atau metode itu sendiri tidak bisa begitu saja diperkenalkan untuk menggantikan kebiasaan berpikir yang buruk karena ini bukan sekadar masalah penggantian. Penerapan logika yang sederhana untuk proses mental seseorang tidak cukup.

Dalam doktrinnya tentang empat berhala pikiran, Bacon memberikan penjelasan tentang bentuk kesalahan sistematis yang menjadi subjek pikiran, dan ini adalah bagian penting dari epistemologinya. Dalam perlakuannya terhadap hambatan internal, “berhala”, pertanyaan diajukan tentang keadaan psikologis atau kognitif apa yang harus kita alami untuk dapat mengejar filsafat alam di tempat pertama.

Bacon percaya pemahaman tentang alam dari jenis yang belum pernah dicapai sejak Kejatuhan mungkin dalam waktu sendiri karena hambatan khas yang telah menahan semua upaya sebelumnya telah diidentifikasi, dalam banyak hal teori baru tentang apa yang mungkin secara tradisional telah diperlakukan di bawah teori nafsu, yang diarahkan secara khusus pada praktik filosofis alam. “Berhala suku” berasal dari sifat manusia itu sendiri, terutama dari “kehomogenan substansi pikiran manusia, atau dari keasyikannya, atau dari kesempitannya, atau darinya gerakan gelisah, atau dari infus kasih sayang, atau dari ketidakmampuan indra, atau dari cara kesan. (Karya1857–1874, vol. 4, hal. 58–59). 

Berhala-berhala suku mempengaruhi semua orang secara setara dan dimanifestasikan dalam keinginan untuk menganggap bahwa ada lebih banyak keteraturan dan keteraturan di alam daripada yang sebenarnya; dalam kecenderungan untuk mengabaikan atau mengabaikan contoh yang berlawanan dengan teori seseorang; dalam kecenderungan untuk mengekstrapolasi dari kasus mencolok yang satu akrab dengan semua kasus lain; dalam kegelisahan pikiran manusia, yang berarti ia tidak puas dengan penjelasan fundamental yang sangat baik, secara keliru dan terus-menerus mencari penyebab yang lebih mendasar ad infinitum; dan dalam kecenderungan untuk percaya benar apa yang orang ingin menjadi “berhala gua,” kita diberitahu, “mengambil mereka bangkit dalam konstitusi khusus, mental atau fisik, dari setiap individu; dan juga dalam pendidikan, kebiasaan, dan kecelakaan” (Works1857–1874, vol. 4, p. 59).

Mereka termasuk ketertarikan pada subjek tertentu, yang mengarah pada generalisasi yang terburu-buru; kesiapan beberapa pikiran untuk fokus pada perbedaan, dan beberapa untuk fokus pada persamaan dan kemiripan, sementara keseimbangan sulit dicapai secara alami; dan fakta bahwa beberapa pikiran terlalu tertarik pada zaman kuno dan beberapa hal baru.

Akhirnya, ada orang-orang yang peduli sepenuhnya dengan konstitusi material dengan mengorbankan struktur (para atomis kuno) dan mereka yang sepenuhnya peduli dengan struktur dengan mengorbankan konstitusi material.

Contoh-contoh ini menunjukkan perbedaan yang sangat signifikan antara berhala-berhala suku. dan berhala gua. Tampaknya ada serangkaian prosedur rutin yang dapat dilakukan seseorang untuk memperbaiki situasi dalam kasus terakhir, prosedur yang disediakan oleh bagian positif dari doktrin Bacon.

Induksi Eliminasi

Sedangkan kasus berhala suku, dalam banyak kasus, jauh lebih sulit untuk disembuhkan.

Jenis berhala ketiga, yang ada di pasar berasal dari fakta bahwa kita harus mengekspresikan dan mengomunikasikan pikiran kita melalui bahasa, yang mengandung kekurangan sistematis. Satu jenis masalah dengan bahasa terletak pada kenyataan bahwa kata-kata “umumnya dibingkai dan diterapkan sesuai dengan kapasitas vulgar, dan mengikuti garis-garis pembagian yang paling jelas untuk pemahaman vulgar.

Dan kapan pun pemahaman tentang ketajaman yang lebih besar atau pengamatan yang lebih rajin akan mengubah garis-garis itu agar sesuai dengan pembagian alam yang sebenarnya, kata-kata menghalangi dan menolak perubahan itu” (Works 1857–1874, vol. 4, hal. 61). Hal ini menyebabkan dua jenis kekurangan yang diinduksi secara linguistik.

Pertama, bahasa memberikan nama yang mengacu pada hal-hal yang tidak ada, seperti “Keberuntungan, Penggerak Utama, Orbit Planet, Elemen Api, dan fiksi sejenis yang berasal dari teori-teori palsu dan tidak berguna” (Works 1857–1874, vol. 4, hlm. 61). Solusinya di sini adalah dengan menyingkirkan teori-teori yang memunculkan entitas fiktif ini. Kasus jenis kedua tidak begitu mudah. 

Muncul karena kata-kata memiliki banyak arti dan/atau arti yang tidak jelas, dan ini terutama terjadi dalam kasus istilah seperti lembab yang telah diabstraksikan dari pengamatan.

Bacon membedakan gradasi dalam “derajat distorsi dan kesalahan” (Works 1857–1874, vol. 4, p. 62) istilah, dimulai dengan nama zat, di mana tingkat distorsi rendah, dilanjutkan melalui nama tindakan, dan akhirnya mencapai nama-nama kualitas — memberikan contoh “berat, ringan, langka, padat” (Works1857–1874, vol. 4, p. 62) —di mana tingkat distorsinya tinggi.

Akhirnya, jenis hambatan keempat, berhala teater, tidak ada dalam pikiran maupun bahasa, tetapi diperoleh dari budaya filosofis yang korup dan aturan demonstrasinya yang sesat. Di sini obat umum tersedia, yaitu mengikuti resep metodologi positif Bacon: “Kursus yang saya usulkan untuk penemuan ilmu adalah seperti daun tetapi sedikit untuk ketajaman dan kekuatan kecerdasan, tetapi menempatkan semua kecerdasan dan pemahaman hampir pada satu tingkat.

Karena seperti dalam menggambar garis lurus atau lingkaran sempurna, banyak tergantung pada kemantapan dan latihan tangan, tetapi jika dengan bantuan sebuah aturan atau kompas, sedikit atau tidak sama sekali; begitu juga dengan rencana saya” (Works 1857–1874, vol. 4, p. 62–63).

Salah satu nilai besar dari catatan Bacon tentang berhala adalah bahwa hal itu memungkinkan dia untuk membuat kasus metode dengan cara yang sangat menarik. Memang, kebutuhan akan metode belum pernah ditetapkan dengan lebih tegas, karena advokasi metode Bacon bukan sekadar bantuan untuk penemuan.

Mendengar bahwa kita mengejar filsafat alam dengan fakultas alam yang sangat kekurangan, kita beroperasi dengan sarana komunikasi yang sangat tidak memadai, dan kita bergantung pada budaya filosofis yang benar-benar korup.

Dalam banyak hal, ini tidak dapat diperbaiki. Para praktisi filsafat alam tentu saja perlu mereformasi perilaku mereka, mengatasi kecenderungan dan hasrat alami mereka, tetapi tidak agar, dalam melakukan ini, mereka mungkin bercita-cita untuk keadaan pralapsarian alami di mana mereka mungkin mengetahui hal-hal sebagaimana adanya dengan pengetahuan yang tidak termediasi. Ini tidak akan pernah mereka capai.

Sebaliknya, reformasi perilaku adalah disiplin yang harus mereka tundukkan jika mereka ingin dapat mengikuti prosedur yang, dalam banyak hal, sangat bertentangan dengan kecenderungan alami mereka, yang bertentangan dengan konsepsi tradisional filsuf alam, dan yang memang subversif dari individualitas mereka. induksi eliminatif Apa yang dicari Bacon dari metode penemuan adalah sesuatu yang dianggap sangat kuat oleh para filsuf modern: penemuan sebab-sebab yang diperlukan dan cukup untuk efeknya.

Mengapa menempatkan batasan-batasan yang begitu kuat pada sebab-akibat, sehingga kita menyebut sesuatu sebagai penyebab hanya jika akibat selalu terjadi dengan adanya hal ini dan tidak pernah tanpa kehadirannya? Apa Bacon (seperti Aristoteles sebelum dia) adalah penjelasan pamungkas dari berbagai hal, dan wajar untuk berasumsi bahwa penjelasan pamungkas itu unik. Metode Bacon dirancang untuk menyediakan rute untuk penjelasan tersebut, dan rute membawa kita melalui sejumlah akun kausal yang diusulkan, yang disempurnakan pada setiap tahap.

Prosedur yang ia uraikan, induksi eliminatif, adalah prosedur di mana berbagai faktor yang mungkin berkontribusi diisolasi dan diperiksa secara bergantian, untuk melihat apakah mereka memang memberikan kontribusi terhadap efek tersebut. Yang tidak ditolak, dan hasilnya adalah konvergensi pada faktor-faktor yang benar-benar relevan. Jenis “relevansi” yang diinginkan Bacon, pada dasarnya, adalah serangkaian kondisi yang diperlukan: prosedur tersebut seharusnya memungkinkan kita untuk menyingkirkan faktor-faktor yang tidak diperlukan untuk produksi efek, sehingga kita hanya memiliki faktor-faktor yang diperlukan.

Bacon memberikan contoh bagaimana metode ini bekerja dalam hal warna. Kami mengambil, sebagai titik awal kami, beberapa kombinasi zat yang menghasilkan keputihan—yaitu, kami mulai dengan kondisi yang cukup untuk produksi keputihan, dan kemudian kami menghapus dari ini apa pun yang tidak diperlukan untuk warna.

Pertama, perhatikan bahwa jika udara dan air dicampur bersama dalam porsi kecil, hasilnya adalah putih, seperti salju atau ombak.

Di sini kita memiliki kondisi yang cukup untuk keputihan, tetapi bukan kondisi yang diperlukan, jadi selanjutnya kita meningkatkan cakupan, mengganti zat transparan yang tidak berwarna untuk air, di mana kita menemukan bahwa kaca atau kristal, di tanah, menjadi putih, dan albumen, yang awalnya merupakan zat transparan berair, setelah dipukuli ke dalamnya, menjadi putih.

Ketiga, kami lebih meningkatkan cakupan dan menanyakan apa yang terjadi dalam kasus zat berwarna. Amber dan safir menjadi putih saat digiling, dan anggur dan bir menjadi putih saat dibuih.

Zat yang dipertimbangkan hingga tahap ini semuanya telah “lebih transparan daripada udara.” Bacon selanjutnya mempertimbangkan api, yang kurang transparan daripada udara, dan berpendapat bahwa campuran api dan udara membuat api lebih putih. Kesimpulannya adalah bahwa air cukup untuk keputihan tetapi tidak perlu untuk itu.

Dia melanjutkan dengan nada yang sama, menanyakan selanjutnya apakah udara diperlukan untuk keputihan. Dia mencatat bahwa campuran air dan minyak berwarna putih, bahkan ketika udara telah diuapkan darinya, jadi udara tidak diperlukan untuk keputihan; tetapi apakah zat transparan diperlukan? 

Bacon tidak melanjutkan rangkaian pertanyaan setelah titik ini tetapi mengemukakan beberapa kesimpulan, yaitu bahwa benda-benda yang bagian-bagiannya tidak sama tetapi proporsinya tidak sederhana berwarna putih, yang bagian-bagiannya memiliki proporsi yang tidak sama adalah transparan, yang bagian-bagiannya secara proporsional tidak sama berwarna, dan yang bagian-bagiannya tidak sama. benar-benar tidak sama adalah hitam.

Dengan kata lain, ini adalah kesimpulan yang mungkin diharapkan dari metode menyaring apa yang diperlukan untuk fenomena dan apa yang tidak, meskipun Bacon sendiri tidak memberikan rute ke kesimpulan ini di sini.

Keyakinan dalam kesimpulannya berasal dari jika dia belum bisa menyelesaikan “induksi” sendiri. Jawabannya adalah bahwa itu berasal dari konsekuensi yang dapat dia tarik dari akunnya.

Ada dua cara di mana pembenaran untuk kesimpulan dapat dinilai: dengan prosedur induksi eliminatif yang baru saja dia buat dan dengan konsekuensi dari kesimpulan yang dihasilkan olehnya. Dengan kata lain, ada proses dua arah, dari fenomena empiris ke prinsip pertama, dan kemudian dari prinsip pertama ke fenomena empiris.

Ini adalah prosedur Aristotelian klasik. Di mana versi Bacon berbeda dalam bagaimana langkah pertama dilakukan, dan perbedaannya terletak pada penggunaan induksi eliminatif. Perlakuan panas Bacon di Novum Organum pada dasarnya mengikuti rute yang sama, meskipun dengan cara yang lebih rumit.

Hal pertama yang harus dilakukan, dia memberi tahu kita, adalah membuat daftar “contoh yang setuju dengan sifat panas,” yaitu, daftar kasus-kasus di mana panas hadir: sinar matahari, sinar pantul, meteor, petir, letusan gunung berapi , nyala api, padatan yang terbakar, pemandian air hangat alami, cairan mendidih, uap panas dan asap, hari-hari cerah tanpa awan, udara terkurung di bawah tanah, wol dan bulu halus, benda-benda yang diletakkan di dekat api, bunga api, benda yang digosok, benda-benda nabati yang dikurung, kapur tohor yang ditaburi air, logam dilarutkan dalam asam oralkalis, bagian dalam hewan, kotoran kuda, minyak belerang dan vitriol yang kuat (yaitu asam sulfat), minyak marjoram, minuman anggur yang dimurnikan, rempah-rempah aromatik (yang panas di langit-langit mulut), cuka dan asam kuat (yang membakar bagian-bagian tubuh yang tidak memiliki epidermis, seperti permukaan mata), dan, akhirnya, dingin yang hebat, yang dapat menghasilkan efek terbakar (Works 1857–1874, vol. 4, p.127–129). tidak membuat klaim kelengkapan, tentu saja, tetapi mungkin itu bertujuan untuk memberi kita beberapa gagasan tentang rentang fenomena yang harus kita tangani. 

Karena, menurut pandangan Bacon, penyebab tidak hanya hadir ketika efeknya hadir tetapi juga tidak ada ketika efeknya tidak ada, langkah selanjutnya idealnya adalah membuat daftar kasus-kasus di mana efeknya tidak ada, tetapi ini jelas merupakan tugas yang mustahil, karena daftarnya tidak terbatas.

Jadi yang dilakukan Bacon adalah membuat daftar, dalam beberapa detail, kebalikan dari item dari daftar pertama: kasus ketika panas tidak ada atau setidaknya di mana ada keraguan.

Jadi, misalnya, sinar matahari itu panas, tetapi sinar bulan dan bintang tidak; pantulan sinar matahari biasanya panas tetapi tidak di daerah kutub; keberadaan komet (menghitung ini sebagai jenis meteor) tidak menghasilkan cuaca yang lebih hangat; dan seterusnya.

Namun, inti dari latihan ini bukan hanya untuk merekam contoh lawan yang diketahui, tetapi juga untuk menyarankan eksperimen yang perlu dilakukan untuk menemukan apakah ada contoh lawan—misalnya, dalam kasus lensa dan “cermin yang terbakar”, sehubungan yang dengannya dia membuat beberapa saran.

Contoh dan lawan dari panas adalah pertanyaan mutlak, tetapi kita juga dapat menemukan sesuatu tentang sifat panas dengan cara perbandingan, dengan membuat perbandingan kenaikan dan penurunannya pada subjek yang sama, atau jumlahnya dalam subjek yang berbeda, dibandingkan satu dengan yang lain.

Karena karena Wujud sesuatu adalah benda itu sendiri, dan benda itu tidak berbeda dari Wujud kecuali dalam hal perbedaan yang tampak dari yang nyata, atau yang eksternal dari yang internal, atau hal yang mengacu pada manusia dari benda yang mengacu pada alam semesta, maka tidak ada alam yang dapat dianggap sebagai Bentuk sejati kecuali ia selalu berkurang ketika sifat yang bersangkutan berkurang, dan dengan cara yang sama selalu meningkat ketika sifat yang bersangkutan bertambah. (Karya 1857–1874, vol. 4, hlm. 137).

Prosedur penemuan ini memerlukan kompilasi dari “tabel derajat atau perbandingan,” di mana contoh-contoh yang terdaftar sebelumnya diperiksa sehubungan dengan perubahan panas. Pembusukan selalu “mengandung” panas, misalnya; benda mati tidak panas saat disentuh; panas hewan tingkat rendah seperti serangga hampir tidak terlihat, tetapi hewan tingkat tinggi terasa panas saat disentuh; panas pada hewan meningkat sebagai akibat dari gerakan; panas benda-benda angkasa tidak pernah cukup untuk membakar benda-benda di Bumi; matahari dan planet-planet memberikan lebih banyak panas di perigee daripada inapogee; dan seterusnya.

Pada titik inilah induksi berperan. Berbagai contoh harus ditinjau dengan maksud untuk menghilangkan sifat-sifat yang dapat hilang saat panas masih ditemukan, sifat-sifat yang ada meskipun panas tidak ada, dan sifat-sifat di mana panas bertambah atau berkurang tanpa peningkatan atau penurunan yang sesuai dalam sifat.

Contoh pengecualian adalah sebagai berikut: Karena sinar matahari kadang-kadang hangat dan kadang-kadang tidak, menolak sifat unsur sebagai penjelasan untuk panas; karena api biasa dan api bawah tanah, menolak sifat benda langit; karena air mendidih, menolak cahaya atau kecerahan; dan seterusnya. 

Proses ini kurang dapat diandalkan daripada kelihatannya, karena mengesampingkan beberapa sifat sederhana dan menyempit ke yang lain mengandaikan kita tahu apa itu sifat sederhana, padahal sebenarnya kita tidak tahu ini; tetapi prosedur yang diikuti sejauh ini, menurut Bacon, memungkinkan kita untuk maju akhirnya ke interpretasi alam, atau setidaknya ke versi pertama dari interpretasi itu, yang dia sebut sebagai “vintage pertama.” Ini adalah premis dari akun Bacon bahwa Bentuk yang menyebabkan efek harus ada di setiap kejadian dan tidak ada di setiap kejadian yang berlawanan, tetapi dia juga menunjukkan bahwa itu lebih jelas dalam beberapa kasus daripada yang lain. Hal ini terutama terjadi dalam kasus panas.

Tabel menunjukkan bahwa benda panas—seperti api dan air mendidih—biasanya bergerak cepat dan kompresi itu memadamkan api. Tabel hasil menunjukkan, lebih jauh, bahwa benda-benda dihancurkan atau diubah secara radikal oleh panas, yang menunjukkan bahwa panas menyebabkan perubahan pada bagian-bagian internal tubuh dan secara jelas menyebabkan pembubarannya.

Bacon menyimpulkan bahwa panas adalah spesies dari genus umum gerak, tetapi sebelum memeriksa apa yang menandainya dari spesies gerak lain, ia menghilangkan beberapa ambiguitas dari gagasan panas.

Panas yang masuk akal, misalnya, yang relatif terhadap individu, bukan dengan alam semesta, bukanlah panas yang tepat, tetapi efek panas pada hewan. Selain itu, komunikasi panas dari satu benda ke benda lain tidak sama dengan Bentuk panas, karena panas itu sendiri dan aksi pemanasan adalah dua hal yang berbeda. Api juga tidak bisa disamakan dengan Bentuk panas, karena api adalah kombinasi panas dan kecerahan.

Setelah menghilangkan ambiguitas ini, Bacon berubah menjadi panas yang tepat. Sejumlah hal menandainya sebagai spesies gerak yang khas. Pertama, panas adalah gerakan yang menyebabkan benda memuai atau melebar “menuju keliling”—yaitu, ke segala arah—seperti yang terlihat dalam kasus uap atau udara, cairan seperti air mendidih, dan logam seperti besi, yang memuai jika dipanaskan. . Dingin memiliki efek sebaliknya kasus. Ciri khas kedua adalah bahwa panas, selain sebagai gerak ke keliling, juga merupakan gerak ke atas.

Untuk menentukan apakah berlaku sebaliknya dalam kasus dingin, Bacon mengusulkan sebuah eksperimen di mana spons direndam dengan air dingin ditempatkan di bagian bawah satu batang dipanaskan dan di atas yang lain untuk menentukan apakah satu mendingin lebih cepat dari yang lain. Dia lebih lanjut menyarankan bahwa yang satu dengan spons di bagian atas akan mendinginkan ujung batang yang lain lebih cepat.

Karakteristik ketiga adalah bahwa panas terdiri dari berbagai gerakan yang tidak seragam, di mana bagian-bagian kecil dari suatu benda dipindahkan dengan cara yang berbeda, beberapa gerakan diperiksa dan yang lain berjalan dengan bebas, dengan hasil bahwa tubuh mengalami gerakan bergetar dan bengkak yang terus-menerus mereda. Karakteristik ketiga ini terlihat jelas dalam nyala api dan dalam air mendidih.

Terlebih lagi, di mana gerakannya bersifat keseluruhan, seperti gas yang keluar dari kurungan pada tekanan besar, kita tidak menemukan panas. Bacon menyatakan bahwa proses pendinginan seperti pemanasan, dengan cara yang tidak seragam, meskipun tidak adanya dingin yang hebat di Bumi membuat fenomena ini kurang jelas.

Akhirnya, karakteristik keempat panas sebagai spesies gerak adalah bahwa ia bertindak cepat, untuk perbandingan dengan efek usia atau waktu pada kerusakan tubuh menunjukkan hasil yang sama, kerusakan atau pembubaran tubuh, dan perbedaannya harus terletak pada tingkat di mana bagian tubuh ditembus. Kasus pilek disebutkan di sini, dan, tidak seperti tiga karakteristik pertama, tidak jelas apa yang ingin ditetapkan Bacon dalam kasus pilek.

Dia menyimpulkan dengan menarik dua jenis kesimpulan dari “vintage pertama” ini: “Bentuk atau definisi sebenarnya dari panas … [adalah] bahwa panas adalah gerakan, ekspansif, tertahan, dan bertindak dalam perselisihannya pada partikel benda yang lebih kecil. Tetapi pemuaian dengan demikian dimodifikasi; sementara itu meluas ke segala arah, ia pada saat yang sama memiliki kecenderungan ke atas.

Dan perjuangan dalam partikel juga dimodifikasi; itu tidak lamban, tetapi tergesa-gesa dan dengan kekerasan. Dilihat dengan mengacu pada operasi itu adalah hal yang sama.

Karena arahnya adalah ini: Jika di suatu benda alami Anda dapat merangsang gerakan dilatasi atau pemuaian, dan dapat juga menekan gerakan ini dan memutarnya kembali ke dirinya sendiri, sehingga pelebaran tidak berjalan secara merata, tetapi dapat berjalan di satu bagian dan dilawan di bagian lain, Anda pasti akan menghasilkan panas. (Karya 1857–1874, vol. 4, hal. 155).

Proses ini hanya tahap pertama dalam induksi untuk Bacon, tetapi ini adalah salah satu yang paling baru dan paling bermasalah. Secara khusus, tepat untuk menanyakan seberapa jauh proses induksi eliminatif membawa kita.

Lagi pula, untuk kembali ke kasus warna, itu adalah lompatan raksasa, memang lompatan kualitatif, dari mencatat bahwa campuran minyak dan air berwarna putih ke kesimpulan yang dicari Bacon, yaitu bahwa tubuh yang bagian-bagiannya dalam proporsi sederhana berwarna putih. Apakah masuk akal untuk menganggap bahwa kelanjutan dari prosedur sebenarnya akan membawa kita pada kesimpulan? Lebih khusus, “arah” yang telah diikuti ke tahap ini tetap sepenuhnya pada tingkat makroskopik, namun penerapan lanjutan mereka seharusnya memandu kita ke arah tertentu. struktur internal mikrokorpuskular dari tubuh yang membuat tubuh itu putih.

Masalah ini menimbulkan dua pertanyaan: apakah induksi eliminatif menghasilkan penjelasan dan apakah itu benar-benar melibatkan proses yang menyatu dengan satu penyebab atau penjelasan. Pada pertanyaan pertama, Aristoteles akan menolak tuntutan bahwa, dalam mencari penjelasan untuk fenomena fisik, mereka menyaring semua kemungkinan. sampai mereka menemukan penyebabnya. Pertanyaannya beralih pada hubungan antara penjelasan dan sebab.

Meskipun orang Yunani pada umumnya tidak memisahkan pertanyaan tentang kausalitas dan penjelasan, perselisihan muncul tentang mana yang harus diprioritaskan. Sebab akan diprioritaskan jika seseorang berusaha untuk menentukan atau menganggap tanggung jawab atas sesuatu.

Penjelasan akan diprioritaskan jika seseorang mencoba memberikan penjelasan tentang semua faktor yang relevan mengenai bagaimana sesuatu terjadi, tanpa harus ingin menyalahkan atau bertanggung jawab.

Itu membuat perbedaan yang cukup besar dari pandangan-pandangan mana yang kita ambil. Kaum Stoa, misalnya, berpendapat bahwa hal yang paling penting adalah menentukan tanggung jawab dan, sebagai akibatnya, mereka memandang penyebab sebagai sesuatu yang aktif.

Pandangan ini didukung oleh analogi dengan hukum, di mana orang yang dianggap bertanggung jawab atas suatu pelanggaran adalah orang yang telah melakukan apa pun yang mengakibatkan pelanggaran itu dilakukan.

Analog fisik di sini adalah tubuh: penyebab adalah tubuh yang melakukan sesuatu untuk mempengaruhi. tubuh lain entah bagaimana. Dalam pengertian ini, penjelasan hanyalah pernyataan dari suatu sebab: sebab adalah sebelum penjelasan. Alternatifnya adalah membuat penjelasan sebelum penyebab, dalam hal ini kita dapat mengatakan bahwa penyebab adalah angka apa pun dalam penjelasan suatu peristiwa.

Ambil analogi hukum: jika kita mencari penjelasan mengapa suatu pelanggaran terjadi daripada sekadar mencoba untuk mengetahui siapa yang harus disalahkan, kita dapat melihat berbagai faktor, seperti kondisi di mana pelanggaran semacam ini biasanya terjadi, apakah tindakan pencegahan telah diambil, hal-hal apa yang memotivasi orang untuk melakukan pelanggaran semacam ini, dan segera.

Dalam filsafat alam, Aristoteles membuat penjelasan sebelum sebab. “Empat penyebab”-nya yang terkenal, pada kenyataannya, adalah empat jenis penjelasan, kombinasi yang dirancang untuk menghasilkan pemahaman yang lengkap tentang fenomena tersebut. Jika kita mengetahui apa sesuatu itu, terbuat dari apa, bagaimana ia dibuat, dan untuk tujuan apa ia dibuat, kita memiliki pemahaman yang lengkap tentang fenomena tersebut.

Membatasi diri secara efektif untuk tujuan yang efisien, seperti Bacondoes, tidak akan menghasilkan pemahaman seperti itu. Jadi Aristoteles mungkin menolak gagasan bahwa prosedur Bacon akan menghasilkan penjelasan.

Seseorang yang berkomitmen untuk membuat penjelasan sebelum penyebab akan berargumen bahwa ada banyak penyebab sesuatu seperti halnya penjelasan tentang hal itu, untuk apa yang akan dihitung sebagai penyebab akan ditentukan oleh jenis penjelasan yang dicari. Bacon tidak banyak membalas langkah semacam ini.

Dalam Valerius Terminus, ia mengemukakan kesalahan dalam mencari penyebab hal-hal tertentu, yang “tak terbatas dan sementara,” sebagai lawan dari “sifat abstrak, yang sedikit dan relevan.” Kritik semacam itu tampaknya paling tepat ditujukan kepada para alkemis dan lainnya, yang dikritik Bacon karena pendekatan mereka yang sedikit demi sedikit, daripada para filsuf alam Skolastik, yang akan setuju dengan batasannya di sini.

Tetapi, pada kenyataannya, Bacon memikirkan kaum Skolastik, memberi tahu kita bahwa, terlepas dari penampilan, pada pemeriksaan lebih dekat mereka tidak mencari sifat abstrak. Kritik yang agak mengejutkan ini hanya mungkin karena interpretasi yang sangat terbatas yang dia tempatkan pada “sifat abstrak,” yang dia dibandingkan dengan “abjad atau huruf-huruf sederhana, yang terdiri dari berbagai hal; atau sebagai warna yang bercampur dalam cangkang pelukis, yang dengannya ia mampu membuat variasi wajah atau bentuk yang tak terbatas” (Works1857–1874, vol. 3, p. 243).

Jelas, apa yang sebenarnya dia inginkan adalah penjelasan atomis tentang “sifat abstrak” dari segala sesuatu, sesuatu yang hanya dapat dipertahankan dengan dasar filosofis alam yang substantif. Jenis penjelasan yang dia cari, yaitu penjelasan atomis/corpuscularian, tidak diragukan lagi memandu apa yang akan dianggap sebagai argumen yang memuaskan di sini.

Masalah ini membawa kita ke pertanyaan kedua. Apakah induksi eliminatif cocok sebagai metode untuk menemukan penyebab yang efisien? Sulit untuk melihat bagaimana itu tidak dapat membantu dalam proses seperti itu, tetapi jauh dari jelas bahwa itu sendiri dapat menghasilkan penjelasan tentang penyebab seperti itu.

Memang, tidak mungkin untuk melihat bagaimana contoh keputihan dan panas Bacon dapat ditindaklanjuti lebih lanjut dengan induksi eliminasi untuk menghasilkan kesimpulan seperti yang diinginkannya. Seseorang mungkin mengakui beberapa tingkat konvergensi, tetapi tidak ada yang seperti konvergensi ke suatu titik: hal-hal menjadi kuadrat jauh sebelum tahap itu.

Kebenaran

Terkait erat dengan akun metode Bacon adalah perlakuannya terhadap pertanyaan tentang kebenaran. Bacon melewati sejumlah kriteria yang dia anggap tidak memadai yang telah digunakan untuk menegakkan kebenaran.

Dia menolak kriteria yang bergantung pada kekunoan atau otoritas, kriteria yang berasal dari pandangan umum, dan kriteria yang mengandalkan konsistensi internal atau kapasitas untuk mereduksi teori secara internal, mungkin dengan alasan bahwa kriteria tersebut tidak sesuai dengan pertanyaan apakah ada korespondensi antara teori tersebut. dan kenyataan.

Dia juga menolak “induksi tanpa contoh yang kontradiktif” yaitu, induksi yang membatasi diri untuk mengkonfirmasi teori, serta “laporan indra.” Tak satu pun dari ini, katanya kepada kita, adalah “bukti kebenaran yang mutlak dan tidak dapat salah, dan tidak membawa keamanan yang cukup untuk efek dan operasi.” Bahwa dia mengikat bukti untuk kebenaran sebuah teori dan kegunaannya di sini bukanlah kebetulan, karena ini terkait erat, mengatakan kami di Valerius Terminus bahwa bahwa penemuan karya baru dan arah aktif yang tidak diketahui sebelumnya, adalah satu-satunya percobaan yang dapat diterima; namun tidak juga, dalam kasus di mana satu tertentu memberikan terang yang lain; tetapi di mana hal-hal tertentu mendorong suatu aksioma atau pengamatan, aksioma mana yang ditemukan menemukan dan merancang hal-hal khusus baru.

Bahwa hakikat persidangan ini bukan hanya pada intinya, apakah ilmu itu bermanfaat atau tidak; bukan karena Anda mungkin selalu menyimpulkan bahwa Aksioma yang menemukan kejadian baru adalah benar, tetapi sebaliknya Anda dapat dengan aman menyimpulkan bahwa jika tidak menemukan contoh baru, itu sia-sia dan tidak benar.

Tidak jelas di sini apakah Bacon memberikan gloss ontruth, mempertahankan bahwa itu telah disalahartikan, atau mengatakan bahwa sesuatu itu benar, dalam pengertian yang diterima biasa, hanya jika itu berguna. Apapun, itu adalah klaim yang sangat kuat dari pihak Bacon.

Karena pasti ada kebenaran yang tidak berguna, sama seperti ada kepalsuan yang memiliki penerapan praktis. Bukan hanya premis yang salah dapat mengarah pada kesimpulan yang benar, tetapi ada juga adalah kasus di mana perkiraan, meskipun salah, mungkin memiliki nilai lebih praktis daripada kebenaran yang merupakan perkiraan.

Solusinya menjadi jelas ketika kita mempertimbangkan bahwa, sejak zaman kuno, perdebatan tentang metode menghasilkan kebenaran telah bergantung pada pertanyaan menghasilkan kebenaran informatif, tujuannya adalah untuk menemukan sesuatu yang belum kita ketahui.

Secara khusus, ada kekhawatiran di antara Aristoteles dan pengikut Renaisansnya untuk menunjukkan bahwa mode penalaran formal seperti silogisme tidak sepele atau melingkar karena, pada awal proses inferensial, kita memiliki pengetahuan bahwa ada sesuatu yang terjadi, sedangkan pada akhir itu kita memiliki pengetahuan mengapa hal itu terjadi.

Secara khusus apa yang mereka coba tunjukkan adalah bahwa jenis pengetahuan tentang fenomena yang diamati yang kita miliki melalui sensasi secara kualitatif berbeda dari dan lebih rendah daripada jenis pengetahuan yang kita miliki tentang fenomena itu ketika kita memahaminya dalam kaitannya dengan penyebabnya. Jenis pengetahuan yang terakhir ini juga yang dicari Bacon. Jika kita berpikir dalam istilah “kebenaran informatif”, posisi Bacon lebih masuk akal.

Dia mengatakan bahwa satu-satunya cara di mana kita dapat menilai apakah sesuatu itu benar secara informasi adalah dengan menentukan apakah itu produktif, apakah itu menghasilkan sesuatu yang nyata dan berguna.

Dan jika sesuatu secara konsisten menghasilkan sesuatu yang nyata dan berguna, maka itu benar secara informatif. Kasus aproksimasi mungkin dapat ditangani dengan mengatakan bahwa ini memperoleh kegunaannya bukan dari kepalsuannya tetapi dari kedekatannya dengan kebenaran, meskipun kasus-kasus di mana aproksimasi lebih berguna daripada akun yang sebenarnya tidak dapat ditangani dengan mudah. ​

Pertanyaan tentang kepraktisan kebenaran berubah tentang seberapa informatifnya, tetapi ada dimensi lain dari pertanyaan ini yang, meskipun tidak disebutkan secara eksplisit oleh Bacon, penting dalam memahami orientasi umumnya.

Dalam pemikiran humanis yang menjadi sumber dari mana Bacon memperoleh banyak inspirasinya, filsafat moral sangat menonjol. Sekarang dalam filosofi ini, menjadi bajik dan bertindak bajik adalah hal yang sama: Tidak ada dimensi praktis yang terpisah dari moralitas. Ini menjadi lebih menarik karena filosofi moral adalah usaha kognitif, di mana hasil praktis merupakan bagian dari disiplin, sebuah poin yang ditekankan Bacon Kemajuan Pembelajaran.

Jika filsafat moral adalah model untuk filsafat alam, kesimpulan yang cukup alami untuk seorang humanis dan yang diperkuat dalam pergeseran dari otium ke negotium, maka kita mungkin dapat sedikit lebih memahami gagasan bahwa kebenaran bukanlah kebenaran kecuali jika itu benar. informatif dan produktif.

Jika kita menganggap proyek Bacon sebagai transformasi filsuf moral menjadi filsuf alam, maka kita mungkin mengharapkan beberapa sisa dari konsepsi filsuf moral. Gagasan yang cukup sesuai dengan filsafat moral tetapi tidak (setidaknya di luar Epicureanisme) dalam filsafat alam tetap dalam proses transformasi.

Dan inilah tepatnya yang kita temukan, yang paling mencolok dalam gagasan kebenaran sebagai sesuatu yang produktif dan informatif. Bagi Bacon, kebenaran filsafat alam bergantung pada sifatnya yang informatif dan produktif dari karya-karya seperti halnya kebenaran filsafat moral dengan caranya sendiri. “Dalam agama,” katanya kepada kita dalam Redargutio Philosophiarum, “kita diperingatkan bahwa iman harus ditunjukkan dengan perbuatan” (Works, vol. 3, p. 576).

Dan dia mengusulkan agar tes yang sama yang diterapkan dalam agama diterapkan dalam filsafat: jika itu tidak menghasilkan apa-apa, atau, lebih buruk, jika, “sebagai ganti buah anggur atau zaitun, itu menanggung duri dan duri perselisihan dan perselisihan,” maka kita dapat menolaknya.

Di era modern awal, di Barat muncul gaya melakukan filsafat alam, cara berpikir tentang tempat filsafat alam dalam budaya pada umumnya, dan jauh dari pemikiran tentang diri sendiri sebagai filsuf alam. Bacon dimainkan peran kunci dalam perkembangan ini.

Dia meresmikan transformasi filsafat menjadi ilmu pengetahuan, karena meskipun ide-ide “sains” dan “ilmuwan” dalam pengertian modern mereka baru benar-benar didirikan pada abad kesembilan belas, silsilah mereka kembali ke upaya Bacon untuk melakukan reformasi mendasar filsafat dari kontemplatif. disiplin, dicontohkan dalam persona individu filsuf moral, ke perusahaan komunal, jika diarahkan secara terpusat, dicontohkan dalam persona filsuf alam eksperimental. Berkat sebagian besar upaya Bacon, pengamatan dan eksperimen diangkat dari lingkup misterius dan esoteris dan ditanam dengan kuat di ranah publik. 

Akibatnya, sains berubah: Tradisi kemajuannya yang tidak teratur bergantian dengan periode stagnasi yang lama memberi jalan kepada pertumbuhan kumulatif dan tak terputus yang telah menjadi ciri sains Barat sejak saat itu. 

Dalam membela filsafat alam, Bacon membentuknya kembali; pendirian otonomi, legitimasinya , dan peran budaya sentral setara dengan pembelaan Plato terhadap otonomi dan sentralitas kebajikan “tenang”, seperti keadilan dan moderasi. mengubah budaya tempat mereka tinggal dan budaya yang mengikutinya—terutama budaya kita sendiri.