Pengertian Banding

Feelsafat.com – Banding adalah proses di pengadilan yang lebih tinggi yang diprakarsai oleh pihak yang berpendapat bahwa keputusan pengadilan bawahan adalah salah. Banding harus dibedakan dari proses lain yang kadang-kadang dimulai di pengadilan tinggi untuk tujuan selain koreksi kesalahan oleh pengadilan bawahan.

Hal ini juga harus dibedakan dari proses peninjauan yang dilakukan tanpa memperhatikan disposisi sebelumnya oleh pengadilan bawahan, seperti di mana suatu kasus diadili secara de no o di pengadilan yang lebih tinggi.

Bentuk prosiding yang terakhir adalah, misalnya, praktik standar pada tinjauan tingkat pertama di Jerman (Meador et al. 1994, hlm. 893-979).

Hal ini tidak diketahui di AS, di mana penggunaannya paling umum ketika pengadilan yang lebih tinggi sedang meninjau pengadilan klaim kecil di mana pengacara profesional jarang mewakili para pihak dan di mana hakim terkadang tidak profesional.

Banding juga harus dibedakan dari diskresi yang mungkin diamati di Mahkamah Agung Amerika Serikat dan sebagian besar pengadilan tertinggi negara bagian atau negara-negara besar lainnya. 

Pengadilan yang melakukan tinjauan diskresioner dapat memilih masalah atau putusan yang dipilih untuk ditinjau; tujuan utamanya dalam membuat pilihannya adalah untuk menjelaskan penyelesaian yang benar atas masalah-masalah yang mungkin terulang di pengadilan yang lebih rendah atau yang penting bagi orang-orang selain mereka yang menjadi pihak.

Di AS dan di banyak negara lain, sebagian besar banding dibawa ke pengadilan menengah yang tunduk pada tinjauan diskresioner di pengadilan pilihan terakhir. Artikel ini hanya membahas prinsip-prinsip yang mengatur banding tersebut, terutama di pengadilan menengah Amerika Serikat.

Beberapa variasi dalam sistem lain akan dicatat, tetapi variasi itu sangat banyak sehingga mereka menentang sintesis.

Tidak Universal

Daya tarik bukanlah ciri universal dari sistem hukum. Beberapa pengadilan suku, misalnya, pertama-tama membawa sebagian besar kebijaksanaan dan otoritas komunitas.

Maka tidak ada badan orang-orang yang lebih tinggi yang kepadanya banding dapat diajukan dengan tepat. Juga, ada sistem otokratis, umumnya yang memiliki akar agama yang kuat, di mana seorang kepala, imam, atau hakim individu diberikan kekuatan keputusan tanpa kemungkinan peninjauan kembali.

Hukum Islam dicatat sebagai contoh; kadi menjalankan kode etik yang rumit yang terkandung dalam tulisan suci yang tidak dapat ditafsirkan oleh pengacara biasa, dan keputusan kadi tidak dapat ditinjau ulang (Saphiro 1980).

Seruan seperti yang dikenal dalam sistem hukum Barat tampaknya telah dirancang oleh Kekaisaran Bizantium awal dan didasarkan pada gagasan bahwa semua kekuasaan adalah delegasi dari kaisar (Pound 1941).

Itu diciptakan kembali pada abad kedua belas sebagai metode pemusatan kekuasaan dan digunakan untuk tujuan itu oleh raja-raja Prancis pada awal abad ketiga belas. Untuk alasan yang sama, seruan itu digunakan secara intensif dalam sistem hukum sosialis yang dipolakan pada model Soviet (Damaska ​​1986, hlm. 48–52).

Penggunaannya di Amerika Serikat mencerminkan realitas yang berbeda bahwa pengadilan di sana menikmati otonomi politik dan didukung oleh lembaga juri lokal yang penting secara politis, sehingga banding diperlukan untuk mengoreksi kecenderungan hukum Amerika yang menyebar. Biasanya, dalam sistem yang menggunakan banding, peninjauan dilakukan oleh majelis hakim yang lebih besar daripada pengadilan yang penilaiannya sedang ditinjau.

Di Amerika Serikat, hampir tanpa pengecualian seorang hakim tunggal yang memimpin pengadilan pengadilan yang keputusannya dapat mengajukan banding ke pengadilan tiga hakim.

Hakim yang duduk di pengadilan banding umumnya ditunjuk sebagai orang yang berpangkat lebih tinggi, dan cenderung menerima gaji yang sedikit lebih tinggi daripada hakim yang duduk di pengadilan yang mereka ulas.

Bahkan di Amerika Serikat, hak banding dalam kasus perdata umumnya merupakan masalah kelonggaran legislatif.

Sampai tahun 1888, tidak ada banding dari hukuman pidana di pengadilan federal, bahkan jika orang yang dihukum dikenakan hukuman mati (Frankfurter dan Landis 1928).

Namun, konstitusi beberapa negara bagian telah lama menjamin hak banding dalam kasus pidana. Masih merupakan hukum di semua yurisdiksi Amerika bahwa suatu negara bagian tidak boleh mengajukan banding atas putusan bebas dalam kasus pidana karena persidangan kedua akan menempatkan terdakwa dalam ancaman hukuman ganda.

Di mana tidak ada hak untuk naik banding, hakim pengadilan terlihat mengakumulasi kekuasaan diskresi yang berlebihan atas individu-individu yang terlibat dalam perselisihan yang diajukan ke hadapan mereka dan kadang-kadang terlibat dalam perilaku yang tampaknya melanggar hukum. 

Kongres Amerika Serikat dan badan legislatif negara bagian pada abad ini telah memperhatikan pentingnya membatasi kekuasaan diskresi tersebut dan telah menyediakan peninjauan banding dalam kasus perdata dan dalam kasus pidana yang tidak menghasilkan putusan bebas.

Asas – Asas Pengekangan

Perkembangan banding di pengadilan-pengadilan Amerika telah menghasilkan perumusan asas-asas pengekangan yang juga digunakan dalam berbagai bentuk dalam sistem hukum lainnya. 

Lembaga Aturan yang dijelaskan di sini adalah analog dengan surat kesalahan yang dikenal dengan praktik kuno pengadilan common law Inggris sebagai instrumen untuk membawa keputusan satu hakim lokal ke perhatian pengadilan yang lebih besar yang duduk di Westminster, tetapi berangkat dari penggunaan itu dalam hal-hal penting. Praktek Amerika kontemporer mengambil bentuknya yang sekarang di federal dan di pengadilan negara bagian selama abad kesembilan belas. Enam prinsip pengendalian muncul.

Kesalahan yang Dapat Dipulihkan: Tradisi Perlawanan

Yang pertama adalah konsep kesalahan, sebuah prinsip yang berakar pada tradisi musuh Anglo-Amerika yang menempatkan tanggung jawab utama untuk pelaksanaan litigasi pada para pihak dan penasihat hukum mereka.

Karena beban ada pada para pihak untuk mengajukan bukti dan menginformasikan pengadilan tentang klaim atau pembelaan mereka, pada umumnya tidak salah jika pengadilan gagal mengidentifikasi fakta yang tidak terbukti atau gagal menegakkan prinsip hukum yang tidak diajukan.

Fungsi politik dari prinsip ini adalah untuk mengurangi peran pengadilan: pihak yang kecewa seringkali berbagi tanggung jawab atas kekalahan mereka sendiri.

Tujuan administratif dari prinsip ini adalah untuk mendorong persiapan dan penyajian kasus secara menyeluruh oleh penasihat hukum dan untuk melindungi pengadilan agar tidak terjebak oleh penasihat yang curang atau lalai.

Berdasarkan prinsip kesalahan yang dapat dibalik ini, seorang pemohon banding, untuk berhasil di banding, pada umumnya harus mengacu pada keputusan yang dibuat oleh pengadilan yang lebih rendah yang diajukan banding tepat waktu oleh pemohon banding (Tigar dan Tigar 1999).

Di masa lalu, sering kali dituntut tidak hanya bahwa ada keberatan atas putusan yang salah, tetapi bahwa pemohon banding telah mengambil pengecualian terhadap putusan yang merugikan, sehingga memberi tahu hakim pengadilan bahwa putusan tersebut dapat ditantang di tingkat banding. 

Persyaratan pengecualian telah dihilangkan dari praktik pengadilan federal dan sebagian besar negara bagian.

Bahkan di pengadilan Amerika, persyaratan keberatan yang tepat waktu terkadang diabaikan untuk keputusan yang salah yang begitu mengerikan sehingga keputusan yang sedang ditinjau sangat menyinggung rasa kepatutan pengadilan banding. Kesalahan tersebut dilambangkan sebagai kesalahan biasa.

Doktrin kesalahan biasa jarang digunakan karena memungkinkan pengacara untuk melanjutkan dalam situasi tanpa kerugian, mengetahui bahwa jika kesalahan tidak diperbaiki oleh hakim pengadilan akan ada banding yang berhasil yang memberikan awal yang baru kepada pihak yang tidak keberatan.

Di sisi lain, pengadilan banding mungkin enggan untuk menghukum pihak yang memiliki klaim atau pembelaan yang jelas-jelas berjasa tanpa alasan lain selain kelalaian penasihat hukum.

Kesalahan yang Tidak Berbahaya

Persyaratan kedua dan yang lebih universal adalah bahwa tidak ada kesalahan betapapun parahnya merupakan kesempatan untuk pembalikan kecuali jika itu adalah konsekuensial.

Ungkapan yang umum adalah bahwa kesalahan yang tidak berbahaya tidak dapat dibalikkan. 

Dengan demikian, pemohon banding yang seharusnya dan akan kalah dengan alasan lain tidak dapat memperoleh pembebasan dari putusan yang merugikan bahkan jika pihak tersebut dapat mengidentifikasi kesalahan nyata dari fakta atau hukum yang dilakukan oleh pengadilan di bawah ini dan yang diajukan keberatan tepat waktu.

Berdiri untuk Banding Persyaratan ketiga adalah berdiri untuk banding. Prinsip ini terkait dengan yang baru saja dinyatakan.

Pada umumnya hanya pihak yang ikut serta dalam persidangan yang terikat dengan putusan di bawah ini.

Oleh karena itu, seseorang yang bukan merupakan pihak tidak dirugikan secara langsung oleh suatu keputusan meskipun dia mungkin sangat tidak setuju dengan hasilnya dan menyatakan bahwa telah terjadi ketidakadilan yang serius.

Persyaratan berdiri dapat diperpanjang untuk banding oleh non-pihak yang hanya sedikit terpengaruh oleh keputusan.

Dengan demikian, seorang investor atau karyawan tidak memiliki kedudukan untuk mengajukan banding atas keputusan yang dijatuhkan terhadap perusahaan di mana dia memiliki saham atau di mana dia bekerja.

Keputusan untuk mengajukan banding atas putusan yang dijatuhkan terhadap korporasi berada pada direktur korporasi yang bertindak atas nasihat pejabat, dan tidak kepada orang lain.

Kematangan untuk Tinjauan

Persyaratan umum selanjutnya adalah kematangan untuk ditinjau. Secara umum, banding adalah prematur sampai keputusan akhir telah dicapai di pengadilan di bawah ini. Ini adalah prinsip ekonomi.

Kesalahan pengadilan yang lebih rendah mungkin tidak berbahaya; pengadilan yang lebih tinggi tidak dapat mengetahuinya sampai keputusan akhir telah dicapai.

Selain itu, akan ada disekonomis serius dalam mengizinkan setiap pihak yang berperkara yang dirugikan oleh keputusan sementara dari pengadilan pengadilan untuk mengajukan banding sekaligus.

Hal ini tidak hanya akan memberikan pihak-pihak sarana untuk membebankan biaya keuangan yang tidak perlu pada musuh, tetapi juga akan memaksa pengadilan pengadilan atau bahkan pengadilan banding untuk memutuskan dalam setiap kasus apakah proses pengadilan yang lebih rendah harus ditunda sambil menunggu hasil banding.

Jika tinggal diberikan, pemohon telah diberi wewenang untuk menunda proses; dan penundaan itu sendiri sering kali mengakibatkan ketidakadilan.

Jika penangguhan ditolak, ada risiko bahwa proses lebih lanjut akan dikesampingkan sebagai akibat dari keputusan sela dari pengadilan yang lebih tinggi.

Ada di sebagian besar yurisdiksi banyak pengecualian untuk persyaratan kematangan. misalnya dalam praktek federal, banding sela dapat diambil dari pemberian atau penolakan perintah pendahuluan dengan alasan bahwa kesalahan dalam keputusan tersebut dapat memiliki konsekuensi serius bagi pihak yang terkena dampak negatif (Steinman 1998, hlm. 1388–476 ).

Banding segera juga dapat diizinkan sehubungan dengan putusan lain yang melibatkan hak prosedural substansial yang sangat mungkin mempengaruhi hasil suatu kasus.

Sehubungan dengan masalah penting administrasi peradilan, dapat dikatakan bahwa banding yang belum matang harus dilakukan untuk mempertahankan kekuasaan pengawasan pengadilan banding, yaitu untuk mencegah perilaku melanggar hukum oleh hakim pengadilan.

Pengadilan banding di AS pada umumnya juga memiliki kekuatan untuk mengeluarkan surat perintah luar biasa seperti surat perintah mandamus (alat yang berasal dari Romawi) untuk mencegah penyalahgunaan kebijaksanaan oleh pengadilan bawahan.

Selain itu, pengadilan yang lebih rendah dapat diizinkan untuk menyatakan kepada pengadilan yang lebih tinggi suatu pertanyaan hukum yang tidak dapat dijawab oleh pengadilan yang lebih rendah dan yang merupakan inti dari persidangan yang panjang.

Dan di pengadilan negara bagian New York, persyaratan kematangan itu sendiri merupakan pengecualian dari aturan yang lebih umum bahwa pihak yang dirugikan oleh keputusan divisi pengadilan dapat meminta peninjauan segera di divisi banding dari pengadilan yang sama.

Catatan Banding

Konsep selanjutnya yang dimiliki oleh semua yurisdiksi Amerika dan sebagian besar lainnya adalah catatan tentang banding.

Itu adalah akun resmi dari proses di bawah ini, atau setidaknya bagian dari akun resmi yang dianggap pengacara terkait dengan masalah yang diangkat pada banding dan karena itu sepadan dengan biaya reproduksi. 

Catatan umumnya dibuat oleh panitera pengadilan di bawah ini dan akan berisi dokumen-dokumen yang diajukan ke pengadilan dan transkrip dari setiap proses lisan yang disiapkan oleh seorang reporter pengadilan profesional. 

Secara umum, pengadilan banding tidak akan mempertimbangkan informasi yang tidak tercantum dalam catatan (Marvell 1978, hlm. 160–66). 

Ada pengecualian untuk prinsip ini yang umumnya dikenal sebagai doktrin pemberitahuan yudisial. Pengadilan dapat tanpa bukti memperhatikan pengetahuan umum yang tidak terkandung dalam catatan, atau pengetahuan yang tersedia untuk semua orang, seperti kebetulan hari dalam seminggu dengan hari dalam sebulan. 

Dalam kasus perdata, pemohon banding umumnya harus memajukan biaya pembuatan catatan tersebut, tetapi negara mungkin diminta untuk menanggung biaya dalam kasus pidana jika terpidana tidak mampu.

Tinjauan Kehormatan atas Penetapan Faktual

Akhirnya, ada prinsip penghormatan kepada pengadilan. Di antara tujuan prinsip ini adalah untuk menghormati proses di bawah ini dan untuk mencegah banding yang menantang dugaan yang pasti dilakukan di pengadilan untuk menyelesaikan masalah yang ada bukti yang saling bertentangan. 

Prinsip tersebut diungkapkan dalam perbedaan yang sulit dipahami antara hukum dan fakta. Secara umum disepakati bahwa pengadilan pengadilan tidak berhak untuk menghormati keputusan mereka tentang masalah hukum.

Putusan tersebut dapat diwujudkan dalam petunjuk tentang undang-undang yang diberikan kepada juri, atau jika juri tidak diminta, dalam kesimpulan undang-undang yang dinyatakan oleh pengadilan untuk menjelaskan disposisinya.

Pernyataan yang salah dalam salah satu dari ucapan-ucapan hakim pengadilan tersebut merupakan dasar yang cukup untuk pembalikan.

Di pihak lain, pengadilan-pengadilan yang telah menangani secara langsung bukti-bukti yang diajukan oleh lawan-lawannya mendapat manfaat dari beberapa keraguan sehubungan dengan penentuan fakta.

Pengadilan banding tidak mendengar saksi dan hanya melihat transkrip kesaksian.

Jika putusan pengadilan pengadilan didasarkan pada keputusan juri, penentuan faktual dalam kasus perdata dapat dibalikkan di tingkat banding hanya jika pengadilan banding menemukan bahwa tidak ada bukti substansial dalam catatan yang mendukungnya.

Dalam hal juri tidak hadir, keputusan hakim pengadilan tentang alat bukti dalam perkara perdata akan dituangkan dalam temuan fakta hakim; temuan tersebut dapat dibalik di pengadilan Amerika hanya jika pengadilan peninjau menemukan ‘kesalahan yang jelas.

‘Secara umum diasumsikan bahwa yang terakhir adalah standar yang lebih rendah dan bahwa pencarian fakta oleh hakim lebih diteliti dengan cermat di banding daripada pencarian fakta oleh juri.

Perbedaan antara fakta dan hukum tidak kentara dan bahkan terkadang melingkar; ringkasan yang terlalu disederhanakan adalah bahwa masalah fakta adalah masalah yang melibatkan peristiwa masa lalu tertentu yang diragukan, yang penyelesaiannya sedikit atau tidak ada kaitannya dengan kasus di masa depan.

Masalah hukum biasanya yang melibatkan interpretasi teks hukum, tetapi sering dikatakan bahwa apakah ada bukti yang cukup untuk mendukung putusan juri itu sendiri adalah masalah hukum. 

Semua ini benar-benar berarti bahwa cukupnya bukti adalah pertanyaan pertama bagi hakim pengadilan tetapi bahwa keputusan tentang masalah itu akan ditinjau kembali tanpa rasa hormat. 

Oleh karena itu, tidak salah untuk mengatakan bahwa masalah fakta hanyalah masalah yang diserahkan oleh pengadilan untuk diputuskan oleh trier of fact, sedangkan masalah hukum adalah masalah apa pun yang diputuskan oleh pengadilan banding untuk diputuskan sendiri.

Contoh sederhana dapat membantu pemahaman tentang profesi ini jargon. Seorang petani mencari kompensasi dari rel kereta api yang bersebelahan dengan peternakannya untuk seekor sapi yang tertabrak dan terbunuh oleh kereta api.

Undang-undang yang mengatur adalah bahwa perkeretaapian memiliki kewajiban untuk memagari ternak di luar jalurnya.

Tapi itu memungkinkan petani untuk menjaga gerbang di pagar. Jika sapi melewati lubang di pagar, kereta api bertanggung jawab; jika dia melewati gerbang, tidak.

Jika kecelakaan itu terjadi di tempat yang berjarak sama dengan gerbang dan lubang di pagar, konvensi akan mengatakan bahwa ada bukti substansial dari mana pengadilan dapat menyimpulkan bahwa kelalaian kereta api mungkin menyebabkan kemalangan.

Namun, jika kecelakaan itu terjadi di dekat gerbang dan jarak yang jauh dari lubang di pagar, tidak masuk akal untuk menyimpulkan bahwa sapi itu mungkin datang melalui lubang dan bukan gerbang. 

Konvensi kemudian akan mengatakan bahwa tidak ada bukti substansial untuk mendukung keputusan juri bagi petani; bahwa keputusan hakim yang duduk tanpa juri seperti itu jelas salah; dan bahwa secara hukum perkeretaapian tidak memiliki kewajiban.

Seberapa dekat dengan pintu gerbang dan seberapa jauh dari lubang kecelakaan itu harus terjadi agar kasus itu menghadirkan masalah fakta untuk diputuskan oleh juri itu sendiri adalah masalah hukum. 

Perbedaan ini tidak dibuat dalam beberapa sistem hukum lainnya.

Tidak diketahui praktik Jepang yang meniru Prancis. Ini umumnya kurang berguna dalam sistem yang sangat bergantung pada pengiriman bukti tertulis.

Dalam sistem seperti itu, pengadilan banding memiliki akses ke informasi yang sama dengan pengadilan pengadilan, dan karenanya ada sedikit alasan untuk menghormati petugas pengadilan yang melihat dan mendengar presentasi lawan dari para pihak.

Penyalahgunaan Diskresi

Terlepas dari prinsip-prinsip pengendalian yang telah ditetapkan ini, pengadilan banding juga diberi wewenang untuk mengoreksi tindakan hakim pengadilan yang dianggap sebagai penyalahgunaan diskresi.

Prinsip ini paling sering digunakan untuk menantang dan mengoreksi keputusan prosedural yang dianggap idiosinkratik atau tidak adil (Friendly 1982).

Prosedur Banding

Selain prinsip-prinsip yurisdiksi banding, pengadilan Amerika berbagi prosedur tradisional yang direplikasi di banyak sistem hukum.

Sampai sekitar tahun 1960 proses ini bersifat universal di Amerika Serikat dan termasuk (1) penyerahan ringkasan tertulis yang disiapkan oleh penasihat hukum di kedua sisi yang menyajikan argumen hukum mereka dan memberikan kutipan pada teks dan otoritas hukum terkait; (2) argumen lisan di mana penasihat hukum dapat melibatkan hakim banding dalam dialog dan menjawab pertanyaan yang mungkin mereka ajukan; (3) rapat hakim yang bertanggung jawab atas putusan banding, dan (4) opini pengadilan yang diterbitkan yang menjelaskan asas-asas hukum yang mendasari disposisi banding.

Fasilitas prosedural ini telah dipersingkat di sebagian besar pengadilan banding Amerika, terutama karena jumlah banding pidana telah meningkat pesat dalam beberapa dekade terakhir, banyak yang tidak mengangkat masalah serius yang layak dilakukan untuk melakukan argumen lisan, berunding, dan menulis pendapat.

Hal ini juga menjadi umum, terutama di pengadilan banding federal, untuk sebagian besar tanggung jawab untuk didelegasikan kepada panitera yang melayani sebagai anggota staf hakim.

Dalam beberapa tahun terakhir, telah dikemukakan bahwa hak banding harus dihapuskan dalam praktik federal sebagai pengakuan atas kenyataan bahwa banyak banding tidak pernah dipelajari secara serius oleh hakim yang ditugaskan sebagai anggota pengadilan (misalnya, Parker dan Chapman 1997). Lainnya telah menolak tren ini (Arnold 1995).

Bahkan telah dikemukakan bahwa erosi prosedur banding telah mengurangi raison d’etre pengadilan banding federal (Carrington 2000).

Ini adalah aspek administrasi peradilan yang kemungkinan besar akan sangat dipengaruhi oleh komunikasi elektronik (Carrington 1998).

Pendapat Pengadilan

Pengadilan banding Inggris sejak zaman dahulu lebih menyukai pendapat lisan yang disampaikan secara terpisah oleh masing-masing hakim banding sebagai tanggapan langsung terhadap argumen lisan (Meador et al. 1994, hlm. 751–892).

Metode ini memiliki keutamaan mempercepat keputusan, tetapi kurang instruktif bagi pengadilan yang lebih rendah dan warga negara diharapkan untuk mematuhi ucapan pengadilan.

Konsep Amerika tentang opini pengadilan merupakan penemuan John Marshall sebagai Ketua Mahkamah Agung Amerika Serikat.

Sebelum waktunya, hakim banding Amerika seperti nenek moyang Inggris mereka memberikan keputusan mereka secara lisan dari bangku setelah argumen lisan dan tanpa berunding di antara mereka sendiri.

Pendapat pengadilan paling berguna untuk pengadilan terakhir yang bertugas menjelaskan teks hukum tidak hanya kepada hakim bawahan dan pejabat lainnya, tetapi juga kepada warga negara yang diharapkan untuk mematuhi hukum dan menyesuaikan perilaku mereka dengan persyaratannya.

Dari praktik penerbitan pendapat pengadilan muncul pemahaman bahwa pengadilan Amerika ‘membuat undang-undang.’

Dalam banyak sistem hukum lainnya, pendapat pengadilan semacam itu tidak disiapkan dan dipublikasikan, atau jika disiapkan disajikan dalam ringkasan dan didak semacam itu.bentuk yang sedikit memberikan pencerahan tentang makna teks hukum yang dikutip.

Di negara-negara yang menganut praktik itu jarang dikatakan bahwa pengadilan membuat hukum.