Pendahuluan

Ilmu dan teknologi pertanian biasanya mencakup ilmu tumbuhan, hewan dan pangan, ilmu tanah, teknik pertanian, dan entomologi.

Selain itu, di banyak lembaga penelitian bidang terkait seperti ekonomi pertanian, sosiologi pedesaan, nutrisi manusia, kehutanan, perikanan, dan ekonomi rumah tangga juga disertakan.

Ilmu pertanian telah dipelajari oleh sejarawan, ekonom, sosiolog, dan filsuf. Sebagian besar karya awal dalam Studi Sains dan Teknologi berfokus pada fisika, yang dikatakan sebagai model untuk sains.

Berbeda dengan ilmu pertanian, fisika teoretis tampak terputus dari kepentingan sosial atau ekonomi yang jelas. Memang, satu studi awal ilmu pertanian menggambarkan mereka sebagai menyimpang karena mereka tidak mengikuti norma-norma yang ditemukan dalam fisika (Storer 1980).

Sebelum tahun 1970-an studi tentang ilmu pertanian cenderung bersifat apologetik dan tidak kritis. Kemudian, kajian-kajian kritis sejarah, ekonomi, sosiologis, dan filosofis ilmu-ilmu pertanian mulai bermunculan.

Studi-studi ini dibangun di atas pekerjaan sebelumnya yang tidak termasuk dalam lingkup apa yang biasanya disebut STS. Selain itu, meskipun ada upaya untuk menggabungkan perspektif dari bidang ini, akan berlebihan untuk mengatakan bahwa studi ilmu pertanian membentuk tubuh pengetahuan yang terintegrasi.

Memang, fragmentasi telah dan tetap menjadi aturan sehubungan dengan kerangka teoritis, pertanyaan penelitian, dan metode yang digunakan.

Ilmu Pertanian, Dan Teknologi, Serta Perkembangannya

Sejarah

Studi sejarah terbaru telah menantang pendekatan hagiografi dari sejarah resmi, menunjukkan bagaimana struktur organisasi ilmu pertanian mendorong strategi dan produk penelitian tertentu.

Yang paling penting adalah studi tentang peran kebun raya dan kebun binatang yang disponsori negara, dan kemudian stasiun percobaan pertanian, dalam proyek kolonial.

Secara khusus, para sejarawan mulai mendokumentasikan hubungan erat antara munculnya botani ekonomi sebagai suatu disiplin ilmu dan penciptaan kebun raya di berbagai koloni Eropa pada abad ketujuh belas (Brockway 1979, Drayton 2000).

Kebun-kebun tersebut secara bersamaan berfungsi untuk memajukan klasifikasi spesies botani dan proyek kolonial dengan mengidentifikasi tanaman bernilai ekonomi yang mungkin berfungsi untuk meningkatkan koloni baru.

Kopi, teh, kakao, karet, gula, dan tanaman lainnya dikembangkan sebagai tanaman perkebunan dan segera tumbuh subur di daerah yang jauh dari lokasi asalnya. Dengan melakukan itu, mereka memberikan pendapatan bagi pemerintah kolonial dan keuntungan bagi perusahaan-perusahaan perdagangan kolonial besar yang baru muncul.

Pada akhir abad kesembilan belas, kebun raya digantikan oleh stasiun percobaan pertanian di sebagian besar negara industri dan koloni mereka. Sampai Perang Dunia II, stasiun-stasiun percobaan pertanian menjadi model dan seringkali menjadi satu-satunya penerima dukungan pemerintah untuk penelitian ilmiah non-militer.

Stasiun percobaan berfokus pada peningkatan hasil tanaman pangan di Eropa dan Amerika Utara, sehingga menjaga upah industri tetap rendah melalui makanan murah dan menghindari bencana Malthus yang ditakuti.

Pada saat yang sama stasiun-stasiun percobaan di koloni-koloni memfokuskan upaya mereka pada peningkatan hasil ekspor untuk menyediakan pasokan bahan mentah yang stabil bagi industri-industri Eropa.

Misalnya, skema Gezira di Sudan menggabungkan ilmu pengetahuan, perdagangan dan irigasi untuk menyediakan kapas pokok yang panjang untuk pabrik Lancashire (Barnett 1977).

Berbeda dengan kebanyakan penelitian tanaman dan hewan, mekanik (misalnya, peralatan pertanian) dan teknologi kimia (misalnya, pupuk, pestisida) di bidang pertanian dikembangkan oleh perusahaan swasta. Selama abad kedua puluh, ilmu dan teknologi pertanian memainkan peran penting dalam meningkatkan produktivitas pertanian per hektar dan per jam tenaga kerja.

Namun, beberapa berpendapat bahwa ini hanya dicapai dengan menggusur populasi agraris yang luas dan meningkatkan degradasi lingkungan. 3. Ekonomi Sementara studi ekonomi sedini tahun 1930-an merayakan produk penelitian pertanian dan menekankan ‘penyesuaian’ dengan teknologi baru oleh petani, literatur baru telah difokuskan terutama pada tingkat sosial kembali ke penelitian pertanian. 

Banyak penelitian semacam itu telah digunakan untuk melobi dukungan publik tambahan untuk penelitian. Kritik terhadap pendekatan ini berpendapat bahwa hanya manfaat yang diperkirakan sementara banyak biaya yang dikeluarkan karena tidak dapat diukur (misalnya, keracunan pestisida akut, kerusakan lingkungan, dan program penelitian yang menghasilkan sedikit atau tidak ada hasil sama sekali) (Fuglie et al. 1996).

Yang paling penting adalah pengembangan teori ‘induksi inovasi’ sebagai penjelasan untuk arah yang diambil dalam penelitian pertanian (Hayami dan Ruttan 1985). Pendukung kerangka ini berpendapat bahwa inovasi disebabkan oleh kelangkaan relatif tanah, tenaga kerja, dan modal.

Jadi, di Jepang, di mana lahan langka, penelitian difokuskan pada peningkatan hasil per unit lahan. Sebaliknya, di AS, di mana tenaga kerja langka, penelitian berfokus pada peningkatan hasil per unit tenaga kerja.

Teori lebih lanjut menegaskan bahwa penelitian pertanian responsif terhadap tuntutan petani seperti yang disuarakan dalam bidang politik, karena banyak penelitian pertanian didanai publik. Namun, kritikus berpendapat bahwa ini hanya mungkin benar dalam rezim demokratis (Burmeister 1988).

Yang lain telah memeriksa alokasi dukungan penelitian di seluruh komoditas, mengarahkan perhatian khusus pada apa yang kemudian dikenal sebagai masalah limpahan. Karena banyak penelitian pertanian publik telah berfokus pada penciptaan produk dan praktik yang tidak dapat dilindungi oleh paten atau hak cipta, penelitian yang diselesaikan di satu negara atau wilayah sering dapat digunakan dengan hanya sedikit adaptasi di tempat lain.

Para ekonom telah menyimpulkan bahwa negara-negara berkembang seharusnya tidak terlibat dalam penelitian tentang komoditas dengan limpahan yang tinggi, seperti gandum; sebaliknya harus bergantung pada negara lain dan pusat penelitian pertanian internasional untuk bahan tersebut.

Mereka berpendapat bahwa negara-negara seperti itu akan dilayani dengan lebih baik dengan berinvestasi dalam penelitian tentang komoditas yang tidak ditanam di tempat lain.

Yang lain telah berargumen dengan sukses untuk pembentukan jaringan internasional untuk penelitian komoditas tertentu sehingga dapat menyebarkan biaya penelitian ke beberapa negara dengan kondisi agroekologi yang sama (Plucknett et al. 1990).

Jaringan tersebut telah digunakan secara efektif untuk bertukar informasi dan materi serta untuk mendorong kolaborasi. Namun, dengan munculnya hak kekayaan intelektual yang lebih kuat di bidang pertanian selama beberapa dekade terakhir (termasuk perlindungan varietas tanaman serta paten utilitas untuk bentuk kehidupan), ada beberapa bukti bahwa limpahan mungkin menurun.

Bidang lain yang menarik bagi para ekonom adalah pembagian kerja antara pembiayaan publik dan swasta untuk penelitian pertanian. Sementara beberapa ekonom berpendapat bahwa penelitian pertanian biologis (sebagai kontras dengan kimia dan mekanik) menurut definisi adalah barang publik, yang lain berpendapat bahwa hak kekayaan intelektual yang lebih kuat memungkinkan sektor swasta memikul sebagian besar beban untuk penelitian semacam itu.

Mereka telah berusaha untuk membangun kasus bahwa hak kekayaan intelektual yang lebih kuat menciptakan insentif bagi perusahaan swasta untuk berinvestasi dalam penelitian biologi (misalnya, bioteknologi tumbuhan dan hewan, produksi benih), hanya menyisakan penelitian dalam ilmu sosial dan pengelolaan sumber daya alam ke sektor publik.

Memang, beberapa negara (misalnya, Inggris) telah memprivatisasi sebagian atau seluruh penelitian pertanian mereka dengan berbagai tingkat keberhasilan. Terakhir, terkait dengan pembagian kerja adalah masalah mekanisme pendanaan publik alternatif.

Secara tradisional, penelitian pertanian telah didanai secara institusional berdasarkan alokasi lump-sum tahunan. Namun, telah terjadi pergeseran menuju program hibah kompetitif berbasis proyek di mana para ilmuwan bersaing untuk menerima hibah.

Pendukung hibah kompetitif berpendapat bahwa pendekatan ini memastikan bahwa penelitian terbaik dilakukan oleh ilmuwan yang paling kompeten. Sebaliknya, para pendukung pendanaan institusional berpendapat bahwa pertanian pada dasarnya berbasis tempat, mengharuskan penyelidikan didistribusikan di zona ekologi yang berbeda.

Mereka juga mencatat bahwa hibah kompetitif cenderung didanai hanya dalam beberapa tahun sementara banyak penelitian pertanian membutuhkan satu dekade untuk diselesaikan. 4. Sosiologi Dalam sosiologi, teori adopsi-difusi adalah pendekatan yang dominan selama tahun 1960-an (Rogers 1995).

Teori difusi menerima produk penelitian pertanian sebagai sepenuhnya diinginkan. Oleh karena itu, pekerjaan mereka terfokus hampir secara eksklusif pada nasib inovasi yang dirancang untuk penggunaan pertanian.

Mereka menggunakan model komunikasi yang diadopsi dari rekayasa di mana pesan terlihat ditransmisikan dari pengirim ke penerima, kemudian menambahkan istilah rekayasa ‘umpan balik’ untuk menggambarkan tanggapan penerima terhadap pesan yang dikirim kepada mereka.

Mereka berpendapat bahwa adopsi dapat dipahami dengan baik berdasarkan karakteristik psikologis sosial dari pengadopsi dan bukan pengadopsi.

Pengadopsi awal ditemukan lebih kosmopolitan, berpendidikan lebih baik, kurang menghindari risiko, dan lebih bersedia untuk berinvestasi dalam teknologi baru daripada pengadopsi akhir, yang dicap sebagai ‘laggards’.

Perspektif ini sangat cocok dengan komitmen ilmuwan pertanian untuk mengubah pertanian, membuat itu lebih efisien dan lebih modern. Namun, mengabaikan karakteristik inovasi. Seringkali mereka besar, mahal, dan membutuhkan keterampilan yang cukup untuk mengoperasikan dan memelihara.

Tidak mengherankan, mereka yang menolak inovasi kekurangan modal dan pendidikan untuk menggunakannya secara efektif.

Studi selanjutnya menantang teori difusi. Pertama, para kritikus Revolusi Hijau mengajukan pertanyaan tentang kelayakan penelitian yang dilakukan (Perkins 1997).

Mereka mencatat bahwa, meskipun tidak mahal, varietas Revolusi Hijau seringkali merupakan bagian dari paket inovasi yang membutuhkan banyak hal investasi modal jauh di luar kemampuan rata-rata petani.

Sementara mengakui bahwa hasil panen meningkat, mereka mendokumentasikan pergolakan pedesaan yang cukup besar yang diciptakan oleh Revolusi Hijau: meningkatnya ukuran pertanian, perpindahan petani kecil dan buruh tak bertanah ke daerah kumuh perkotaan, penurunan status perempuan, penurunan tabel air karena peningkatan irigasi, dan kontaminasi. air tanah dari bahan kimia pertanian. 

Yang lain bertanya bagaimana ilmuwan pertanian memilih masalah penelitian mereka (Busch dan Lacy 1983). Mereka mencatat bahwa ilmu pengetahuan dan perdagangan harus terjalin erat dalam pertanian, dalam pemilihan masalah penelitian, dalam hubungan kelembagaan antara sektor publik dan swasta, dan dalam komitmen nilai para ilmuwan (seringkali dari latar belakang pertanian) dan petani yang lebih kaya.

Mereka menantang model rekayasa komunikasi, berusaha menggantikannya dengan model yang diambil dari tradisi hermeneutik-dialektika. Menggambar pada filsuf seperti Jurgen Habermas dan Hans-Georg Gadamer, mereka menegaskan bahwa komunikasi antara ilmuwan dan pengguna produk penelitian pertanian harus mampu memperdebatkan asumsi mendasar tentang apa yang merupakan masa depan yang diinginkan untuk pertanian serta spesifik rincian teknis.

Sosiolog juga telah mempelajari rantai komoditas pertanian, yaitu seluruh spektrum kegiatan dari produksi benih hingga konsumsi akhir (Friedland et al. 1978). Studi tersebut telah meneliti interaksi kompleks antara ilmuwan dan insinyur yang terlibat dalam desain benih dan peralatan baru dan berbagai kelompok konstituen.

Berbeda dengan teori difusi dan inovasi terinduksi, para pendukung pendekatan ini telah terlibat dalam analisis empiris rinci teknologi baru, menantang asumsi para desainer. Misalnya, pemanen tomat dan tomat keras yang diperlukan untuk menahan pemanenan mekanis dibangun atas inisiatif para ilmuwan dan insinyur di sektor publik daripada untuk memenuhi kebutuhan apa pun yang diartikulasikan oleh petani.

Bersama-sama, teknologi ini mengubah produksi tomat di banyak bagian dunia dengan mengurangi jumlah petani dan pekerja pertanian sambil meningkatkan ukuran pertanian. Mengingat terbatasnya kesempatan kerja bagi mereka yang dipindahkan, para kritikus mempertanyakan apakah ini merupakan investasi dana publik yang tepat.

Dalam beberapa tahun terakhir, sosiolog telah mencurahkan banyak perhatian pada bioteknologi pertanian baru (misalnya, transfer gen, kultur jaringan tanaman), terutama yang melibatkan transformasi tanaman (lihat Bioteknologi).

Dikatakan bahwa teknologi baru ini telah mulai mengubah penciptaan varietas tanaman baru dengan (a) mengurangi waktu yang diperlukan untuk pemuliaan, (b) mengurangi ruang yang diperlukan untuk menguji penggabungan sifat-sifat baru dari ladang besar ke laboratorium kecil, dan (c) pada prinsipnya memungkinkan untuk memasukkan gen apa pun ke dalam organisme apa pun.

Namun, para analis mencatat bahwa sejumlah besar modal swasta yang diinvestasikan di sektor ini berasal dari perubahan hak milik dan juga dari keuntungan yang diklaim untuk teknologi baru. Secara khusus, mereka menunjuk pada munculnya perlindungan varietas tanaman (suatu bentuk hak kekayaan intelektual), perluasan paten utilitas untuk memasukkan tanaman, dan pengenaan gagasan Barat tentang kekayaan intelektual di sebagian besar belahan dunia lainnya.

Sebelum perubahan kelembagaan ini, sebagian besar pemuliaan tanaman dilakukan oleh sektor publik. Pemuliaan pribadi tidak menguntungkan karena benih merupakan alat produksi dan reproduksi. 

Dengan demikian, petani bisa menyimpan benih dari hasil panen untuk digunakan pada tahun berikutnya atau bahkan untuk dijual ke tetangga. Dengan kata lain, setiap petani berpotensi bersaing dengan perusahaan benih (misalnya, Kloppenburg 1988).

Sebaliknya, begitu rezim kekayaan intelektual baru mulai diterapkan, menjadi mungkin untuk melarang penanaman benih yang dibeli yang dikembangkan dengan menggunakan bioteknologi baru. Tiba-tiba, industri benih yang tadinya nyaris tidak menguntungkan menjadi sumber keuntungan potensial. 

Perusahaan agrokimia dengan cepat membeli semua perusahaan benih yang mampu melakukan penelitian dengan harapan dapat memanfaatkan peluang baru. Hasilnya adalah pergeseran penelitian pemuliaan tanaman untuk tanaman utama ke sektor swasta dan larangan kuat untuk menanam kembali benih yang disimpan.

Bidang pekerjaan lain telah meneliti praktik dan institusi ilmiah pertanian tertentu. Ini termasuk pendekatan irigasi dan strategi pengendalian hama kimia (Dunlap 1981). Selain itu, karena masalah lingkungan telah mengambil arti yang lebih besar bagi masyarakat umum, studi ilmu pertanian telah mulai bergabung dengan studi lingkungan.

Filsafat

Dalam beberapa tahun terakhir, ahli etika terapan mulai tertarik pada ilmu pertanian, mengajukan berbagai pertanyaan etis tentang sifat perusahaan penelitian, hubungannya dengan masalah lingkungan yang lebih besar seperti konservasi keanekaragaman hayati, dan distribusi pengenalan produk-produk yang dihasilkan oleh ilmu-ilmu pertanian.

Beberapa orang bertanya apakah mungkin untuk terlibat dalam ilmu terapan tanpa mempertimbangkan masalah etika yang diangkat oleh agenda penelitian. Dua masyarakat profesional interdisipliner baru muncul dari minat itu: Masyarakat Pertanian, Pangan dan Nilai-nilai Manusia dan Masyarakat Eropa untuk Etika Pertanian dan Pangan.

Dalam kontribusi besar di lapangan, Thompson menegaskan bahwa pertanian didominasi oleh apa yang disebutnya ‘etika produksi’, keyakinan bahwa produksi adalah satu-satunya metrik untuk mengevaluasi pertanian secara etis (Thompson 1995).

Dari perspektif ini, yang diturunkan dari karya filosofis John Locke, tanah yang tidak ditanami adalah pemborosan. Ilmuwan pertanian, yang sering kali berasal dari latar belakang pertanian, menyatakan ini sebagai bukti nyata.

Ini dikombinasikan dengan keyakinan positivis dalam status bebas nilai ilmu pengetahuan dan utilitarianisme naif yang mengasumsikan bahwa semua teknologi baru yang diadopsi oleh petani dapat diterima secara etis.

Dari sudut pandang ini, semua masalah distributif harus diselesaikan dengan membuat kue lebih besar. Demikian pula, masalah lingkungan didefinisikan sebagai timbul dari teknologi yang tidak memadai. Sebaliknya, Thompson mengusulkan etika keberlanjutan di mana produksi pertanian tertanam dalam etika lingkungan.

Bahkan pencarian sistem yang berkelanjutan, katanya, akan dipenuhi dengan ironi dan tragedi. Memang, dalam ilmu pertanian, masalah etika memiliki profil yang lebih tinggi daripada yang mereka miliki di masa lalu.

Di sebagian besar negara industri, ada pengakuan yang lebih besar tentang perlunya dimasukkannya isu-isu etika dan kebijakan publik dalam pendidikan dan penelitian ilmiah pertanian (Thompson et al. 1994).

Selain itu, tantangan untuk fokus pada produksi dari dalam ilmu pertanian telah meningkatkan penerimaan pertanyaan etika dan kebijakan. Sebagai contoh, agronomi, yang dulu merupakan provinsi hanya ilmuwan yang peduli untuk meningkatkan hasil tahunan, telah menjadi lebih terfragmentasi karena mereka yang peduli dengan pertanian berkelanjutan dan biologi molekuler telah memasuki lapangan.

Dengan demikian, pertanyaan tentang tujuan dan praktik penelitian, yang sebelumnya diabaikan, telah bergerak lebih dekat ke pusat perhatian. Para filsuf juga telah memeriksa aspek etika dari bioteknologi pertanian baru.

Di antara banyak masalah relevansi adalah persetujuan yang diinformasikan. Singkatnya, sering dikatakan bahwa konsumen memiliki hak untuk mengetahui apa yang ada dalam makanan mereka dan untuk membuat keputusan tentang apa yang akan dimakan berdasarkan informasi tersebut.

Dari sudut pandang ini, negara-negara yang tidak memberi label makanan yang diubah secara bioteknologi melanggar norma-norma etika yang penting.

Selain itu, kritik terhadap bioteknologi telah mengajukan pertanyaan tentang etika penggunaan hewan dalam percobaan laboratorium, pengembangan tanaman tahan herbisida, penggunaan somatotropin sapi untuk meningkatkan produksi susu pada sapi perah, penyisipan racun dari Bacillus thuringiensis untuk menciptakan resistensi serangga pada jagung dan kentang, dan penetapan hak kekayaan intelektual pada tanaman dan hewan.

Arah Masa Depan

Ada sedikit bukti bahwa fragmentasi yang melanda studi ilmu pertanian di masa lalu akan segera berakhir. Batas disiplin antara bidang akademik yang relevan tetap tinggi. Selain itu, ada batasan kelembagaan yang kaku yang masih memisahkan ilmu pertanian akademik dari bidang penelitian lainnya.

Secara khusus, penelitian dan pendidikan pertanian cenderung ditemukan di lembaga-lembaga khusus, sebagian karena kegiatan-kegiatan khusus di mana mereka terlibat, dan sebagian lagi karena mahalnya biaya ternak dan ladang percobaan.

Selain itu, mereka yang mempelajari ilmu pertanian sering melakukannya dari dalam batas-batas sekolah dan perguruan tinggi pertanian. Di beberapa institusi, ini membatasi topik apa yang dianggap tepat untuk penelitian. 

Ilmu Pertanian,Teknologi Pertanian,Perkembangan Pertanian