Administrasi dalam organisasi kadang-kadang disebut sebagai ilmu administrasi adalah konstruksi pertengahan abad kedua puluh.

Ilmu-ilmu sosial menganggap masalah dan praktik manajemen sebagai bidang penyelidikan yang spesifik. Ini berkaitan dengan tindakan dan pengambilan tindakan dalam unit sosial yang mengikuti beberapa tujuan tertentu: badan publik, perusahaan, dan asosiasi sukarela (lihat Birokrasi dan Birokratisasi).

Seberapa jauh mungkin dalam entitas rasional seperti itu untuk memobilisasi sumber daya dan orang-orang untuk mencapai beberapa tingkat kompatibilitas dan beberapa tingkat efisiensi antara tugas-tugas yang berbeda dan antara logika tindakan yang heterogen? Tantangannya adalah untuk menawarkan seperangkat teori dan informasi yang menjelaskan dan bahkan memprediksi perilaku dan hasil.

Dua pendekatan utama manajemen muncul: organisasi sebagai arena untuk perilaku strategis dan organisasi sebagai komunitas moral.

Administrasi Dalam Pengorganisasian

Dari Prinsip ke Konsep

Pemikiran manajemen dan organisasi modern berakar pada revolusi industri tahun 1700-an. Bagaimana mengatur dan mengendalikan usaha ekonomi dan teknis yang kompleks seperti pabrik telah menyebabkan profesi teknik mesin, teknik industri, dan ekonomi untuk merumuskan resep.

Apa yang sering disebut teori klasik sangat dominan hingga tahun 1940-an. Asumsi dasarnya adalah bahwa organisasi ada untuk mencapai tujuan ekonomi, bahwa mereka bertindak sesuai dengan kriteria pilihan yang rasional, dan bahwa ada satu cara terbaik untuk memecahkan masalah.

Beberapa tokoh terkemukanya terkenal, seperti Taylor (1911) seorang manajer praktik Amerika atau Fayol (1949), seorang insinyur Prancis.

Aliran klasik semacam itu mengklaim bahwa administrasi adalah masalah sains. Pedoman tindakan dapat diturunkan dari prinsip-prinsip yang berlaku secara universal, apa pun jenis organisasinya.

Model dan prosedur disediakan seperti sentralisasi peralatan dan tenaga kerja di pabrik, spesialisasi tugas, kesatuan komando, dan insentif keuangan berdasarkan produktivitas individu.

Sementara Fayol menangani masalah bagaimana mengelola perusahaan secara keseluruhan, Taylor mendefinisikan keahlian tentang bagaimana mengatur pekerja individu.

Optimisme berlaku: manajer harus mempelajari seperangkat prinsip, menerjemahkannya ke dalam prosedur oleh para ahli, dan, dengan bantuan kontrol dan disiplin tambahan, perilaku karyawan akan sesuai.

Sebuah serangan yang kuat diluncurkan setelah Perang Dunia II menantang pandangan mekanistik yang terlalu sederhana tentang administrasi.

Pemberontakan terhadap aliran klasik dipimpin oleh para ahli teori organisasi yang terlatih dalam sosiologi dan ilmu politik. Simon (1946) muncul sebagai pelopor dan mungkin sebagai tokoh yang paling dikenal.

Menurutnya, prinsip-prinsip seperti yang didefinisikan oleh Taylor, Fayol, dan lain-lain bukanlah peribahasa belaka: mereka tidak benar atau salah. Dia mengkritik secara eksplisit dan agak keras relevansi pendekatan prinsip. Spesialisasi tugas, rentang kendali, kesatuan komando menyebabkan jalan buntu, menurut Simon.

Mereka bertentangan dan tidak konsisten dengan sebagian besar situasi yang dihadapi administrasi. Dengan logika yang sama, mereka dapat diterapkan dengan cara yang bertentangan secara diametral pada rangkaian keadaan yang sama.

Oleh karena itu, untuk menjadi teori yang benar-benar ilmiah, administrasi dalam organisasi harus mengganti konsep dengan prinsip dan membuatnya operasional.

Dalam buku berikutnya, Simon (1947) meletakkan dasar bagi administrasi sebagai bidang penyelidikan yang spesifik.

Dia membuat sketsa kerangka konseptual, yang artinya sesuai dengan fakta atau situasi yang dapat diamati secara empiris. Dia mempertanyakan, misalnya, relevansi prinsip rasionalitas.

Dalam organisasi, meskipun bertujuan, individu tidak memiliki kapasitas intelektual untuk memaksimalkan, dan mereka juga rentan terhadap konteks sosial dan emosional di sekitarnya.

Apa yang dilakukan manusia adalah untuk memuaskan: mereka mencoba menemukan pertukaran antara preferensi dan proses, mereka melakukan yang terbaik yang mereka bisa di mana mereka berada. Keputusan manusia dan organisasi tunduk pada rasionalitas terbatas.

Simon juga menunjukkan bahwa efisiensi bukanlah tujuan yang dibagikan dengan cara yang sama oleh semua orang dalam organisasi, termasuk para manajer, dan yang dapat didefinisikan secara ex ante. Ini harus menjadi pertanyaan penelitian, mulai dari hipotesis bahwa individu atau organisasi itu sendiri membawa definisi spesifik tentang apa yang baik atau benar dari sudut pandang efisiensi. Dalam istilah yang lebih umum, konteks bervariasi, dan mereka membuat perbedaan.

Simon mengikuti perspektif Max Weber: administrasi termasuk dalam domain tindakan rasional. Perusahaan atau badan publik adalah organisasi yang didorong oleh tujuan. Tetapi manajer mengandalkan mediasi pengaturan yang terorganisir untuk mengimplementasikan tujuan, tujuan, atau nilai-nilai.

Oleh karena itu, organisasi secara bersamaan menyediakan sumber daya dan menjadi kendala, manajer mengalaminya sebagai solusi sekaligus masalah.

Simon menggarisbawahi perlunya ilmu-ilmu sosial untuk mendekati manajemen sebagai bidang yang bertujuan untuk memahami sifat fenomena empiris. Tujuan utamanya bukan untuk merumuskan solusi untuk tindakan tetapi untuk mempertimbangkan tindakan sebagai masalah di bawah pengawasan. 

Manajer yang berpraktik tetap dapat mengandalkan temuan yang relevan dan menerapkan kumpulan pengetahuan semacam itu—atau sebagian darinya—untuk mencerahkan pemecahan masalah. Agenda semacam itu disusun di sekitar studi tentang fungsi organisasi yang sebenarnya.

Dengan cara yang lebih spesifik, Simon mendefinisikan proses pengambilan keputusan—atau tindakan—sebagai pusat disiplin ilmu manajemen. Setiap keputusan atau tindakan dapat dipelajari sebagai kesimpulan yang diturunkan oleh organisasi atau individu dari serangkaian premis.

Beberapa premis secara faktual didasarkan: mereka menghubungkan sebab ke akibat. Oleh karena itu, mereka tunduk pada ujian berdasarkan pengalaman.

Premis lain memiliki sifat yang berbeda: mereka didasarkan pada nilai, dibuat dari norma atau referensi etis. Dalam hal ini mereka tidak dapat diperiksa secara empiris.

Sementara kedua kategori tidak dapat dipisahkan dalam tindakan, analis harus memisahkan mereka dan fokus pada premis faktual saja. Perusahaan dan badan publik juga harus diperlakukan sebagai organisasi terbuka. Mereka tidak dan tidak bisa eksis sebagai pulau mandiri dalam masyarakat dan pasar.

Mereka terkait dengan lingkungan tertentu. Hubungan yang terstruktur antara bagian dalam dan luar memainkan fungsi yang sangat penting. Di mana dan bagaimana sebuah organisasi tertanam, apa yang dipertukarkan, adalah fenomena yang berdampak pada fungsi batin serta lingkungan. Sebuah terobosan teoretis besar ditawarkan oleh seorang sosiolog, Philip Selznick (1949).

Konsep kooptasi yang ia uraikan menggambarkan bagaimana sebuah organisasi memperoleh dukungan untuk program-programnya di dalam komunitas lokal di mana lembaga pelaksananya beroperasi. Sebuah studi empiris ditawarkan oleh Selznick tentang agen federal Amerika, Tennessey Valley Authority.

Kooptasi mengacu secara khusus pada proses sosial di mana sebuah organisasi membawa kelompok luar dan para pemimpinnya ke dalam proses pembuatan kebijakannya, memungkinkan elemen-elemen tersebut untuk menjadi sekutu, bukan ancaman bagi keberadaan dan misinya. Membawa lingkungan kembali memecahkan kesulitan besar yang tidak akan dipertimbangkan oleh pendekatan klasik, terutama ketika berhadapan dengan administrasi publik.

Dua pendirinya, Woodrow Wilson dan Frank J. Goodrow, telah menyerukan teori manajemen yang harus membuat dikotomi antara politik dan administrasi, antara penjabaran kebijakan negara dan pelaksanaan kehendak itu. Selznick menyarankan bahwa postulat seperti itu harus menjadi pertanyaan penelitian.

Dia juga mengusulkan bahwa, di samping fenomena organisasi seperti itu, sains harus mempertimbangkan dinamika pelembagaan, yang berarti bagaimana nilai dan norma disebarkan, disesuaikan, dan apa dampaknya terhadap pengambilan tindakan manajerial.

Mengelola Ruang Lingkup untuk Perilaku Strategis

Agenda Simon baru diakui pada tahun 1960-an sebagai tonggak sejarah. Ini membuka jalan bagi apa yang bisa disebut revolusi perilaku di bidang administrasi.

Pada awal abad kedua puluh satu, sekolah ini masih menjadi salah satu sekolah paling berpengaruh dalam pendidikan bisnis dan manajemen publik. Selama tahun 1950-an kemajuan pada dasarnya dibuat di sekitar Institut Teknologi Carnegie dan di bawah kepemimpinan Simon sendiri.

Dengan March ia meninjau studi birokrasi yang dikembangkan oleh ilmuwan sosial seperti Robert K. Merton, Philip Selznick, dan Alvin W. Gouldner. Berbagai model perilaku birokrasi diformalkan dan dibandingkan .

Dalam organisasi yang sangat prosedural, apakah swasta atau publik, individu dan kelompok tidak tetap pasif: mereka menafsirkan kembali aturan dan prosedur, mereka bermain dengan dan di sekitar mereka, mereka menggunakannya untuk tujuan sekunder mereka sendiri seperti meningkatkan otonomi mereka di dalam garis hierarki organisasi. otoritas atau sebagai tawar-menawar partisipasi mereka untuk organisasi.

Pada tingkat organisasi, manajemen dengan aturan mendukung atau menginduksi proses disfungsional. Manajer yang mengandalkan formalisasi dan prosedur terjebak dalam lingkaran setan.

Untuk melawan konsekuensi yang tidak diinginkan dari alat tindakan tersebut, mereka memperkuat aturan formal. 

Sekolah Carnegie juga membahas dan mengkritik teori perusahaan seperti yang didefinisikan oleh ekonomi mikro ortodoks.

Pengambilan keputusan organisasi adalah titik fokus. Apakah pemaksimalan utilitas merupakan fungsi utama yang sebenarnya dicapai oleh perusahaan bisnis? Cyert dan March (1963) mempelajari bagaimana koalisi terstruktur dan diaktifkan di dalam perusahaan seputar pengambilan tindakan dan proses pilihan.

Negosiasi terjadi di mana koalisi memaksakan tuntutan mereka pada tujuan organisasi. Konsepsi Simon terbukti dapat diterapkan pada pelaku ekonomi: memuaskan adalah konsep yang jauh lebih kuat untuk menjelaskan keputusan strategis mereka daripada memaksimalkan keuntungan ekonomi. Khususnya kasus penetapan harga di pasar oligopolistik.

Dalam istilah lain, beberapa karakteristik struktur organisasi menentukan perilaku rasional. implikasinya ikasi dari perspektif seperti itu sangat penting.

Dari sudut pandang pengetahuan, konflik adalah atribut dasar dari setiap organisasi. Perusahaan bisnis dan badan publik juga bukan entitas monolitik yang berbagi satu tujuan yang sama. Mereka berperilaku sebagai sistem pluralistik di mana kepentingan-kepentingan yang berlainan dan bahkan bermusuhan melayang-layang, berkonflik, atau bekerja sama.

Mereka terlihat seperti koalisi politik antar subkelompok (Maret 1962). Dari pengambilan tindakan atau perspektif manajerial, organisasi membutuhkan pemimpin mereka untuk mengembangkan keterampilan yang kurang analitis daripada perilaku.

Administrasi dekat dengan pialang politik, negosiasi dan tawar-menawar di dalam organisasi mereka menjadi tugas penting yang harus dipenuhi. Sebuah perusahaan tampak seperti arena untuk perilaku mikro strategis, kumpulan subunit mengejar tujuan yang terpisah.

Peran manajemen adalah untuk menyusun bujukan sehingga setiap subunit individu mengidentifikasi kepentingannya dengan kepentingan perusahaan dan, dengan demikian, berkontribusi pada misinya. 

Pada tahun 1960-an, pendekatan perilaku telah meluas secara internasional dan melahirkan aliran penelitian organisasi tentang pengambilan keputusan, kekuasaan, dan efisiensi. Allison (1971) mempelajari peristiwa yang sama—penanganan presiden AS atas krisis misil Kuba tahun 1962—membandingkan tiga paradigma berbeda tentang pengambilan keputusan.

Sebuah model proses organisasi, yang jelas-jelas diturunkan dari pendekatan Carnegie School, dilengkapi dengan apa yang disebut model politik pemerintah, yang berurusan dengan politik partisan dan taktik kepresidenan di panggung opini publik, menunjukkan kemampuan yang lebih unggul daripada aktor rasional atau klasik.

Model untuk menjelaskan bagaimana John F. Kennedy mengatasi tantangan dan hasil mana yang diuraikan, terlepas dari manifes teknik berbasis permainan teori yang digunakan oleh eksekutif. Lindblom (1959) juga sangat memperhatikan model pilihan yang rasional.

Dia menolak gagasan bahwa sebagian besar keputusan dibuat oleh proses informasi total dan menyarankan bahwa pendekatan sinoptik memberikan strategi tindakan yang mengalahkan diri sendiri. Sebaliknya, ia melihat seluruh proses pembuatan kebijakan bergantung pada keputusan instrumental kecil yang cenderung dibuat dalam urutan atau urutan yang terputus-putus dalam menanggapi kondisi politik jangka pendek.

Kekacauan melalui pandangan seperti itu mengharuskan manajer untuk membuat perubahan kecil pada suatu waktu dan pada margin, tidak terlalu fokus dan eksplisit tentang konten, bila memungkinkan dan, jika diperlukan, membuat beberapa konsesi kecil (dua langkah maju dan satu langkah mundur) . March dan Olsen (1976) mengembangkan model pilihan tempat sampah.

Pilihan dicirikan oleh ambiguitas tentang tujuan, niat, teknologi, penyebab, partisipasi, dan relevansi. Apa yang menjadi masalah bagi aktor A lebih terlihat sebagai solusi bagi aktor B, kesempatan formal untuk memilih, menjaga masalah untuk ditangani, keputusan dibuat tanpa mempertimbangkan oleh partisipan sebagai sesuatu yang dibuat.

Konteks anarkis seperti itu terjadi dalam pengaturan organisasi tertentu seperti birokrasi dan struktur formal yang sangat longgar. Tidak ada yang benar-benar mengendalikan proses dan keputusan dialami sebagai hasil berbasis acak.

Implikasi dari model seperti itu bagi manajer puncak adalah bahwa mereka tidak boleh menggunakan alat kuantitatif sebagai instrumen pemerintah atau campur tangan dalam cara taktis, tetapi tetap membebaskan tangan mereka untuk apa yang mereka anggap sebagai masalah mendasar dan menggunakan sebagai alat tindakan dua kendaraan dasar: pemilihan bawahan langsung mereka dan desain ulang struktur formal organisasi mereka.

Fenomena kekuasaan dipandang sebagai variabel kunci untuk memahami dan mengelola. Crozier (1963) menawarkan perspektif yang membantu proses mikro yang saling terkait—seperti perilaku aktor tunggal—dan proses makro—seperti fungsi keseluruhan organisasi.

Individu dan kelompok mengejar strategi rasional: mereka mencoba untuk memenuhi tujuan yang terstruktur oleh konteks spesifik dan lokal di mana mereka bertindak sehari-hari. Hubungan saling ketergantungan asimetris menghubungkan mereka bersama-sama: beberapa lebih tergantung daripada yang lain.

Mereka yang mengendalikan sumber ketidakpastian yang darinya orang lain bergantung mengendalikan basis kekuatan dan mampu, sebagai imbalan atas niat baik mereka, untuk menetapkan aturan main.

Dalam istilah lain, fungsi dan perubahan organisasi berasal dari proses regulasi sosial yang dipicu oleh para aktor yang, pada berbagai tingkat piramida, mencoba membuat strategi atau logika tindakan spesifik dan heterogen mereka kompatibel.

Dari sudut pandang manajerial, kerangka komprehensif seperti itu menyiratkan bahwa manajemen adalah tentang seni dan keterampilan untuk mengalokasikan kembali ketidakpastian dan kekuatan di dalam organisasi, oleh karena itu, untuk menyusun kepentingan yang mendorong para aktor untuk bekerja sama atau tidak.

Bower (1970) menerapkan perspektif seperti itu untuk perencanaan investasi strategis di perusahaan raksasa. Mengalokasikan sumber daya modal adalah proses yang mengharuskan manajemen untuk mengidentifikasi berbagai komponen organisasi seperti rutinitas, parokialisme, perhatian terhadap masalah, dan perilaku diskresioner dari pengendalian tindakan. menghadapi ketidakpastian besar. 

Pemeriksaan kritis utama ketiga dari sekolah klasik yang dibuat oleh ahli teori organisasi berkaitan dengan rasionalitas dan efisiensi. Landau (1969) berpendapat bahwa redundansi di dalam perusahaan atau badan publik bukanlah kewajiban—atau gejala pemborosan dan ketidakefisienan—melainkan mekanisme keandalan yang mendasar.

Duplikasi dan tumpang tindih memberikan solusi untuk pengambilan tindakan secara umum. Kerusakan satu bagian tidak menghukum keseluruhan sistem. Kesombongan suatu subsistem yang mengendalikan monopoli atas suatu masalah atau suatu fungsi berkurang.

Duplikasi dan tumpang tindih dapat menimbulkan konflik politik; mereka juga menghasilkan kondisi untuk komunikasi, pertukaran, dan kerjasama. Mereka menurunkan risiko. Organisasi bukanlah entitas yang mengevaluasi diri sendiri.

Mereka cenderung mengganti pengetahuan mereka sendiri dengan informasi yang dihasilkan oleh lingkungan mereka. Efisiensi dan optimalitas ekonomi seperti yang didefinisikan oleh para ekonom adalah perusahaan normatif.

Pada kenyataannya, manajemen jauh lebih terkait dengan penghindaran kegagalan dan kesalahan atau analisis kesalahan di dunia di mana kontrol total peristiwa tetap menjadi tugas yang mustahil untuk dipenuhi.

Membangun Komunitas

Moral sebagai Pendekatan Alternatif Sementara revolusi perilaku berhasil menantang postulat dasar di mana teori klasik organisasi (seperangkat prinsip) dan ekonomi (optimalitas) didasarkan, namun mengasumsikan bahwa manajemen dan administrasi menangani perusahaan atau badan publik melalui ekonomi insentif.

Insentif adalah penghargaan dan sanksi yang diberikan oleh para pemimpin, dan mereka menghasilkan perilaku. Insentif yang dirancang dengan baik—baik finansial maupun organisasi—menyelaraskan tujuan individu dan secara kolektif menghasilkan tindakan yang diinginkan secara manajerial. 

Dirancang dengan buruk, insentif dapat menghasilkan konflik subunit dan kinerja perusahaan yang buruk. Tersirat dalam pandangan organisasi ini adalah asumsi bahwa aktor organisasi, baik orang atau subunit, memiliki preferensi dan mempengaruhi sumber daya yang mencakup posisi atau jabatan, keahlian fungsional atau profesional, pembayaran sampingan, dan sejenisnya.

Arti-penting relatif dari pengaruh sumber daya dapat dilihat sebagai bobot yang harus dilampirkan pada prediksi efek dari upaya pengaruh. Pandangan lain memperlakukan preferensi sebagai endogen. 

Meskipun masih mengasumsikan bahwa aktor organisasi memegang sumber daya yang dapat mendorong pengambilan keputusan, namun berbeda dari pandangan pertama, dengan melonggarkan asumsi preferensi yang kuat untuk hasil tindakan tertentu.

Peran administrasi adalah untuk mengambil tindakan yang dirancang untuk membantu struktur preferensi plastik lebih atau kurang. Mekanismenya meliputi kepemimpinan, terutama kepemimpinan karismatik, ideologi, sosialisasi, rekrutmen, dan konstituen lingkungan di mana individu memiliki loyalitas pribadi atau profesional.

Organisasi dipahami dan dikelola sebagai komunitas moral. Umum untuk semua mekanisme ini adalah upaya untuk mendorong identifikasi dan loyalitas, tatanan normatif yang menyediakan tulang punggung organisasi.

Manajemen adalah tentang menempa dan mengubah nilai, norma, dan karakteristik kognitif: mungkin juga ada hubungannya dengan dakwah dan mendidik. Peran manajemen dalam penataan preferensi didokumentasikan oleh serangkaian literatur tentang organisasi misionaris, profesional, dan komunitas. 

Institusionalisasi seperti yang dipelajari oleh Selznick (1949) menawarkan kendaraan untuk memobilisasi sebuah organisasi untuk makna dan tindakan. Pengetahuan, atau interpretasi dalam tindakan, membentuk komunitas.

Akar teoretis dari pendekatan semacam itu berhubungan dengan dua tradisi ilmu sosial yang berbeda. Shils (1975) mengidentifikasi dalam setiap masyarakat keberadaan pusat atau zona sentral yang merupakan fenomena ranah nilai dan keyakinan serta tindakan.

Ini mendefinisikan sifat yang sakral dan mewujudkan dan mengemukakan agama resmi, sesuatu yang melampaui dan mengubah wujud individu yang konkret, isi otoritas itu sendiri. Pinggiran dalam masyarakat massa diintegrasikan melalui proses peradaban.

Antropolog seperti Geertz (1973) menunjukkan bahwa budaya sebagai struktur simbolik yang dipertahankan secara kolektif adalah sarana untuk ‘mengatakan sesuatu tentang sesuatu,’ Melalui emosi skema kognitif umum atau makna umum dipelajari: mereka memberikan fungsi interpretatif, pembacaan lokal dari sebuah lokal pengalaman, yang merupakan kisah yang diceritakan peserta tentang diri mereka sendiri.

Kontribusi yang lebih baru telah meletakkan perspektif yang difokuskan secara khusus di sekitar organisasi dan administrasi mereka. Berbagai proses dalam perusahaan sebenarnya dapat memainkan peran pusat: sesi brainstorming, pertemuan informal, jaringan yang menghubungkan orang-orang lintas departemen dan unit, mekanisme sosialisasi pendatang baru, dll.

Pusat yang kuat dapat menciptakan fenomena kekakuan dalam hal kebutaan kognitif, perusahaan sebagai komunitas tidak dapat menangkap sinyal yang dipancarkan oleh lingkungannya.

Daft dan Weick (1984) mengusulkan model organisasi sebagai sistem interpretasi yang menekankan karakter sosiokognitif mereka karakteristik lebih dari yang ekonomi.

Interpretasi adalah proses di mana informasi diberikan makna dan tindakan dipilih dan dipenuhi. 

Kogut dan Zander (1996) memperlakukan perusahaan sebagai organisasi yang mewakili pengetahuan sosial tentang koordinasi dan pembelajaran: identitas terletak di jantung sistem sosial tersebut, yang menyiratkan tatanan moral serta aturan untuk pengecualian.

Administrasi Dalam Organisasi,administrasi,organisasi