Feelsafat.com– Konsep agen yang menyebabkan beberapa peristiwa tampak berbeda dari suatu peristiwa yang menyebabkan peristiwa lain, dan perbedaan nyata ini telah dieksploitasi oleh beberapa filsuf tindakan — agen penyebab — untuk mempertahankan akun kehendak bebas yang tidak kompatibel dan libertarian. Agen causationism dikaitkan secara historis dengan, antara lain, filsuf Francisco Suárez dan Thomas Reid, dan dalam waktu yang lebih baru telah dipertahankan oleh Richard Taylor dan Roderick Chisholm.
Penyebab Agen : Kehendak Bebas, Tindakan, dan Penyebab

Penyebab Agen dan Penyebab Peristiwa

Apa yang tak terbantahkan adalah bahwa pernyataan kausal datang dalam setidaknya dua bentuk, satu di mana istilah yang menunjukkan seseorang atau objek yang bertahan adalah subjek dari kata kerja penyebab dan satu di mana istilah yang menunjukkan peristiwa tertentu menempati peran ini. Bandingkan, misalnya, “Bom menyebabkan runtuhnya jembatan” dan “Ledakan bom menyebabkan runtuhnya jembatan.” Di sini tampaknya masuk akal untuk menyatakan bahwa pernyataan pertama adalah elips, yang berarti sesuatu seperti ” Beberapa peristiwa yang melibatkan bom menyebabkan runtuhnya jembatan”, dan lebih umum lagi bahwa penyebab peristiwa oleh benda mati selalu dapat direduksi menjadi penyebab peristiwa tersebut oleh peristiwa lain yang melibatkan benda-benda tersebut. Namun, kurang jelas bahwa analisis semacam ini berlaku dalam kasus di mana seseorang atau agen cerdas lainnya dikatakan menyebabkan beberapa peristiwa. Kalimat yang mengandung kata kerja transitif tindakan menghasilkan banyak kasus seperti itu, karena kalimat tindakan seperti “John mengangkat lengannya” jelas memerlukan kalimat agen-kausal yang sesuai, “John menyebabkan lengannya terangkat.” Apa yang tampak kurang jelas adalah bahwa kalimat terakhir memerlukan kalimat sebab-akibat, “Beberapa peristiwa yang melibatkan John menyebabkan lengannya terangkat,” setidaknya dengan asumsi bahwa John mengangkat tangannya sebagai tindakan dasar. Tindakan dasar secara standar dianggap sebagai tindakan yang tidak dilakukan dengan melakukan hal lain. Tindakan seperti menutup pintu adalah tidak mendasar, karena seseorang hanya dapat menutup pintu dengan melakukan sesuatu padanya, seperti mendorongnya. Dimungkinkan untuk mengangkat lengan seseorang sebagai tindakan non-dasar—misalnya, dengan menarik tali yang melekat pada lengan, menggunakan lengan yang lain. Tapi, sepertinya, tidak ada yang perlu dilakukan untuk mengangkat lengannya saat dia mengangkatnya dengan cara biasa. Hal ini tampaknya menghasilkan perbedaan antara kasus bom yang menyebabkan runtuhnya jembatan dan kasus John yang menyebabkan lengannya terangkat: bom menyebabkan runtuhnya dengan meledak, tetapi John, tampaknya, tidak menyebabkan naik dengan melakukan ada yang lain. Akibatnya, tidak terbukti bahwa ada peristiwa yang melibatkan John yang dapat dikatakan menyebabkan kenaikan sedemikian rupa sehingga ledakan bom dapat dikatakan menyebabkan runtuhnya jembatan. Dalam hal ini tampak bahwa pernyataan penyebab agen tidak dapat direduksi menjadi salah satu penyebab peristiwa. Para filsuf yang menyukai teori tindakan kehendak mungkin membantah saran ini. Mereka mungkin mendesak bahwa sebenarnya ada sesuatu yang dilakukan John, dan dengan melakukan ini dia mengangkat tangannya—dengan asumsi, setidaknya, bahwa dia melakukannya secara sukarela. Yaitu, John bersedia mengangkat tangannya. Dengan bersedia mengangkat lengannya, dia mengangkatnya, dan dengan demikian dapat dikatakan bahwa pernyataan agen-kausal, “John menyebabkan lengannya terangkat,” adalah benar hanya berdasarkan kebenaran peristiwa-sebab-akibat. pernyataan, “Kemauan John untuk mengangkat tangannya menyebabkan lengannya terangkat.” Namun, volitionisme sekarang menjadi posisi minoritas dalam filsafat tindakan — berbeda dengan masa kejayaannya di abad ketujuh belas dan kedelapan belas — karena banyak filsuf yang skeptis tentang keberadaan kehendak sebagai kelas peristiwa mental yang dianggap berbeda. Para pendukung ireduksibilitas penyebab agen menjadi penyebab peristiwa mungkin merasa nyaman dengan fakta ini, meskipun mereka masih harus menghadapi jenis kritik lain dan lebih umum: para pendukung teori kausal arus utama tindakan. Para kritikus ini berpendapat bahwa tindakan yang disengaja memiliki penyebab mental dari jenis lain — timbulnya kondisi kepercayaan dan keinginan. Sementara para filsuf ini mungkin mengakui tidak ada tindakan dengan melakukan yang menyebabkan lengannya terangkat, mereka masih berpendapat ada peristiwa yang melibatkan John yang menyebabkan lengannya terangkat — yaitu, timbulnya keinginannya untuk mengangkatnya dan , mungkin, keyakinannya bahwa dengan meningkatkannya ia dapat mencapai tujuan yang diinginkan lebih lanjut. Peristiwa ini tentu saja bukan tindakan John, tetapi tetap saja peristiwa yang melibatkannya, seperti ledakan bom, tampaknya menjelaskan bagaimana efek yang ditimbulkannya.

Agen Kausasionisme dan Kehendak Bebas

Kausasionis agen—yaitu, para filsuf yang mempertahankan ireduksibilitas penyebab agen menjadi penyebab peristiwa—bertentangan dengan teori kausal arus utama tindakan, paling tidak karena yang terakhir tampaknya tidak ramah terhadap libertarianisme (doktrin bahwa tindakan bebas kurang menentukan penyebab dalam bentuk anteseden peristiwa yang secara kausal mengharuskan terjadinya). Pendukung teori arus utama seperti itu biasanya kompatibel dengan hubungan antara kehendak bebas dan determinisme. Agen penyebab, sebaliknya, secara standar berpendapat bahwa peristiwa tertentu yang disebabkan oleh agen tidak disebabkan oleh peristiwa sebelumnya, atau setidaknya peristiwa tertentu ini tidak memiliki cukup penyebab dalam bentuk peristiwa sebelumnya. Beberapa agen causationists berpendapat bahwa peristiwa yang dimaksud adalah gerakan tubuh—seperti naiknya lengan—ketika ini adalah produk dari tindakan dasar. Yang lain berpendapat, mungkin lebih masuk akal, bahwa peristiwa yang dimaksud adalah peristiwa saraf tertentu yang merupakan pendahulu kausal dari gerakan tubuh. Namun yang lain berusaha untuk menggabungkan kausasionisme agen dengan bentuk kemauan dengan menyatakan bahwa apa yang menyebabkan agen secara langsung adalah kemauan, pilihan, atau usaha mereka sendiri. Jadi, kausasionisme agen tidak selalu bertentangan dengan volitionisme, hanya untuk versi tertentu saja. Namun, umum untuk semua bentuk standar kausasionisme agen adalah doktrin bahwa setidaknya beberapa kasus agen A yang menyebabkan peristiwa e tidak terdiri dari e yang disebabkan oleh peristiwa sebelumnya yang melibatkan A. Doktrin ini tampaknya membantu kasus libertarianisme dengan cara berikut. Libertarian ingin mengatakan bahwa dalam kasus tindakan bebas, peristiwa e terjadi yang tidak memiliki penyebab yang cukup dalam bentuk peristiwa yang mendahului. Tetapi ini menimbulkan keberatan bahwa e kemudian akan menjadi peristiwa kebetulan belaka — seperti peluruhan spontan atom radium — dan dengan demikian tidak akan menunjukkan jenis kebebasan yang terkait dengan tindakan di mana agen dapat dianggap bertanggung jawab secara moral. Agen penyebab dapat menanggapi dengan mendesak bahwa ada perbedaan yang signifikan antara peluruhan atom radium dan kasus aksi bebas karena dalam kasus terakhir terjadi peristiwa e yang, meskipun tidak memiliki penyebab yang cukup dalam bentuk peristiwa sebelumnya, masih memiliki penyebab dalam bentuk agen yang tindakannya. Sebuah atom radium tidak menyebabkan dirinya membusuk, tetapi agen manusia yang bebas dapat menyebabkan dirinya bertindak dengan cara tertentu, menurut kausasionisme agen. Agen bebas, menurut konsepsi ini, adalah penggerak yang tidak bergerak atau inisiator utama dari rangkaian peristiwa tertentu. Dan dalam memiliki kapasitas untuk inisiasi inilah kebebasan mereka diduga terletak, karena itu seharusnya memungkinkan agen bebas untuk campur tangan dan mempengaruhi arus peristiwa yang sedang berlangsung di mana proses fisik alami terdiri. Kapasitas agen bebas untuk inisiasi dipahami sebagai “kekuatan dua arah”—kekuatan untuk menyebabkan atau menahan diri dari menyebabkan peristiwa awal dari jenis yang sesuai.

Keberatan terhadap Kausasionisme Agen

Tidak mengherankan, agen causationism tunduk pada banyak kritik — khususnya dari para filsuf yang mengiklankan posisi mereka sendiri sebagai “naturalistik” — dan dituduh misterius dan tidak sesuai dengan pandangan dunia ilmiah modern seperti yang diungkapkan oleh fisika dan biologi. Lebih khusus, satu keberatan populer adalah bahwa agen kausasionisme berkomitmen untuk beberapa bentuk dualisme substansi dalam filsafat pikiran, yang di mata sebagian besar filsuf naturalistik akan cukup untuk mengutuknya. Namun, sementara banyak agen penyebab mungkin sebenarnya adalah dualis substansi, tidak jelas bahwa agen penyebab mereka mengharuskan mereka untuk menjadi dualis. Keberatan yang lebih kuat terhadap kausasionisme agen, yang diungkapkan secara paksa oleh CD Broad, adalah bahwa agen penyebab tidak dapat menjelaskan mengapa suatu peristiwa yang diduga disebabkan oleh agen yang tidak dapat direduksi harus terjadi ketika itu terjadi (karena penyebab agen, tidak seperti penyebab peristiwa, bukan item yang dapat didata ). Runtuhnya jembatan terjadi saat itu karena ledakan yang menjadi penyebabnya, terjadi saat itu. Tetapi mengapa banyak peristiwa berbeda yang diduga disebabkan oleh satu agen selama hidupnya telah terjadi ketika itu terjadi? Salah satu jawaban yang mungkin adalah bahwa kejadian-kejadian tersebut juga memiliki penyebab yang berkontribusi berupa kejadian-kejadian yang mendahului yang terjadi pada waktu yang berbeda, meskipun masing-masing juga memerlukan penyebab tambahan oleh agen untuk terjadinya. Tanggapan lain yang mungkin, konsisten dengan yang pertama, adalah untuk menarik faktor temporal yang termasuk dalam alasan agen untuk menyebabkan berbagai peristiwa yang berbeda tersebut. (Agent causationists biasanya menolak doktrin bahwa alasan adalah penyebab, dan membedakan antara alasan-penjelasan dan penjelasan kausal—atau setidaknya mereka menyangkal bahwa alasan agen, dalam bentuk keyakinan dan keinginan tertentu dari agen, adalah bagian dari peristiwa yang cukup. -penyebab tindakan agen.) Orang lain mungkin keberatan bahwa kausasionisme agen tidak benar-benar membantu kasus libertarianisme seperti yang dituduhkan karena alasan berikut. Misalkan, demi argumen, contoh penyebab agen yang tidak dapat direduksi benar-benar terjadi, dan kadang-kadang kasus agen A menyebabkan peristiwa e dengan cara yang tidak dapat direduksi ini, sementara e tidak memiliki penyebab yang cukup dalam bentuk peristiwa sebelumnya. . Disarankan sebelumnya bahwa ini masih memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa e bukan hanya peristiwa kebetulan, karena itu disebabkan oleh A. Namun, bagaimana dengan peristiwa A yang menyebabkan e? Tampaknya peristiwa ini harus memiliki atau tidak memiliki penyebab yang cukup dalam bentuk peristiwa yang mendahului. Jika yang pertama, maka sulit untuk melihat bagaimana libertarianisme diselamatkan. Jika yang terakhir, maka tampaknya A menyebabkan e itu sendiri hanyalah peristiwa kebetulan dan sekali lagi memberikan jenis kebebasan yang salah untuk tanggung jawab moral. Sekali lagi, berbagai balasan tersedia. Salah satunya adalah dengan menyangkal bahwa penyebab A e memenuhi syarat sebagai suatu peristiwa dan dengan demikian adalah sesuatu yang memenuhi syarat untuk memiliki suatu penyebab. Lagi pula, tampaknya aneh untuk memikirkan satu peristiwa yang menyebabkan peristiwa lain sebagai dirinya sendiri sebagai suatu peristiwa, seperti halnya mungkin dianggap sama anehnya untuk memikirkan agen yang menyebabkan suatu peristiwa sebagai dirinya sendiri sebagai suatu peristiwa. Jawaban lain yang mungkin adalah bahwa ketika ada contoh penyebab agen tidak hanya agen penyebab e tetapi juga, berdasarkan fakta itu, agen penyebab contoh penyebab agen ini . Jika ini masalahnya, maka contoh penyebab agen dikecualikan dari menjadi peristiwa kebetulan belaka karena alasan yang sama bahwa peristiwa e dengan demikian dikecualikan. Tidak tampak, pada pemeriksaan dekat, bahwa ada sesuatu yang tidak koheren dalam gagasan penyebab agen yang tidak dapat direduksi, tetapi apakah itu benar-benar membantu untuk memecahkan masalah kehendak bebas dan apakah itu konsisten dengan teori-teori ilmiah saat ini dalam fisika dan biologi adalah pertanyaan yang masih tetap terbuka untuk perdebatan lebih lanjut.