Namun, keliru untuk mengasumsikan bahwa salah satu dari penulis ini sebagian besar membentuk pemikiran politik orang-orang Amerika yang paling aktif dalam membentuk negara baru dan lembaga politik nasional. Instruktif dalam hal ini adalah John Dickinson, seorang penulis kontroversial tetapi sangat dihormati dan tokoh politik Atlantik tengah saat itu.

Menjelang akhir Konvensi 1787 di Philadelphia di mana Konstitusi AS, dengan susah payah, disatukan, Dickinson menjelaskan proses intelektual yang telah membimbing orang Amerika dalam bergerak menuju kemerdekaan dan pembentukan negara baru. Menurut catatan yang dibuat oleh Madison, Dickinson mendesak bahwa “pengalaman harus menjadi satu-satunya panduan kita. Akal bisa menyesatkan kita. Bukan Reason yang menemukan mekanisme tunggal & mengagumkan dari Konstitusi Inggris. . . . Kecelakaan mungkin menghasilkan penemuan ini, dan pengalaman telah memberikan sanksi kepada mereka. Ini kemudian menjadi panduan kami ”(Farrand, Vol. II, hal. 278). 

Mengingat panduan yang sangat membantu tersebut, eksplorasi singkat tentang teori politik pendirian Amerika dapat dilakukan dengan sangat baik dengan tinjauan singkat tentang sejarah dua periode pendirian Amerika dan eksplorasi, bukan ahli teori keunggulan Eropa, tetapi istilah historis aktual dari perdebatan yang membentuk perspektif politik warisan orang Amerika.

Di antara istilah yang paling berguna untuk tetap menjadi fokus sekarang adalah istilah kuno seperti politik “pengadilan” dan “negara”, berbagai pemahaman mendasar tentang pemerintahan yang seimbang, dan oposisi kuno seperti otoritas dan kebebasan.

Pendirian Amerika paling mudah dipahami sebagai menggambarkan dua periode 12 tahun, masing-masing berpuncak pada dokumen sejarah yang terkenal dan kepentingan teoretis yang berkelanjutan: Deklarasi Kemerdekaan Amerika 1776 dan Konstitusi AS 1787.

Setiap periode menghadapi masalah struktural yang serupa tetapi berbeda. , memberikan kontribusi yang berbeda pada pencapaian teoretis penting dari pendirian Amerika, dan kadang-kadang ditarik ke arah yang agak kontradiktif. Selama periode pertama, 1764 hingga 1776, sebagian besar koloni Inggris di Amerika Utara yang padat dan tanah air Inggris merasa semakin sulit untuk menyelesaikan perbedaan politik dalam kerangka politik dan hukum mereka yang sampai saat ini diterima dari institusi monarki konstitusional, hubungan imperial hierarkis, dan politik whiggish. teori, yang berkembang setelah Revolusi Kejayaan 1688 di Inggris.

Periode krisis ini didominasi oleh klaim dan tuntutan balik mengenai pemahaman yang benar tentang hukum dan konstitusionalisme Inggris dan Inggris; apa yang membentuk kehidupan yang baik atau moral dan bagaimana kehidupan seperti itu paling baik dicapai secara politik, ekonomi, sosial, dan agama. Tidak ada perbedaan mutlak tentang subjek-subjek ini antara orang-orang yang aktif secara politik di Inggris dan mereka yang berada di koloni, dengan kedua belah pihak menyuarakan keluhan mereka dalam ratusan, bahkan ribuan, pamflet politik (lihat, sebagai permulaan, T. R. Adams, Kemerdekaan Amerika).

Di koloni, dua forum penting untuk debat selama periode ini adalah pertemuan antar kolonial Kongres Undang-Undang Stempel 1765 di New York dan Kongres Kontinental Pertama dan Kedua, yang pertama kali bertemu di Philadelphia pada September 1774. Periode kedua, 1777 hingga 1789 , ditandai dengan dislokasi hukum, politik, ekonomi, sosial, dan agama lokal dan internasional yang diakibatkan oleh perang kemerdekaan kolonial dan perang bersamaan lainnya di antara kekuatan-kekuatan besar Eropa. Akan tetapi, yang mungkin paling penting dalam jangka panjang adalah dorongan oleh elit transnasional Amerika, yang banyak di antaranya dikaitkan dengan partai politik Federalis, untuk mendapatkan pemerintah pusat yang benar-benar nasional yang lebih kuat.

Secara mencolok, tokoh-tokoh nasional yang dominan pada fase pertama era pendirian tergerak oleh pandangan politik nasionalis atau “pengadilan” yang terpusat lebih dari perspektif lokalis atau “negara” sebelumnya (kedua istilah tersebut dijelaskan di bawah). Perspektif lokalis diturunkan, setidaknya pada awalnya, ke oposisi dan politik provinsi yang tertinggal. Namun, periode singkat dari kenaikan politik “pengadilan” berakhir sekitar satu dekade setelah penyatuan Konstitusi AS. Selama dua periode ini dan jauh sebelumnya, pengadilan dan disposisi negara telah membentuk dua konstelasi yang berbeda dari norma politik, ekonomi, dan agama, yang telah membentuk mazhab abad kedelapan belas yang relatif stabil di Inggris dan koloninya di Amerika Utara.

Para penjajah yang, sejak awal, mendesak pemisahan, orang-orang seperti John dan Samuel Adams, James Otis, Thomas Jefferson, dan Richard Henry Lee, terutama memandang krisis imperial dari sisi negara (dan secara mengejutkan reaksioner secara budaya dan ekonomi), sedangkan kolonial moderat dan Loyalis, orang-orang seperti James Duane, John Jay, John Dickinson, the Morrises, Livingstons, dan Rutledges, Thomas Hutchinson, dan Joseph Galloway, bersama dengan Kerajaan Inggris dan mayoritas di Parlemen Inggris, mengambil pengadilan (dan seringkali secara budaya dan budaya) sisi ekonomi progresif) dari perdebatan yang sering berprinsip ini.

Singkatnya, para pendukung politik negara menentang peningkatan sentralisasi politik, monetisasi kekayaan, Anglikanisme gereja tinggi, dan perkembangan institusi ekonomi dan politik modern yang menyebabkan berkurangnya ketergantungan pada kualitas moral pribadi mereka yang menjabat dan di rakyat. Dalam istilah yang paling luas, orang-orang ini menentang apa yang kemudian disebut modernisasi dan mereka yang mendukungnya.

Memang, mereka sering memandang lawan pengadilan mereka dalam istilah yang kasar sebagai pendukung kejahatan dan korupsi dan bersalah karena membuat kehidupan publik yang berbahaya terlepas dari penanaman kebajikan. Kedua pandangan dunia ini akan diperdebatkan paling terkenal pada tahun 1787 pada akhir era pendirian di: banyak editorial surat kabar; berbagai risalah yang kemudian dikenal sebagai antifederalis; dan, yang paling pantas, The Federalist, serangkaian 85 esai yang ditulis terutama oleh Alexander Hamilton dan James Madison.

Mengartikulasikan pendekatan orang Amerika terhadap krisis kekaisaran dan keyakinan mereka bahwa Parlemen Inggris tidak dapat membuat undang-undang untuk mereka di dalam negeri, atau secara langsung mengenakan pajak kepada mereka, namun, bertumpu pada klaim filosofis dan konstitusional yang melampaui perdebatan pengadilan / negara dan menemukan tambatan dalam berbagai interpretasi norma dan institusi hukum Inggris dan dalam pemikiran ahli teori politik Eropa yang penting. Di era pertikaian ini, kebanyakan penulis kolonial awalnya mencari strategi ganti rugi di teks-teks hukum dan politik Inggris yang teoritis, tulisan-tulisan polemik, dan preseden hukum dan konstitusional Inggris dan kolonial yang sudah lama ada.

Hanya di tahun-tahun terakhir konflik bersenjata yang semakin mematikan, ketika menjadi jelas bahwa Mahkota dan Parlemen tidak akan mengakomodasi banyak badan legislatif yang berdaulat di bawah mahkota bersama, barulah mereka yang telah lama menentang bahasa apa pun yang bernada kemerdekaan, yang paling penting di antara mereka adalah laki-laki di kelas komersial Atlantik tengah, mulai memandang pemisahan sebagai alternatif yang perlu dan disukai, bahkan jika tidak diinginkan, dari apa yang dipandang banyak orang sebagai tirani legislatif Parlemen Inggris. Dengan demikian, bahasa perlawanan Amerika yang disukai bergeser dari konstitusionalisme Inggris, seperti yang diwujudkan dalam 12 tahun dari banyak petisi kolonial yang tidak membuahkan hasil dan peringatan baik kepada Gedung Parlemen maupun raja, ke alternatif logis, bahasa hukum internasional, hukum kodrat. dan hak, dan republikanisme yang dengan berani ditegaskan dalam Deklarasi Kemerdekaan 1776 Thomas Jefferson. Jadi, bahkan jika pergeseran bahasa ini oleh banyak orang tidak disengaja dan kurang diinginkan, dalam perpindahan dari monarkikalisme Inggris ke republikanisme hukum kodrat, banyak yang berubah (seberapa banyak, bagaimanapun, sama sekali tidak jelas).

Mengesampingkan sejumlah besar orang yang acuh tak acuh atau memilih untuk tetap setia kepada Mahkota, dalam barisan separatis, masih ada perpecahan yang kuat di antara kategori wilayah geografis yang sering tumpang tindih, kelas sosial ekonomi, dan kepatuhan pada berbagai bentuk Protestan. Karenanya, dengan cara yang terlalu sedikit diperhatikan, masih belum jelas apakah semua penulis yang aktif secara politik di koloni yang memisahkan diri menggunakan konsep politik dengan cara yang persis sama — yaitu, apakah mereka selalu memiliki arti yang sama ketika menggunakan istilah yang sama? Ketika perubahan makna yang cepat dan dapat dibuktikan dalam kurun waktu singkat ditambahkan pada potret ini, kemampuan kita untuk memberikan makna yang tepat dan statis pada konsep-konsep politik utama seperti kebebasan dan hak menjadi semakin sulit.

Terlepas dari keterbatasan pemahaman kita ini, dari sudut pandang abad kedua puluh satu, kita tahu bahwa perubahan penting berkembang dalam bagaimana konsep politik dan moral utama dipahami: Yang paling signifikan di antara mereka adalah pergeseran pemahaman tentang kebebasan individu, yang paling menonjol dari kebebasan beragama; hubungan yang berubah dalam hubungan korelatif sebelumnya antara hak dan kewajiban; penggabungan kebebasan dan hak sipil dan alam; dan tuntutan nasional yang berkembang bahwa batasan konstitusional harus diwujudkan dalam dokumen tertulis yang jelas.

Dan apa yang kami temukan, juga, dengan cara yang berguna untuk menjelaskan hubungan rumit antara sejarah politik dan teori, adalah bahwa perubahan penting dalam arti konsep politik utama ini tidak membawa orang Amerika ke dalam perang untuk kemerdekaan melainkan, dalam banyak kasus. , adalah konsekuensi yang tidak terduga, dan bagi beberapa orang yang tidak diinginkan dari perang itu sendiri.

Singkatnya, teori politik yang dominan pada era pendirian menikmati kesinambungan umum tertentu, misalnya, pencarian yang gigih untuk pemerintahan yang seimbang dan supremasi hukum, tetapi, juga, perbedaan regional yang penting dan perubahan cepat, sering kali setelah perang, selama rentang waktu yang relatif pendek 24 tahun.

Teori Politik di Amerika, Pendirian: Dilema yang Dihadapi

Dalam kedua periode tersebut, teori politik kolonial dan awal Amerika yang dominan memeluk norma-norma Inggris yang diwariskan (dan sepenuhnya tradisional Barat) yang menyatakan bahwa ciri-ciri esensial dari bentuk-bentuk pemerintahan yang sah, bahkan jika sulit dicapai dan bahkan lebih sulit dipertahankan, menuntut keseimbangan antara kekuatan sosial konstituen yang berbeda, antara otoritas pemerintah dan kelompok dan kebebasan pribadi dan, di bawah supremasi hukum, pencegahan penggunaan kekuasaan sewenang-wenang oleh bagian tertentu dari populasi (termasuk mayoritas) atau pemerintah.

Sedikit, jika ada, penulis atau kelompok politik di koloni atau negara bagian yang tidak setuju dengan semua ini. Perselisihan akan dan memang terjadi, bagaimanapun, muncul atas cara terbaik untuk mencapai tujuan politik yang suci dan tidak terbantahkan ini. Setiap periode, juga, ditandai oleh fitur struktural dalam politik Amerika Utara yang mengundang ketidaksepakatan dan yang membuat penerapan langsung dari norma dan institusi konstitusional Inggris yang diwariskan dan teori politik Eropa menjadi sulit, jika bukan tidak mungkin.

Pada periode awal krisis imperial, kesulitan utama muncul dari ketidakmampuan para ahli teori politik Inggris dan kolonial untuk memahami dunia di mana terdapat majelis legislatif yang berbeda dan majemuk di bawah mahkota kesatuan. Sebuah sistem federalisme tambal sulam, bahkan jika berumur panjang dalam praktik kolonial, merupakan perkembangan yang tidak disengaja dari abad ketujuh belas yang, ketika akhirnya diteliti oleh para menteri Inggris pada pertengahan abad kedelapan belas, ditemukan kekurangan teori penjelasan yang memadai yang dapat memahami praktik politik aktual koloni dan kemerdekaan mereka yang diperebutkan dari Parlemen Inggris.

Yang lebih penting lagi, jumlah pendukung yang cukup di Parlemen, di antara menteri-menteri Kerajaan, dan bahkan di antara para penjajah — dengan pengecualian penting dari dua orang yang secara politik terkemuka dari Pennsylvania, Joseph Galloway dan rekannya yang lebih terkenal, Benjamin Franklin — tidak dapat ditemukan merangkul seperangkat struktur politik yang akan mengarah pada rekonsiliasi dan serangkaian institusi yang serupa dengan apa yang, di abad kesembilan belas, kemudian dikenal sebagai Persemakmuran Inggris.

Pada periode kedua pendirian, masalah struktural yang bagi beberapa orang membutuhkan teori inovatif dan desain kelembagaan adalah karakter yang sepenuhnya populer dari negara dan pemerintah atau, lebih mencoloknya, tidak adanya kelas sosial tetap yang diwariskan di Amerika pada tahun 1780-an (yaitu , seorang aristokrasi) dan seorang raja yang sah.

Kaum nasionalis terkemuka dipaksa, setidaknya karena kebutuhan dan pilihan, untuk mengubah sistem pemerintahan kekaisaran Inggris yang diwarisi, dengan elemen-elemen pendukung monarki dan federal, menjadi bentuk perwakilan yang sepenuhnya populer dari pemerintahan. Apa yang mereka cari, bagaimanapun, bukanlah dalam semangat baru: untuk (kembali) menciptakan pemerintahan yang seimbang di mana tingkat otoritas pemerintah yang sesuai, yang telah lama dikaitkan dengan monarki, akan ada untuk mengimbangi tingkat kebebasan pribadi yang berpotensi berbahaya, hal-hal dari republik demokratis dan pembubaran pemerintah.

Tetapi tanpa raja atau kelas sosial yang mengakar, bagi banyak orang, pemikiran baru tampaknya diperlukan. Sederhananya, tantangan utama yang dihadapi orang Amerika yang bijaksana setelah pemisahan koloni dari Inggris adalah bagaimana mencegah di tingkat nasional munculnya pemerintahan yang kekurangan keseimbangan yang diperlukan. Namun tidak semua pihak memahami masalah dengan cara yang sama. Bagi mereka yang memiliki kecenderungan populis, seperti Samuel Adams, Thomas Jefferson, Richard Henry Lee, dan Patrick Henry dan banyak lainnya yang tidak sering diingat dalam sejarah sejarah, bahaya yang akan dihadapi orang Amerika adalah dari kebangkitan kembali aristokrasi atau monarki, kekuatan korosif dari sedikit atau satu, atau apa yang mungkin juga digambarkan sebagai otoritas pemerintah yang berlebihan.

Bagi mereka yang, di bawah keadaan republik baru Amerika tahun 1780-an, takut pada mayoritas populer — orang-orang yang namanya kita ingat dengan baik hari ini, seperti Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, George Washington, dan John Adams — kebebasan tak terbatas itulah yang akan terjadi. dikendalikan. Oleh karena itu, kedua belah pihak sepakat tentang perlunya menyeimbangkan otoritas politik dan kebebasan individu, tetapi tidak sepakat tentang di mana bahaya utama kemungkinan besar akan muncul dan, tentu saja, cara terbaik untuk menyelesaikannya. Perselisihan semacam itu membagi banyak orang Amerika pada tahun 1780-an menjadi pasukan federalis dan anti-federalis, pro-nasionalis dan pro-negara bagian.

Mereka yang memandang rakyat dan kebebasan tidak bermoral sebagai bahaya yang lebih besar, mengingat keadaan yang tidak biasa di Amerika tahun 1780-an, tidak memiliki buku panduan yang sepenuhnya memadai yang menjelaskan cara memecahkan dilema mereka, dan dengan demikian, mereka dipaksa, baik pada tingkat desain kelembagaan maupun jabatan. -hoc berteori, untuk bekerja dengan institusi yang diwariskan sambil membayangkan cara-cara baru untuk mencegah pemerintah yang sepenuhnya populer menjadi tirani dan sewenang-wenang.

Dan pada tingkat yang signifikan,jika hasilnya sering tidak selalu dipahami dengan baik atau dimaksudkan sepenuhnya dan, pada kenyataannya, sering kali akibat kekuatan politik paroki yang mendorong ke arah yang berlawanan, orang-orang ini berhasil menghasilkan sistem pemerintahan republik federal perwakilan yang berhasil.

Sistem ini tampaknya membuktikan bahwa, di bawah pengaturan kelembagaan yang tepat — yang sangat mirip dengan yang telah berkembang di Amerika di bawah kekuasaan Inggris selama lebih dari 150 tahun — adalah mungkin untuk menghasilkan pemerintahan republik yang seimbang dan stabil, pemerintahan yang berwibawa dan kebebasan, tetapi tanpa perlu seorang raja atau kelas sosial turun-temurun.

Namun, masih diragukan bahwa, kecuali segelintir orang berpandangan ke depan yang tidak biasa di Massachusetts dan mungkin Virginia, banyak orang Amerika pada awal pelayaran perubahan ini pada tahun 1764 akan mengira hal ini mungkin — momok Perang Saudara Inggris dan sosok dominan, Oliver Cromwell, tampak terlalu besar.

Jika ada ahli teori politik Eropa yang memahami masalah mereka dan dapat menawarkan panduan yang berguna, bagaimanapun, ironisnya adalah seorang pria yang sedikit dikagumi pada periode pertama krisis, David Hume. (Satu-satunya ahli teori yang menyaingi dia dalam pengaruhnya, jika tidak dalam kreativitas teoritis, dan terlebih lagi di kedua periode, adalah ahli teori politik Prancis abad kedelapan belas, baron de Montesquieu, dan ahli teori hukum Inggris pada periode itu, William Blackstone. ) Apa yang diberikan oleh filsuf Skotlandia yang terkenal di dunia adalah pembenaran teoretis untuk solusi cerdas yang ditawarkan oleh Robert Walpole, perdana menteri di Inggris selama 25 tahun di awal abad kedelapan belas, untuk masalah serupa yang dihadapi sebelumnya di Inggris: Bagaimana, setelah Revolusi Agung, dapatkah pemerintahan yang seimbang dipertahankan tanpa kekuatan konstitusional monarki yang memadai untuk memeriksa House of Commons? Hume dengan berani membela solusi Walpole, menyelesaikannya melalui trial and error, bukan alasan abstrak.

Solusi Walpole adalah menggunakan sumber daya keuangan raja yang mengesankan untuk korup anggota Parlemen dengan menawarkan mereka posisi berbayar dalam pelayanan Mahkota. Ironi dalam hal ini, tentu saja, adalah bahwa penyimpangan dari norma-norma “negara” yang diterima dan harapan untuk menghindari korupsi semacam itu telah menggerakkan, sebagian, banyak separatis Amerika untuk mencari kemerdekaan dari Inggris yang korup.

Dengan demikian, kebutuhan orang Amerika pada periode kedua pendirian untuk mempertahankan teori-teori politik seperti pengadilan dan sepenuhnya modern yang, dalam mengejar pemerintahan yang seimbang, mengundang pejabat pemerintah untuk mengejar tujuan yang berpusat pada diri sendiri, sangat kontras dengan komitmen mereka sebelumnya untuk pemikiran dan politik yang berpusat pada negara dan apa yang para ahli teori politik telah dan terus gambarkan sebagai tradisional dan perlu republik, yaitu, non-monarki, politik penyangkalan diri pribadi dan kebajikan sipil dalam melayani kebaikan bersama.

Ahli teori Amerika yang mengikuti Hume paling dekat (di sini orang harus berhati-hati untuk membedakan praktik kelembagaan politik aktual dan teori yang dimaksudkan untuk menjelaskannya) adalah seorang politikus yang sama aktifnya dengan dia adalah seorang pemikir politik kreatif, presiden Amerika keempat, James Madison.

Apa yang dikemukakan Madison adalah teori pemerintahan republik yang, tanpa raja atau kelas sosial turun-temurun, berharap untuk mencegah pemerintahan populer menjadi tidak seimbang, tirani (yaitu, dalam pemerintahan yang sepenuhnya populer hanya melayani kepentingan mayoritas), tidak bermoral, dan sewenang-wenang. Solusi yang diusulkannya adalah untuk memecah belah negara sedemikian rupa sehingga kepentingan egois, sebagian besar ekonomi, dari kelompok warga (faksi) akan diimbangi oleh keinginan dan tuntutan egois yang sama dari banyak orang lain dan, di tingkat pemerintahan, ikatan kepentingan pribadi dan hasrat masing-masing pejabat pemerintahan terhadap fungsi publik dari kantornya.

Dengan demikian, tanpa bergantung pada republik atau kebajikan sipil dan tuntutannya untuk perilaku yang relatif tidak mementingkan diri sendiri bahwa beberapa orang setelah perang menjadi sedikit diharapkan baik di masyarakat atau pemerintah (meskipun jarang oleh penulis yang sama), Madison menguraikan dalam sejumlah surat, pidato, dan beberapa esai The Federalist, sebuah visi tentang pemerintahan populer, federalisme perwakilan, yang dia percaya akan mencegah pertumbuhan patologi yang melemahkan yang telah lama dikaitkan dengan pemerintahan demokratis. Kedua periode berdirinya Amerika, dengan demikian, membantu menghasilkan inovasi dalam struktur politik dan pertahanan mereka dalam teori.

Dalam dua periode pertama, sejumlah perubahan penting menghasilkan: (1) terjadi perpindahan dari konstitusionalisme hukum kodrat Inggris yang tidak tertulis menuju konstitusionalisme tertulis, positif, dan mengakar; (2) upaya awal dilakukan untuk menghilangkan perbedaan antara hukum dan hak kodrat dan sipil; (3) ada republikanisme yang diperbarui; dan (4) ada pemisahan radikal antara gereja dan negara di tingkat nasional dan komitmen terhadap sesuatu yang mendekati persamaan kebebasan beragama di semua tingkat. Pada periode kedua, masalah dominan untuk moderat adalah bagaimana, tanpa divisi sosial turun-temurun yang diperlukan, mengendalikan rakyat dan mereka yang ada di pemerintahan sehingga tidak ada yang bisa menjalankan kekuasaan sewenang-wenang; yaitu, bagaimana kebebasan dan otoritas dapat digabungkan tanpa adanya ancaman. Situasi Amerika membuatnya tidak mampu mengeksploitasi salah satu dari dua rangkaian solusi pemerintah tradisional: yang paling mudah dikaitkan dan disukai oleh republik (dan terkait dengan pemikiran “negara”) dan yang paling sering ditemukan di monarki konstitusional (dan terkait dengan “pengadilan” politik). 

Namun, dengan cara yang lebih bergantung pada norma dan praktik Inggris dan kolonial yang diwariskan daripada teori politik baru, para pemimpin politik Amerika berhasil menemukan cara untuk menggabungkan kedua tradisi dalam hibrida kreatif yang dipinjam dari keduanya dan menawarkan kepada dunia sebuah visi tentang sebuah bentuk federal yang representatif dari pemerintahan yang sepenuhnya populer yang sekaligus seimbang dan bebas. Dan ini, untuk negara yang relatif baru, adalah hasil yang cukup mengesankan.