Anti-fondasionalisme tampaknya cocok dengan berbagai ilmu politik — dari pilihan rasional hingga etnografi — dan ideologi yang sama luasnya — dari konservatisme hingga sosialisme. Meskipun demikian, dalam praktiknya, ia memiliki hubungan yang erat dengan pendekatan kritis terhadap studi politik.

Istilah anti-fondasionalisme sedang populer belakangan ini. Ini digunakan untuk merujuk pada epistemologi apa pun yang menolak seruan ke landasan dasar atau dasar pengetahuan apa pun. Epistemologi anti-dasar dengan demikian mencakup banyak epistemologi yang mendahului penyebaran baru-baru ini dari istilah itu sendiri.

Contoh anti-fondasionalisme pasti mencakup banyak postmodernisme, poststrukturalisme, dan pragmatisme, serta banyak filosofi analitik yang dilakukan setelah W. V.O. Quine atau Ludwig Wittgenstein. Anti-fondasionalisme biasanya mengarah ke berbagai posisi filosofis lainnya.

Yang paling luas adalah makna holisme, konstruktivisme sosial, interpretivisme, dan historisisme. Mari kita bahas secara bergiliran. Mengingat bahwa kita tidak dapat memiliki pengalaman murni, konsep dan proposisi kita tidak dapat merujuk pada dunia dalam isolasi yang luar biasa. Konsep tidak dapat secara langsung mewakili objek di dunia karena pengalaman kita tentang objek tersebut harus sebagian dibangun menggunakan teori kita sebelumnya.

Dengan demikian, anti-fondasionalis menyimpulkan bahwa konsep, makna, dan keyakinan tidak memiliki korespondensi satu-ke-satu dengan objek-objek di dunia, melainkan berkumpul bersama di seluruh jaring. Sementara anti-fondasionalis telah mempertahankan banyak epistemologi yang berbeda, dari pragmatisme hingga skeptisisme radikal, banyak dari mereka menyimpulkan bahwa kita tidak dapat membenarkan proposisi yang terisolasi; sebaliknya, pembenaran apa pun atas klaim pengetahuan haruslah yang berlaku untuk jaringan keyakinan atau program penelitian.

Gagasan epistemologis semacam ini mengilhami kritik antifoundasional terhadap positivisme dan empirisme naif yang ditemukan dalam banyak ilmu politik. Makna holisme yang terkait dengan anti-fondasionalisme berimplikasi pada ontologi sosial. Arti holisme menyiratkan bahwa konsep kita tidak hanya diberikan kepada kita oleh dunia sebagaimana adanya; sebaliknya, kami membangunnya dengan mengambil teori kami sebelumnya dalam upaya untuk mengkategorikan, menjelaskan, dan menarasikan pengalaman kami.

Jadi, anti-yayasan biasanya menjunjung konstruktivisme sosial. Mereka berpendapat bahwa kita membuat keyakinan dan konsep tempat kita bertindak dan dengan demikian menjadi dunia sosial tempat kita hidup. Konstruktivisme sosial ini menegaskan tidak hanya bahwa kita membuat dunia sosial melalui tindakan kita, tetapi juga bahwa tindakan kita mencerminkan keyakinan, konsep, bahasa, dan wacana bahwa itu sendiri adalah konstruksi sosial.

Ontologi konstruktivis ini mengilhami kritik anti-fondasi dari konsep reified dan esensialis yang ditemukan dalam banyak ilmu politik. Arti holisme dimasukkan ke dalam analisis anti-pondasi penjelasan sosial.

Ini merusak upaya reduksionis untuk menjelaskan tindakan dengan mengacu pada fakta sosial yang diduga obyektif tanpa mengacu pada keyakinan atau makna yang relevan. Argumen penting di sini adalah bahwa karena keyakinan orang membentuk jaring holistik dan karena pengalaman mereka sarat dengan keyakinan mereka sebelumnya, kami tidak dapat berasumsi bahwa orang di lokasi sosial tertentu akan datang untuk menganut keyakinan tertentu atau memiliki kepentingan tertentu. Sebaliknya, keyakinan mereka, termasuk pandangan mereka tentang minat mereka, akan bergantung pada teori mereka sebelumnya.

Dengan demikian, anti-fondasionalis menyimpulkan bahwa penjelasan sosial tidak terdiri dari mereduksi tindakan menjadi fakta sosial tetapi dari interpretasi makna dalam konteks jaring kepercayaan, wacana, atau praktik budaya.

Konstruktivisme sosial juga dimasukkan ke dalam analisis antifoundasional dari penjelasan sosial. Ini memotong ilmu pengetahuan di mana penjelasan sosial muncul sebagai pencarian untuk hubungan kausal ahistoris. Argumen penting di sini adalah bahwa karena keyakinan dan konsep, dan juga tindakan dan praktik, secara historis merupakan konstruksi sosial yang bergantung, kami tidak dapat menjelaskannya secara memadai dalam kaitannya dengan korelasi atau mekanisme transhistoris.

Norma dan praktik manusia bukanlah respons alami atau rasional terhadap keadaan tertentu. Jadi, banyak anti-fondasionalis menyimpulkan bahwa penjelasan sosial mengandung momen historisis yang inheren. Bahkan konsep dan praktik yang tampaknya paling alami bagi kita perlu dijelaskan sebagai produk dari sejarah kontingen.

Untuk memahami implikasi anti-fondasionalisme bagi ilmu politik, kita harus membedakan antara filsafat, metode, dan topik. Seperti yang baru saja kita lihat, anti-fondasionalisme mendukung filosofi sosial yang dicirikan oleh holisme, konstruktivisme, interpretivisme, dan historisisme. Filsafat sosial ini sangat kontras dengan positivisme suam-suam kuku dari banyak ilmu politik.

Jelas, dalam hal itu, bahwa anti-fondasionalisme menawarkan tantangan besar bagi ilmuwan politik untuk mengklarifikasi dan mempertahankan asumsi filosofis yang menjadi dasar kerja mereka. Namun, menantang ilmuwan politik untuk memikirkan kembali asumsi filosofis mereka tidak berarti mengharuskan mereka untuk menolak metode atau topik yang disukai.

Antifoundationalism memperingatkan para ilmuwan politik untuk merefleksikan data yang mereka hasilkan; tidak memberi tahu mereka bahwa mereka harus atau tidak boleh menggunakan teknik tertentu untuk menghasilkan data tentang masalah tertentu. Anti-fondasionalisme itu sendiri harus membuat kita menyadari bahwa ia tidak memerlukan atau menghalangi metode atau topik tertentu dalam ilmu politik.

Arti holisme menyiratkan bahwa keyakinan atau konsep kita membentuk jaring. Jadi, ada kemungkinan bahwa para ilmuwan politik dapat mendamaikan filsafat anti-fondasi dengan metode tertentu dengan memodifikasi keyakinan atau konsep mereka yang lain. Ilmuwan politik dapat membuat teknik yang mereka sukai dalam menghasilkan data yang kompatibel dengan anti-fondasionalisme dengan memodifikasi keyakinan mereka yang lain sehingga menunjukkan bahwa data yang mereka hasilkan dipenuhi dengan teori mereka sebelumnya dan melibatkan jaringan makna holistik dan terstruktur yang akan dijelaskan dengan interpretasi. itu termasuk momen bersejarah.

Para fundamentalis mungkin bersikeras pada teknik tertentu, dengan alasan bahwa teknik ini menghasilkan fakta murni dan yang lainnya tidak. Anti-fondasionalis, sebaliknya, harus mengizinkan semua jenis teknik menghasilkan data sarat teori yang dapat kita terima atau tantang dalam narasi. Anti-fondasionalis mungkin memilih untuk melakukan studi kritis yang mengungkapkan kontingensi historis dan keberpihakan keyakinan yang menampilkan diri mereka sebagai yang diberikan secara alami atau secara inheren rasional.

Sama halnya, orang mungkin membayangkan anti-yayasan yang mengandalkan survei skala besar untuk menghasilkan data yang dapat digunakan untuk mendalilkan keyakinan tertentu yang kemudian mereka tawarkan penjelasan historis. Atau orang mungkin membayangkan mereka menggunakan model formal untuk mengeksplorasi hasil yang muncul dari tindakan berdasarkan keyakinan dan keinginan tertentu, dan bahkan kemudian mendalilkan keyakinan dan keinginan tertentu dengan alasan bahwa hal tersebut paling baik menjelaskan hasil pengamatan tertentu.

Tidak diragukan lagi, setiap anti-yayasan yang menggunakan pendekatan pilihan perilaku atau rasional untuk ilmu politik harus mengizinkan bahwa cerita yang mereka ceritakan adalah cerita sementara yang terkait tindakan dan praktik dengan jaring makna yang dibangun secara sosial. Tetapi tidak ada alasan mengapa cerita sementara mereka tidak terlalu bergantung pada survei, analisis statistik, atau model formal. Perlu ditambahkan di sini bahwa anti-fondasionalisme bahkan mungkin terbukti kompatibel dengan hanya versi yang sedikit dimodifikasi dari bentuk-bentuk penjelasan yang terkait dengan behavioralisme, institusionalisme, dan pilihan rasional.

Anti-fondasionalisme, tentu saja, tidak sesuai dengan kepercayaan naif pada validitas penjelasan yang memperlakukan data sebagai fakta murni untuk dijelaskan dengan cara yang merefleksikan praktik sehingga memperlakukannya sebagai alami, tetap, atau secara inheren rasional. Namun, ilmuwan politik mungkin menerima analisis anti-fondasi penjelasan sosial sambil menawarkan pembenaran ad hoc atau pragmatis untuk penjelasan yang dirangkai dalam istilah konsep yang direifikasi.

Mungkin mereka mungkin berpendapat bahwa penjelasan yang disederhanakan seperti itu lebih mampu menghasilkan pengetahuan yang relevan dengan kebijakan daripada catatan bernuansa kontingensi dan keragaman historis: Mereka mungkin mempertahankan korelasi formal agregat antara kemiskinan dan ras, jenis kelamin, status perkawinan, dan pendidikan dengan alasan bahwa ini membantu negara untuk mengembangkan kebijakan yang mengentaskan kemiskinan.

Dengan cara yang sama, tentu saja, anti-fondasionalis mungkin merespons dengan menyatakan bahwa bahaya mendasarkan kekuasaan dan kebijakan pada konsep esensialis dan penjelasan formal selalu lebih besar daripada manfaat bertindak berdasarkan korelasi atau model yang disederhanakan, atau mereka mungkin berpendapat bahwa pendekatan lain untuk pembentukan kebijakan dapat dilakukan. menghasilkan manfaat yang serupa atau lebih substansial.

Untuk saat ini, bagaimanapun, poin pentingnya adalah bahwa anti-fondasionalisme itu sendiri tidak secara meyakinkan menyelesaikan argumen semacam itu dengan cara yang mengesampingkan semua kemungkinan penggunaan konsep yang direifikasi atau esensialis dalam korelasi dan model formal.

Sementara anti-fondasionalisme pada prinsipnya dapat dikombinasikan dengan semua jenis pendekatan politik, dalam praktiknya, hal itu terkait secara eksklusif dengan mereka yang diilhami oleh tradisi penyelidikan kritis.

Dampak dari tradisi kritis yang berbeda pada berbagai aliran anti-fondasionalisme, termasuk pemerintahan, pasca-Marxisme, dan humanisme sosial, banyak menjelaskan fokus mereka masing-masing pada konsep dan topik tertentu.

Secara umum, kita dapat mengatakan bahwa apapun perbedaan mereka, anti-yayasan telah mengembangkan program penelitian bersama secara luas. Program penelitian tersebut setidaknya memuat empat tema sebagai berikut:

1. Komitmen untuk mempelajari makna (keyakinan, wacana, dan tradisi) sebagai konstitutif dari praktik sosial dan politik.
2. Keyakinan pada kontingensi dan kontestasi makna, dan karenanya merupakan penentangan terhadap mengklaim bahwa budaya, jaringan kepercayaan, atau praktik adalah alami, tak terhindarkan, atau secara inheren rasional.
3. Komitmen terhadap penjelasan historis makna, di mana historisitas menyampaikan kontingensi, dengan demikian melemahkan daya tarik model formal, institusi tetap, atau pola sosial yang direifikasi.
4. Penggunaan kritik sejarah untuk mengungkap kemungkinan jaring kepercayaan, yang memahami diri mereka sebagai alami, tak terhindarkan, atau secara inheren rasional.

Seperti yang disarankan oleh tema-tema ini, para anti-yayasan menggambarkan pemerintah sebagai upaya yang spesifik secara historis dan dapat diperdebatkan. Mereka menyoroti pentingnya mengeksplorasi perubahan makna yang membentuk praktik ekonomi, politik, sosial, dan budaya dalam pengaturan postimperial dan transnasional yang lebih luas.

Mereka mendorong studi tentang perubahan pola pemerintahan dan konsepsi politik, terutama bagaimana praktik kenegaraan dipahami dalam kaitannya dengan objek intervensi mereka. Mereka mendorong studi tentang bagaimana masyarakat dan ketidakpuasannya dipahami, terutama dalam konteks tradisi pemikiran dan protes sosial dan peran mereka dalam membingkai pola sosialitas, ketidaksetaraan, dan perlawanan.

Dan mereka mendorong studi tentang peran domain budaya dalam transformasi ini dan pemisahan budaya sebagai ranah diskrit dengan lembaga, bentuk, dan konvensi sendiri.