Feelsafat.com – Agonisme menekankan pentingnya konflik dalam politik. Ini dapat mengambil bentuk deskriptif, di mana konflik dianggap sebagai fitur yang diperlukan dari semua sistem politik, atau bentuk normatif, di mana konflik dianggap memiliki nilai khusus sehingga penting untuk mempertahankan konflik dalam sistem politik.

Agonisme : Pengantar dan Sejarah

Pengantar

Seringkali, bentuk deskriptif dan normatif digabungkan dalam argumen bahwa, karena konflik merupakan ciri penting dari politik, upaya untuk menghilangkan konflik dari politik akan memiliki konsekuensi negatif.
Bentuk deskriptif agonisme terlihat dalam kritik William Connolly terhadap pluralisme dalam ilmu politik. Ahli teori pluralis pada 1950-an dan 1960-an telah menggambarkan sistem politik Amerika sebagai sistem di mana politik menyediakan arena di mana berbagai kelompok dapat sama-sama mengadvokasi kebijakan pilihan mereka, yang akhirnya mengarah pada konsensus.
Connolly mengkritik teori ini karena mengabaikan perbedaan kekuasaan antara kelompok yang berbeda dalam masyarakat Amerika, yang berarti bahwa politik bukan hanya proses untuk menghasilkan konsensus, tetapi lebih merupakan konflik yang dapat mengakibatkan beberapa kelompok memaksakan kebijakan pilihan mereka pada orang lain.
Connolly sejak itu menganjurkan apa yang dia sebut “rasa hormat agonistik,” yang melihat konflik ini sebaga
i sesuatu yang harus dipertahankan, daripada sesuatu yang harus diatasi melalui konsensus. Chantal Mouffe, di sisi lain, mencapai agonisme dengan mempermasalahkan praanggapan normatif dari liberalisme kontemporer, khususnya gagasan John Rawls bahwa “pluralisme yang masuk akal” adalah sine qua non dari tatanan politik demokrasi liberal.
Menurut Rawls, setiap pemerintahan liberal harus menghormati fakta bahwa warganegara akan berbeda pendapat tentang konsepsi mereka tentang kebaikan; Pluralisme yang harus ditoleransi oleh masyarakat, bagaimanapun, dibatasi, menurut Rawls, oleh persyaratan kewajaran, yaitu persyaratan bahwa warga negara tidak berusaha memaksakan konsepsi mereka sendiri tentang kebaikan kepada orang lain yang tidak membagikannya.
Mouffe menganggap pembatasan ini tidak dapat diterima karena ia meletakkan, sebagai prinsip etika yang mendahului politik, pembatasan pada konsepsi tentang kebaikan, yang harus diputuskan dalam politik. Bagi Mouffe, politik harus melibatkan perbedaan yang orang tidak puas hanya untuk setuju untuk berbeda; pluralisme politik yang tepat harus menyetujui posisi berbeda yang benar-benar tidak sesuai satu sama lain, yaitu, posisi yang mungkin bertentangan satu sama lain. Bagi Mouffe, ketika Rawls mencoba menetralkan konflik tersebut dengan menyatakannya “tidak masuk akal,” dia dengan demikian menyatakan politik itu sendiri tidak masuk akal.
Mouffe mendapatkan pemahaman tentang pentingnya konflik dalam politik dari Carl Schmitt. Menurut Schmitt, ciri khas dari politik adalah identifikasi teman dan musuh dan konflik yang terjadi di antara mereka.
Mouffe sejalan dengan argumen Schmitt bahwa konflik penting bagi politik tetapi berpendapat bahwa konflik tidak perlu melibatkan identifikasi musuh yang ingin dihancurkan. Sebaliknya, Mouffe melihat politik sebagai konflik antara musuh, yang mungkin tidak setuju tetapi pada akhirnya menghormati hak satu sama lain untuk hidup.
Mouffe menyebut jenis konflik yang menghormati pluralisme agonistik ini berbeda dengan antagonisme perjuangan Schmitt untuk menghancurkan musuh dan dengan pluralisme Rawls yang masuk akal (dan karenanya, dengan konflik yang dikesampingkan, nonagonistik).