Hal ini terutama terbukti ketika seseorang menganggap Karya Lenin, yang bisa dibilang sebagai pemikir dan aktor politik paling berpengaruh di abad kedua puluh dan tentu saja Komunis paling berpengaruh sejak Marx dan Engels sendiri.

Sekilas, pertanyaan itu tampaknya tidak berlaku untuk Lenin sama sekali – sebagian karena dia menjawabnya dengan begitu jelas, sebagian karena jawabannya begitu terkenal, dan sebagian lagi karena terdapat konsensus yang hampir universal tentang arti jawabannya.

Lenin mendefinisikan tugas Komunis sebagai tugas untuk ‘memasukkan’ kesadaran revolusioner ke dalam proletariat dari luar perjuangan kelas.

Tanpa campur tangan kaum intelektual revolusioner, kaum proletar – betapapun aktif dan militannya – tidak dapat memperoleh pemahaman yang diperlukan untuk memimpin perjuangan politik revolusioner menuju kemenangan.

Menarik perbedaan tajam antara “spontanitas massa dan kesadaran kaum Sosial-Demokrat, Lenin menguraikan peran kepemimpinan bagi Komunis yang dianggap tepat sebagai inti dari pekerjaan hidupnya.

Jarang orang menemukan kesepakatan yang begitu luas tentang arti dari posisi tertentu. Hampir setiap analisis Lenin menggambarkannya sebagai ketidakpercayaan terhadap karakter yang tidak terarah dan tidak terkendali dari aktivitas “spontan” para pekerja.

Ketidakpercayaan ini dikatakan telah menyebabkan subordinasi dari massa yang tidak terorganisir dan tidak terorganisir secara politik ke seorang elit intelektual yang mengangkat dirinya sendiri yang beroperasi atas nama buruh melalui aparat Partai yang tersentralisasi dan tak tertandingi.

Permusuhan Lenin terhadap aktivitas pembebasan diri yang spontan dari para pekerja mengakibatkan penggantian kelas kaum revolusioner sebagai agen penentu revolusi politik dan Transformasi sosial Penekanannya pada peran teori revolusioner telah membuat para pekerja bekerja kelas untuk peran instrumen buta untuk digunakan, dibimbing, dan dikhianati oleh para pemimpin yang nyata.

Dia digambarkan sebagai seorang sukarelawan yang tidak sabar, berusaha mati-matian untuk memaksakan kehendaknya pada proses sejarah yang enggan setelah kehilangan kepercayaan pada kapasitas revolusioner kelas pekerja.

Interpretasi standar Lenin ini biasanya didukung oleh beberapa kutipan familiar dari karyanya, deskripsi tentang inteligensia teralienasi Rusia dan referensi ke warisan konspirasi dari kaum revolusioner Rusia abad kesembilan belas.

Tema sentral dari interpretasi ortodoks Lenin adalah bahwa posisinya yang terkenal mengenai peran ‘elemen sadar’ mengalir dari ketidakpercayaan kaum elit terhadap kemampuan pekerja untuk membebaskan diri mereka sendiri.

Tetapi pandangannya tentang hubungan antara gerakan revolusioner dan gerakan kelas pekerja, antara ‘kesadaran’ dan ‘spontanitas’, jauh lebih canggih dan rinci daripada yang umumnya diakui.

Saya mengusulkan untuk memeriksa pendekatannya terhadap subjek ini dari awal karirnya hingga publikasi What is to be Done? Pada Maret 1902, yang secara luas dianggap sebagai karya di mana permusuhannya terhadap gerakan spontan diekspresikan dengan sangat jelas.

Kita akan melihat bahwa dasar dari posisi Lenin mengenai sumber dan peran kesadaran adalah penghormatan dan ketergantungan pada gerakan spontan yang tidak dapat didamaikan dengan klaim sentral dari posisi ortodoks, dan karena itu yang terakhir harus ditolak sebagai distorsi satu sisi yang disederhanakan dari hubungan yang penting dan kompleks.

Sejak Apa yang Harus Dilakukan? sering digambarkan sebagai fondasi ideologis Bolshevisme, penyelidikan kami dapat memberikan beberapa petunjuk tentang sejarah gerakan Komunis selain menerangi beberapa aspek perkembangan politik Lenin.

Dua gerakan terpisah namun terkait muncul ketika otokrasi tsar memasuki tahap akhir pembusukannya pada akhir abad kesembilan belas.

Di satu sisi, perkembangan pesat kapitalisme Rusia pada tahun 1870-an dan 80-an menyebabkan terkonsentrasinya sejumlah besar pekerja di pabrik dan pabrik besar, banyak di antaranya berlokasi di pusat-pusat intelektual dan politik negara itu.

Gerakan kelas pekerja dimulai dengan pemogokan terhadap majikan individu oleh pekerja di perusahaan tertentu.

Ketika pengusaha dalam perdagangan tertentu bersatu untuk melawan, para pekerja mulai mengatur diri mereka sendiri dengan cara yang lebih stabil.

Upaya pertama untuk membentuk serikat pekerja dimulai pada pertengahan tahun 1870-an.

Dukungan pemerintah terhadap para majikan memaksa para pekerja memasuki aktivitas politik sejak awal, dan pada pertengahan tahun 1880-an pemogokan besar-besaran yang melibatkan ribuan peserta mengambil karakter politis yang jelas dan mengarah pada konfrontasi langsung dengan otokrasi.

Pada akhir abad ini, pertumbuhan pesat kelas pekerja dan nada militan dari aktivitasnya telah menjadikan gerakan buruh sebagai kekuatan ekonomi dan politik utama di negara ini.

Pada saat yang sama, atas dasar pertumbuhan gerakan kelas pekerja, contoh Sosial-Demokrasi Eropa (khususnya Jerman), dan perkembangan teoretis dari sejumlah besar intelektual yang tidak puas, organisasi Marxis pertama mulai muncul.

Sejarah Marxisme Rusia mengikuti pola yang sudah dikenal: Marxisme pertama kali datang ke negara itu sebagai teori. Akar sosialnya terletak pada inteUigentsia yang tidak terpengaruh, dan Sosial-Demokrasi pada awalnya dibentuk oleh para intelektual yang condong ke arah Marxisme sebagai akibat dari krisis sosial yang semakin dalam dan ketidakcukupan strategi revolusioner tradisional yang dapat dibuktikan.

Pada awal 1890-an, “Marxisme adalah satu-satunya visi revolusioner tentang masa depan yang dapat menunjukkan akarnya dalam realitas kontemporer”.

Prasyarat untuk gerakan revolusioner muncul sebagai jaringan longgar lingkaran studi yang tersebar yang hampir secara eksklusif terdiri dari intelektual revolusioner muda yang tidak berpengalaman. 

Awalnya dikhususkan untuk menguasai teori Marxis, lingkaran ini cenderung fokus ke dalam dan tetap terisolasi dari satu sama lain dan dari gerakan buruh selama beberapa waktu.

Tetapi teori itu sendiri memaksa mereka untuk mengatasi masalah praktis dalam membangun dan memelihara kontak dengan pekerja, dan upaya yang dihasilkan untuk mempengaruhi gerakan buruh mempercepat peralihan dari perhatian eksklusif pada teori ke ‘tahap propaganda’ gerakan, sebuah periode. yang dimulai pada pertengahan tahun 1880-an dan berlangsung selama satu dekade. 

Propaganda “eksposisi teoritis ide-ide Marxis” mengambil bentuk awal dari penjelasan ‘lengkap’ yang canggung dan bertele-tele tentang kehidupan sosial yang sebagian besar ditujukan kepada para pekerja dari luar gerakan buruh.

Namun demikian, ini merupakan upaya pertama yang konsisten dari Sosial-Demokrasi untuk menembus dan mempengaruhi kelas pekerja dan kadang-kadang memiliki pengaruh yang kecil.

Sosial-Demokrasi Rusia telah lahir dalam perjuangan teoritis dengan ideologi revolusioner lainnya, dan upaya awal untuk membawa Marxisme ke dalam gerakan buruh merupakan karakteristik dari periode di mana pertanyaan-pertanyaan teoritis terus mendominasi.

Klaim narodniki bahwa Rusia adalah kasus khusus dan dapat melompati tahap perkembangan kapitalis dengan membangun sosialisme berbasis petani berdasarkan institusi abad pertengahan hanya dapat diperangi pada tingkat teori politik dan analisis sosial.

Kaum Marxis awal harus membuktikan bahwa perkembangan Rusia pada dasarnya akan sama dengan perkembangan negara-negara lain, bahwa hubungan sosial borjuis telah membubarkan komune tani, dan bahwa kapitalisme dan sosialisme sama-sama tak terelakkan dan akan mengikuti perkembangan sejarah yang sama seperti yang ditentukan oleh Marx dan Engels.

Dan, karena perjuangan mereka melawan populisme harus menekankan pada pertumbuhan kekuatan produktif dan konsepsi materialis tentang sejarah, suatu keberpihakan tertentu menjadi ciri sejarah awal Marxisme Rusia.

Perjuangan Lenin di kemudian hari untuk teori dan aktivitas politik sebagian tetapi hanya sebagian sebagai tanggapan atas ketidaksesuaian ini.

Masalah langsung antara para ahli teori Marxis dan populis berkaitan dengan sifat revolusi yang akan datang.

Jika, seperti yang diklaim narodniki, kapitalisme adalah impor asing dari Barat yang tidak akan pernah mencapai akar yang dalam di Rusia, maka kaum tani adalah satu-satunya kelas revolusioner dan komune abad pertengahannya adalah satu-satunya basis untuk sosialisme.

Akan tetapi, jika kaum Marxis benar, maka proletariat industri harus menjadi fokus aktivitas revolusioner.

Dalam menunjuk pada peran utama proletariat dalam revolusi yang akan datang, para ahli teori Sosial-Demokrat terus-menerus menekankan bahwa, berdasarkan posisi ekonomi obyektifnya, kelas itu adalah satu-satunya kelas yang mampu memperoleh pemahaman subjektif dari seluruh sistem sosial dan karenanya unik dan tak terhindarkan peran bersejarah.

Pertanyaan yang harus diikuti, bagaimana proletariat memperoleh pemahaman ini? tampaknya telah dijawab oleh arus utama ortodoksi teoritis Marxis dari Marx dan Engels sendiri melalui Kautsky dan Plekhanov: tugas bersejarah kaum intelektual sosialis, ‘basil revolusioner’ Plekhanov, adalah membawa teori sosialis ke kelas pekerja, untuk ‘menggabungkan’ revolusioner dan gerakan buruh.

Ini bukanlah tempatnya untuk memeriksa pertanyaan kontroversial tentang ortodoksi Marxis Lenin; tugas ini telah dilakukan baru-baru ini dengan beberapa hasil yang mengagumkan.

Intinya adalah bahwa dekomposisi pra-kapitalis Rusia menimbulkan munculnya kelas pekerja dan gerakan sosialis secara bersamaan – masing-masing dihasilkan dalam periode krisis sosial yang semakin intensif tetapi muncul di bagian populasi yang berbeda dan bergerak secara paralel, jalur yang tidak terhubung.

Pada titik tertentu mereka mulai berpaling ke arah satu sama lain, teori mendorong lingkaran Sosial-Demokratik menuju proletariat, sementara beberapa pekerja yang lebih maju secara politik beralih ke Marxisme.

Terisolasi dari satu sama lain, kedua gerakan tetap lemah dan untuk hampir setiap Sosial-Demokrat masalahnya adalah bagaimana mencapai fusi yang diinginkan antara teori Marxis dengan gerakan ‘spontan’ para pekerja.

Pada pertengahan tahun 1890-an Sosial-Demokrasi mulai mengarahkan aktivitasnya pada ‘agitasi’ – “diskusi tentang keluhan tertentu dari sudut pandang Marxis”.

‘Tahap agitasi’ merupakan awal nyata dari aktivitas praktis gerakan dan memungkinkan lingkaran propaganda untuk memulai upaya serius untuk menjadi gerakan politik massa.

Hubungan yang jauh lebih konkrit dan intim dengan gerakan buruh mulai berkembang, dan pembentukan Liga Perjuangan untuk Emansipasi Kelas Buruh pada tahun 1895 merupakan gejala dari upaya untuk mengubah lingkaran studi dan propaganda terhadap agitasi massa dan perjuangan politik terbuka melawan otokrasi, Sosial-demokrasi tumbuh – dan hanya bisa tumbuh atas dasar konjungtur teori Marxis dan kebangkitan gerakan buruh yang kuat yang pada awalnya berkembang cukup independen dari kaum revolusioner, tetapi dengan yang coba dihubungi terakhir.

Seperti banyak orang lainnya, Lenin datang ke Marxisme sebagai hasil dari perkembangan teoretisnya. 

Seperti banyak orang lainnya, ia pertama kali menjadi terkenal dalam gerakan revolusioner sebagai ahli teori.

Dan, seperti banyak teori lainnya, baik teori sosialisme maupun keberadaan gerakan kelas pekerja yang militan memaksanya untuk mempertimbangkan sifat hubungan mereka.

Sebagian besar pemikiran awal Lenin didasarkan pada posisi bahwa ekspresi obyektif dan subyektif dari pembagian masyarakat ke dalam kelas masing-masing memiliki sejarahnya sendiri dan secara simultan terkait satu sama lain, Perjuangan yang dipaksa untuk diusahakan oleh para pekerja mengalami perkembangan sejarah yang pasti, dan kesadaran kelas pekerja berkembang sesuai dengan itu.

Perjuangan dengan pemberi kerja perorangan mengajarkan kepada pekerja di perusahaan tertentu bahwa kepentingan mereka dan kepentingan majikan mereka berlawanan dan bahwa mereka harus mengatur dan berjuang untuk perbaikan nyata dalam posisi mereka.

Pada tingkat yang paling dasar inilah para pekerja dipaksa untuk memperoleh dasar-dasar organisasi dan kesadaran.

Ketika perjuangan meluas untuk memasukkan pekerja dari perdagangan atau cabang industri tertentu yang memerangi kelompok pengusaha, kebutuhan akan organisasi dan persatuan di atas basis industri menjadi lebih jelas.

Aktivitas pekerja di bidang lain mengarah pada pemahaman bahwa kepentingan semua pekerja dan semua pengusaha ditentang.

Pemahaman ini mengalir dari perjuangan kelas; ia muncul dari gerakan buruh itu sendiri dan sama sekali tidak bergantung pada aktivitas Komunis.

Realitas obyektif juga mengajarkan para pekerja tentang karakter kelas negara, Yang harus mereka lakukan hanyalah mengamati bagaimana pemerintah selalu mendukung pengusaha dan mereka dapat dengan mudah menarik kesimpulan sendiri.

Salah satu kesimpulannya adalah bahwa gerakan buruh harus memperjuangkan pengaruh politik. “Perjuangan kelas kaum proletar”, tulis Lenin pada tahun 1899, terdiri dari perjuangan ekonomi (perjuangan melawan kapitalis individu atau melawan kelompok kapitalis individual untuk perbaikan kondisi pekerja) dan perjuangan politik (perjuangan melawan pemerintah untuk memperluas hak-hak rakyat, yaitu untuk demokrasi, dan untuk memperluas kekuatan politik proletariat.) Gerakan spontan, kemudian, mengajarkan kepada pekerja bahwa masyarakat terbagi ke dalam kelas-kelas, bahwa kepentingan mereka pada dasarnya berlawanan dengan kepentingan borjuasi, bahwa pemerintah selalu mendukung musuh-musuh mereka, dan sebagai akibatnya mereka harus terlibat dalam aktivitas politik. 

Mereka sampai pada pemahaman ini dengan sendirinya: para pekerja tidak membutuhkan sosialis dalam perjuangan mereka untuk memperbaiki kondisi mereka, jika itu adalah satu-satunya perjuangan mereka.

Di semua negara ada pekerja yang berjuang untuk memperbaiki kondisi mereka, tetapi tidak tahu apa-apa tentang sosialisme atau bahkan memusuhinya.

Jika gerakan klas pekerja spontan mampu terlibat dalam perjuangan militan melawan borjuasi dan melawan negara, tidak berarti bahwa gerakan tersebut adalah gerakan revolusioner.

Menyadari eksploitasi dan kurangnya hak dan bahkan secara aktif terlibat dalam perjuangan untuk memperbaiki posisinya dalam masyarakat tidak berarti bahwa proletariat secara sadar antagonis terhadap seluruh sistem eksploitasi dan penindasan.

Bahkan gerakan kelas pekerja yang paling militan tidak serta merta menantang subordinasi buruh-upahan ke kapital, dan inilah mengapa Lenin berhati-hati dalam menarik perbedaan tajam antara aktivitas militan dan revolusioner.

Fakta bahwa dia membuat perbedaan tidak berarti bahwa dia meremehkan derajat organisasi dan kesadaran yang mungkin ada dalam perjuangan reformasi.

Aktivitas dan kesadaran para pekerja adalah satu-satunya basis yang mungkin untuk aktivitas kaum revolusioner.

Kesadaran akan perlunya berorganisasi dan berperang, yang diperoleh proletariat dari medan langsung dari perjuangan kelas, adalah kondisi aktivitas revolusioner.

Klaim Lenin bahwa “elemen spontan, pada dasarnya, mewakili tidak lebih dan tidak kurang dari kesadaran dalam bentuk embrio” sama sekali tidak setara dengan jenis elitisme yang sering dianggap berasal darinya karena gerakan spontan proletariatlah yang menciptakan kondisi tersebut. untuk kesadarannya sendiri.

Jika proletariat belajar begitu banyak dari perjuangan kelas, apa yang ditawarkan oleh Komunis? Sumber dan tujuan dari ‘elemen sadar’ adalah pusat teori kepemimpinan Lenin, dan subjek yang kompleks dan kontroversial inilah yang sekarang harus kita bahas.

Marxisme selalu terdiri dari dua aliran yang terkait tetapi kontradiktif, Sejak Manifesto Komunis dan seterusnya, analisis materialis tentang kehidupan sosial dan sejarah objektif telah berdiri berdampingan dengan penjelasan rinci tentang ideologi, suprastruktur, dan teori. Marx dan Engels sendiri mendefinisikan Komunisme sebagai kesatuan revolusioner yang berlawanan.

Oleh karena itu, Komunis di satu sisi, secara praktis, adalah bagian yang paling maju dan tegas dari partai-partai kelas pekerja di setiap negara, bagian yang mendorong maju semua yang lain; di sisi lain, secara teoretis, mereka memiliki kelebihan dari massa proletariat yang besar untuk memahami dengan jelas garis pawai, kondisi, dan hasil akhir umum dari gerakan proletar.

Draf Lenin yang paling awal dari program Sosial-Demokratik untuk kaum Marxis Rusia menekankan sisi teoritis dari aktivitas Komunis, sebuah penekanan yang dibentuk oleh kehadiran gerakan buruh militan yang telah mengobarkan perjuangan kelas yang sangat kuat.

Seperti Marx, dia menyarankan bahwa kepentingan riil para pekerja ditentukan oleh jumlah total hubungan politik, ekonomi dan sosial mereka dan bukan oleh keadaan kesadaran mereka pada waktu tertentu.

Karena kesadaran biasanya tertinggal di belakang kondisi material kehidupan, gerakan Komunis selalu bersikeras bahwa sebagian besar aktivitasnya bersifat teoretis dan ideologis untuk meningkatkan tingkat kesadaran kelas pekerja dari perjuangan yang lebih atau kurang militan untuk perbaikan dalam kondisinya menjadi kritik revolusioner umum terhadap masyarakat borjuis secara keseluruhan.

Inti dari argumen Lenin adalah pernyataan yang lazim bahwa kesadaran kelas proletar revolusioner tidak tetap dalam gerakan kelas pekerja.

Jika dibiarkan sendiri, bahkan para pekerja yang paling maju secara politik dapat sampai pada kesimpulan hanya bahwa proletariat harus terlibat dalam perjuangan untuk mendapatkan pengaruh politik.

Mereka tidak dapat memperoleh pengetahuan luas yang dibutuhkan untuk kegiatan revolusioner dari medan langsung perjuangan mereka dengan majikan atau dengan pemerintah: Sejarah semua negara menunjukkan bahwa kelas pekerja, secara eksklusif dengan usahanya sendiri, hanya mampu mengembangkan perdagangan- kesadaran serikat, yaitu keyakinan bahwa perlu untuk bergabung dalam serikat, melawan pengusaha, dan berusaha untuk memaksa pemerintah untuk mengeluarkan undang-undang ketenagakerjaan yang diperlukan, dll.

Teori sosialisme, bagaimanapun, tumbuh dari filosofis, historis, dan teori ekonomi yang dielaborasi oleh perwakilan terpelajar dari kelas-kelas yang memiliki properti, oleh para intelektual.

Berdasarkan status sosial mereka, para pendiri sosialisme ilmiah modern, Marx dan Engels, sendiri termasuk kaum intelektual borjuis.

Dengan cara yang sama, di Rusia, doktrin teoritis Sosial-Demokrasi muncul sama sekali secara independen dari pertumbuhan spontan gerakan kelas pekerja; ia muncul sebagai hasil yang wajar dan tak terelakkan dari perkembangan pemikiran di antara kaum intelektual sosialis revolusioner.

Karenanya, kita mengalami kebangkitan spontan dari massa pekerja, kebangkitan mereka pada kehidupan sadar dan perjuangan sadar, dan seorang pemuda revolusioner, dipersenjatai dengan teori Sosial-Demokratik dan berusaha keras terhadap para pekerja.

Posisi ini sama sekali tidak menunjukkan bahwa kelas pekerja tidak mampu memperoleh dan menggunakan kesadaran revolusioner.

Lenin hanya mengatakan bahwa politik revolusioner tidak mengalir secara spontan dari gerakan massa. 

Apa yang membedakan Lenin dari kebanyakan rekan revolusionernya justru adalah keyakinannya bahwa, jika kaum revolusioner dapat memahami dan menanggapi tuntutan kaum buruh akan kejelasan, teori dan kepemimpinan, perpaduan gerakan revolusioner dan kelas pekerja akan menjadi masalah yang relatif sederhana.

Dia yakin bahwa ini adalah tugas dasar Marxisme revolusioner, Pada awalnya sosialisme dan gerakan kelas pekerja ada secara terpisah di semua negara Eropa. Para pekerja berjuang melawan kapitalis, mereka mengorganisir pemogokan dan serikat pekerja, sementara kaum sosialis berdiri di samping gerakan kelas pekerja, merumuskan teori-teori yang mengkritik kapitalis kontemporer, sistem masyarakat borjuis dan menuntut penggantiannya dengan sistem lain, sistem sosialis yang lebih tinggi. 

Pemisahan gerakan kelas pekerja dan sosialisme menimbulkan kelemahan dan keterbelakangan di masing-masing; teori-teori kaum sosialis, yang tidak menyatu dengan perjuangan buruh, tetap tidak lebih dari utopia, harapan baik yang tidak berpengaruh pada kehidupan nyata; gerakan kelas pekerja tetap kecil, terfragmentasi, dan tidak memperoleh signifikansi politik, tidak diterangi oleh ilmu pengetahuan yang maju pada masanya.

Untuk alasan ini kita melihat di semua negara Eropa dorongan yang terus tumbuh untuk menggabungkan sosialisme dengan gerakan kelas pekerja dalam satu gerakan Sosial-Demokratik. 

Ketika peleburan ini terjadi, perjuangan kelas buruh menjadi perjuangan sadar dari proletariat untuk membebaskan dirinya dari eksploitasi oleh kaum buruh.

kelas-kelas yang memiliki properti, itu berkembang menjadi bentuk yang lebih tinggi dari gerakan pekerja sosialis – Partai Sosial-Demokratik kelas pekerja yang independen.

Dengan mengarahkan sosialisme ke arah fusi dengan gerakan kelas pekerja, Karl Marx dan Frederick Engels melakukan pengabdian terbesar mereka: mereka menciptakan teori revolusioner yang menjelaskan perlunya fusi ini dan memberi tugas sosialis untuk mengorganisir perjuangan kelas proletariat.

Dalam perjalanan melancarkan perjuangan kelas ‘sendiri’, proletariat harus dengan sendirinya mewakili dan membela kepentingan setiap bagian populasi yang tertindas dan tereksploitasi; inilah yang sebenarnya dimaksudkan oleh semua orang sezaman Lenin ketika mereka menyebut proletariat sebagai “pejuang pelopor untuk demokrasi dan sosialisme”.

Posisi obyektifnya dalam sistem sosial adalah yang menjadikan perjuangan proletariat bersifat umum, dan inilah mengapa Lenin mengklaim bahwa Sosial-Demokrasi adalah pewaris sah narodniki, Ketika populis menyebut ‘rakyat’, yang mereka maksud adalah kaum tani.

Ketika Lenin berbicara tentang ‘revolusi rakyat’, yang dia maksud adalah perjuangan politik semua yang tertindas dan dieksploitasi yang dipimpin oleh proletariat revolusioner yang sadar dan Partainya. Kaum proletar memperoleh kesadarannya sendiri, kemudian, hanya setelah ia menjadi sadar akan posisi, kepentingan, dan pergerakan semua kelas dan strata populasi lainnya.

Justru karena posisi obyektifnya, hanya kaum proletar yang mampu memperoleh pemahaman ini. Untuk melaksanakan perjuangan kelas pada tingkat politik yang paling umum, proletariat harus mampu menilai peristiwa-peristiwa konkret dari sudut pandang ansambel hubungan sosial.

Deskripsi Lenin tentang kesadaran politik kelas proletar revolusioner sangat penting karena luas dan dalamnya: Kesadaran kelas pekerja tidak dapat menjadi kesadaran politik yang sejati kecuali para pekerja dilatih untuk menanggapi semua kasus tirani, penindasan, kekerasan, dan pelecehan, tidak peduli kelas apa terpengaruh – kecuali jika mereka dilatih, terlebih lagi, untuk menanggapi dari sudut pandang Sosial-Demokratik dan tidak dari sudut pandang lain.

Kesadaran massa pekerja tidak bisa menjadi kesadaran kelas yang sejati, kecuali para pekerja belajar, dari konkrit, dan terutama dari topikal, fakta dan peristiwa politik untuk mengamati setiap kelas sosial lainnya dalam semua manifestasi kehidupan intelektual, etika, dan politiknya; kecuali mereka belajar untuk menerapkan dalam praktek analisis materialis dan perkiraan materialis dari semua aspek kehidupan dan aktivitas semua kelas, strata, dan kelompok populasi.

Mereka yang memusatkan perhatian, pengamatan, dan kesadaran kelas pekerja secara eksklusif, atau bahkan terutama, pada dirinya sendiri bukanlah Sosial-Demokrat; karena pengetahuan diri kelas pekerja terikat tak terpisahkan, tidak hanya dengan pemahaman teoritis yang sepenuhnya jelas – atau lebih tepatnya tidak begitu banyak dengan teori, seperti dengan pemahaman praktis – tentang hubungan antara semua kelas yang berbeda dalam masyarakat modern , diperoleh melalui pengalaman kehidupan politik.

Untuk menjadi seorang Sosial-Demokrat, pekerja harus memiliki gambaran yang jelas dalam pikirannya tentang sifat ekonomi dan ciri-ciri sosial dan politik dari tuan tanah dan pendeta, pejabat tinggi negara dan petani, pelajar dan gelandangan harus mengetahui kekuatan dan kelemahan mereka, ia harus memahami arti dari semua semboyan dan sofisme yang dengannya setiap kelas dan setiap lapisan menyamarkan usaha egoisnya dan ‘cara kerja batin’ yang sebenarnya, ia harus memahami kepentingan apa yang dicerminkan oleh lembaga tertentu dan undang-undang tertentu dan bagaimana hal itu tercermin.

Mengapa kita harus terkejut dengan klaim Lenin bahwa, dengan sendirinya, medan perjuangan kelas melawan majikan atau bahkan melawan negara mereka terlalu sempit untuk menghasilkan pengetahuan komprehensif semacam ini? “Kesadaran politik kelas bisa dibawa kepada buruh hanya dari luar, yakni hanya dari luar perjuangan ekonomi, dari luar lingkup relasi buruh dan majikan”, ujarnya. “Ruang yang memungkinkan untuk memperoleh pengetahuan ini adalah lingkup hubungan semua kelas dan strata dengan negara dan pemerintah, ruang interkoneksi semua kelas”.

Yang luar biasa di sini adalah pendapat Lenin bahwa hanya kaum proletar yang dapat memperoleh pengetahuan yang sangat luas dan terperinci yang diperlukan untuk memimpin gerakan politik kerakyatan.

Banyak hal yang dibuat tentang tuduhan penghinaannya terhadap gerakan spontan para pekerja, Apa yang menonjol pada poin ini adalah keyakinannya bahwa para pekerja dapat memperoleh pemahaman yang, bahkan jika sumbernya adalah inteligensia revolusioner, jauh lebih lengkap karena hanya kaum proletar yang dapat menggunakan pengetahuan itu untuk mentransformasikan masyarakat dengan cara radikal yang dituntut oleh sosial objektif. gerakan.

Jika para pekerja dapat memperoleh pengetahuan politik kelas hanya dari teori sosialis, ini karena mereka tidak bisa mendapatkannya dari teori borjuis. Masyarakat borjuis menuntut proletariat yang, bagaimanapun aktifnya, bergantung secara ideologis dan politis.

Tetapi Lenin bersikeras bahwa tujuan Sosial-Demokrasi, alasan utamanya, adalah untuk menjamin kemerdekaan ideologis dan politik kelas.

Hanya pengetahuan politik yang komprehensif yang memungkinkan para pekerja untuk mengembangkan kepemimpinan yang mampu mewakili mereka ke semua kelas penduduk dan negara. 

Karena mereka beroperasi dalam hubungan sosial borjuis dan di bawah pengaruh ideologi borjuis, teori sosialis adalah satu-satunya pedoman yang tersedia.

“Kaum komunis dibedakan dari partai-partai kelas pekerja lainnya hanya dengan ini”, kata Manifesto Komunis.

Dalam perjuangan nasional kaum proletar di berbagai negara, mereka menunjukkan dan mengedepankan kepentingan bersama dari seluruh proletariat, independen dari semua kebangsaan. 

Dalam berbagai tahap perkembangan yang harus dilalui oleh perjuangan kelas pekerja melawan borjuasi, mereka selalu dan di mana-mana mewakili kepentingan gerakan secara keseluruhan.

Luasnya pemahaman tidak bisa hanya datang dari aktivitas-aktivitas gerakan buruh yang secara niscaya beroperasi dalam hubungan produksi borjuis.

Jika dibiarkan, fakta bahwa gerakan spontan ‘terperangkap’ dalam hubungan semacam itu berarti bahwa setiap sektor proletariat dapat memperoleh tidak lebih dari – sangat diperlukan – pemahaman bahwa ia harus berjuang untuk mempertahankan dirinya sendiri.

Tanpa sapuan luas yang diberikan oleh teori sosialis, gerakan spontan tetap seperti itu – spontan, terpecah belah, dan terpisah-pisah.

“Faktanya adalah”, kata Lenin saat dia menentang penggunaan ‘teror yang menggairahkan’ oleh teroris, bahwa massa pekerja dinaikkan ke nada tinggi oleh kejahatan sosial dalam kehidupan Rusia, tetapi tidak dapat berkumpul, jika orang bisa mengatakannya, dan memusatkan semua tetesan dan aliran kebencian populer ini yang dibawa ke tingkat yang jauh lebih besar daripada yang kita bayangkan oleh kondisi kehidupan Rusia dan yang harus digabungkan menjadi satu semburan raksasa.

Dan, ia menambahkan secara signifikan, “bahwa hal ini dapat dicapai tidak dapat disangkal dibuktikan oleh pertumbuhan yang sangat besar dari gerakan kelas pekerja dan keinginan, yang disebutkan di atas, yang dengannya para pekerja menuntut literatur politik”, Teori sosialis muncul dari luar kelas berjuang karena hubungan sosial borjuis hanya dapat mengkonfirmasi dan memvalidasi ideologi borjuis.

Setiap kelas – terutama setiap kelas penguasa – menghasilkan, memurnikan dan menyebarkan ideologi ‘nya’, dan inilah mengapa Lenin berulang kali bersikeras bahwa perjuangan untuk kemerdekaan proletariat sebagian besar adalah perjuangan untuk teori dan ideologi.

Bahwa ini akan menjadi pertarungan, bahwa hubungan sosial borjuis tidak dapat menghasilkan teori sosialis, bahwa kesadaran kelas proletar tidak dapat muncul secara otomatis dari gerakan spontan – ini adalah tema yang ditekankan oleh Lenin berulang kali selama periode yang ditinjau.

Ideologi borjuis, dia menegaskan, lebih tua, lebih rumit, dan lebih luas daripada yang lain; karena borjuasi adalah kelas dominan Rusia, maka ideologinya juga dominan.

Ketika Lenin berbicara tentang ‘memerangi spontanitas’, maksudnya adalah bahwa tugas Sosial-Demokrasi haruslah memberi gerakan spontan suatu batasan sadar dirinya untuk memperjuangkan istilah-istilah yang lebih baik dalam penjualan tenaga kerjanya berarti menanamkan pemahaman kepada gerakan spontan. dari seluruh proses sosial yang memaksa para pekerja untuk menjual tenaga kerja mereka.

Aktivitas kaum intelektual revolusioner adalah bagian dari proses di mana proletariat membentuk, mengambil alih, dan menggunakan kesadarannya sendiri.

Ini adalah salah satu jalan di mana kelas memperoleh kemerdekaannya dan menjadi dapat mewakili dirinya sendiri di bidang politik umum.

Perintah berulang Lenin bahwa tugas kita, tugas Sosial-Demokrasi, adalah untuk memerangi spontanitas, untuk mengalihkan gerakan kelas pekerja dari spontan, serikat-buruh yang berjuang untuk berada di bawah sayap borjuasi, dan membawanya di bawah sayap Sosial-Demokrasi revolusioner bukanlah perintah untuk memerangi gerakan spontan.

Ini adalah perintah untuk memimpin, untuk memberikan kejelasan teoritis dan ideologis yang akan memungkinkan untuk menyelesaikan semua masalah organisasi dan politik yang menghambat perkembangan baik gerakan revolusioner maupun kelas pekerja.

Inilah yang melatarbelakangi pernyataannya yang terkenal bahwa “tanpa teori revolusioner tidak akan ada gerakan revolusioner”.

Jika ideologi kelas pekerja muncul dari sains modern, ia berkata kepada rekan-rekan revolusionernya, Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa kaum buruh tidak ikut serta dalam menciptakan ideologi semacam itu.

Akan tetapi, mereka mengambil bagian bukan sebagai pekerja, tetapi sebagai ahli teori sosialis, sebagai Proudhons dan Weitling; dengan kata lain, mereka mengambil bagian hanya jika mereka mampu, dan sejauh mereka mampu, sedikit banyak, memperoleh pengetahuan tentang usia mereka dan mengembangkan pengetahuan itu.

Tetapi agar pekerja dapat lebih sering berhasil dalam hal ini, setiap upaya harus dilakukan untuk meningkatkan tingkat kesadaran pekerja pada umumnya; para pekerja tidak perlu membatasi diri mereka pada batasan-batasan artifisial dari ‘literatur untuk pekerja’ tetapi mereka belajar lebih banyak untuk menguasai literatur umum.

Akan lebih benar lagi untuk mengatakan ‘tidak terbatas’, karena para pekerja sendiri ingin membaca semua yang tertulis untuk kaum intelektual, dan hanya sedikit intelektual (buruk) yang percaya bahwa itu sudah cukup ‘untuk para pekerja diberi tahu beberapa hal tentang kondisi pabrik dan mengulanginya lagi dan lagi apa yang telah lama diketahui.

Sebagai ringkasan dari pengalaman sebelumnya tentang gerakan buruh dalam aspek-aspeknya yang paling umum, teori hanya dapat menggeneralisasi berdasarkan pengalaman itu.

Ini dapat berfungsi sebagai panduan untuk kegiatan hanya sejauh ia menangkap esensi dari proses objektif. Marx menggambarkan realisasi akhirnya sebagai ketajaman dan kehati-hatian dalam mengatakan bahwa senjata kritik tidak dapat menggantikan kritik senjata; kekuatan material harus digulingkan oleh kekuatan material, tetapi teori menjadi kekuatan material begitu ia menguasai manusia, begitu ia menunjukkan kebenarannya berkenaan dengan manusia, begitu ia menjadi radikal. 

Menjadi radikal berarti memahami sesuatu pada hakekatnya desakan Lenin tentang sifat fundamental dari perjuangan teori didasarkan pada posisinya bahwa baik gerakan revolusioner maupun spontan sedang berpaling ke arah satu sama lain.

Kecuali keduanya digabungkan oleh kaum Sosial-Demokrat, keduanya akan merosot menjadi embel-embel kaum intelektual borjuis.

Menempa ‘perjuangan kelas tunggal dari proletariat’ adalah satu-satunya cara untuk menjamin kemerdekaan kelas: Sosial-Demokrasi adalah kombinasi dari gerakan kelas pekerja dan sosialisme. Tugasnya bukanlah untuk melayani gerakan kelas pekerja secara pasif di setiap tahapannya yang terpisah, tetapi untuk mewakili kepentingan gerakan secara keseluruhan, untuk menunjukkan kepada gerakan ini tujuan akhirnya dan tugas-tugas politiknya, dan untuk melindungi politiknya, dan kemandirian organisasi.

Terisolasi dari Sosial-Demokrasi, gerakan kelas pekerja menjadi kecil dan mau tidak mau menjadi borjuis.

Dengan hanya mengobarkan perjuangan ekonomi, kelas pekerja kehilangan kemerdekaan politiknya; ia menjadi alat partai lain dan mengkhianati prinsip utama: ‘Emansipasi kelas pekerja harus ditaklukkan oleh kelas pekerja sendiri’.

Di setiap negara, ada periode di mana gerakan kelas pekerja berada di luar sosialisme, masing-masing menempuh jalannya sendiri; dan di setiap negara isolasi ini telah melemahkan sosialisme dan gerakan kelas pekerja.

Hanya peleburan sosialisme dengan gerakan kelas pekerja di semua negara telah menciptakan basis yang tahan lama untuk keduanya.

Lenin yakin bahwa gerakan revolusioner dan kelas pekerja telah mencapai titik di mana masa depan mereka bergantung pada persatuan mereka.

Bagi kaum revolusioner yang ditujukan kepada dirinya sendiri secara eksklusif tentang masalah ini – krisis di kedua gerakan adalah akibat langsung dari kegagalan kepemimpinan.

Dalam mendefinisikan Sosial-Demokrasi sebagai peleburan teori sosialis dengan gerakan spontan, Lenin sama sekali tidak menyangkal kemampuan proletariat untuk menjalankan perjuangan revolusioner yang berkelanjutan.

Sebaliknya, dia tidak melakukan lebih – tidak kurang – selain menyatakan apa yang dia anggap sebagai persyaratan yang sangat diperlukan untuk perjuangan ini.

Mengatakan bahwa Sosial-Demokrasi harus memimpin perjuangan kelas proletariat tidak berarti bahwa Komunis ‘membuat’ revolusi, dalam arti membangunnya dari ketiadaan.

Teori kepemimpinan Lenin tidak menuntut bahwa ‘elemen sadar’ menyapu massa yang tidak aktif dan tidak sadar di belakangnya.

Seluruh proyeknya bertumpu pada kebangkitan spontan besar-besaran di antara kelas pekerja dan didasarkan pada keyakinannya bahwa para pekerja siap untuk perjuangan revolusioner.

Dia memahami ‘elemen sadar’ sebagai instrumen kelas dalam periode revolusioner.

Para pemimpin tidak menghasilkan gerakan massa, tegasnya; gerakan massa menghasilkan pemimpinnya sendiri.

Dalam pengertian inilah dia mendefinisikan Komunis sebagai perwujudan nyata dari kesadaran kelas proletar, ekspresi gerakan yang bergerak maju, menghadapi rintangan, dan menuntut kejelasan yang sangat diperlukan untuk perkembangan selanjutnya.

Setiap kelas dalam masyarakat modern menghasilkan pemimpinnya sendiri, dan proletariat tidak berbeda: Dalam gerakan politik atau sosial, tidak ada negara yang pernah, atau mungkin pernah ada, hubungan lain antara massa kelas tertentu dan wakil-wakilnya yang berpendidikan lebih sedikit daripada yang berikut ini: di mana-mana dan setiap saat para pemimpin kelas tertentu selalu menjadi wakil-wakilnya yang paling maju dan paling dibudidayakan.

Juga tidak ada situasi lain dalam gerakan kelas pekerja Rusia, Mengatakan bahwa suatu kelas menghasilkan pemimpinnya sendiri tidak ada jaminan bahwa kepemimpinan itu adalah Sosial-Demokratik.

Kelas pekerja telah menjadi kekuatan yang sangat kuat dalam masyarakat Rusia sehingga setiap kecenderungan oposisi – belum lagi otokrasi itu sendiri – berusaha untuk mengendalikannya. Tidak hanya kaum revolusioner harus bersaing dengan kaum liberal, populis, teroris, dan polisi; tugas mereka semakin diperumit oleh munculnya samar-samar tren ideologis dalam Sosial-Demokrasi itu sendiri yang pada awalnya menolak kebutuhan akan kepemimpinan.

Secara mekanis berpendapat bahwa perkembangan kekuatan produktif dan intensifikasi kontradiksi sosial yang dihasilkan akan secara otomatis menghasilkan kesadaran politik revolusioner, para ‘ekonom’ menyangkal perlunya aktivitas revolusioner dan merekomendasikan agar Sosial-Demokrasi membatasi aktivitasnya untuk membantu pekerja dalam ekonomi murni mereka. perjuangan.

Kebutuhan politik gerakan buruh akan ditangani oleh kaum intelektual liberal sampai kaum proletar cukup matang untuk melakukan perjuangan untuk kekuasaannya sendiri.

Polemik Lenin terhadap para ekonom mengungkapkan diagnosisnya atas masalah yang dihadapi baik gerakan revolusioner maupun kelas pekerja.

Posisinya sederhana: justru pertumbuhan gerakan kelas pekerja yang kuat yang menuntut kepemimpinan politik yang konsisten oleh kaum revolusioner.

Gerakan spontan berjalan di depan kemampuan kaum revolusioner untuk mempengaruhinya, dan bagi Lenin krisis terletak secara eksklusif pada penolakan kaum revolusioner untuk memberikan kepemimpinan yang dituntut oleh kaum buruh.

Kita tidak dapat memahami Lenin kecuali kita memahami bahwa, baginya, tidak diragukan lagi bahwa para pekerja siap untuk melakukan perjuangan panjang untuk sosialisme.

Satu-satunya pertanyaan yang tersisa adalah apakah kaum sosialis siap untuk para pekerja.

Tidak ada yang salah dengan gerakan spontan, tegasnya berulang kali: “kekuatan gerakan saat ini terletak pada kebangkitan massa (terutama, kaum proletar industri) dan .., kelemahannya terletak pada kurangnya kesadaran dan inisiatif. di antara para pemimpin revolusioner “.

Jauh dari merendahkan gerakan spontan, Lenin menempatkan krisis Marxisme Rusia tepat di dalam jajaran kepemimpinannya yang diduga.

Itu adalah Komunis, bukan pekerja, yang terbukti tidak memadai untuk tugas-tugas yang ada. 

Perjuangan Lenin untuk teori tidak dapat dipahami terlepas dari klaimnya bahwa “penyebab utama dari krisis saat ini di Sosial-Domokrasi Rusia adalah ketertinggalan para pemimpin …, di balik kebangkitan massa secara spontan”.

Kelambatan ini terungkap dari aktivitas gerakan spontan itu sendiri. Semakin aktif para pekerja, semakin besar tugas para pemimpin, spontanitas massa menuntut kesadaran yang tinggi dari kami kaum Sosial-Demokrat.

Semakin besar kebangkitan massa secara spontan dan semakin meluasnya gerakan, semakin cepat, tak tertandingi, tuntutan akan kesadaran yang lebih besar dalam kerja teoritis, politik, dan organisasi Sosial-Demokrasi.

Pemimpin tidak dilahirkan, Lenin dipegang; mereka harus dilatih. Jika sadar Karena kaum Komunis memperlengkapi mereka secara teoritis untuk memimpin proletariat dalam revolusi yang tak terelakkan, maka para pemimpin harus mau memimpin.

Peran proletariat mungkin dikondisikan oleh kekuatan obyektif, tetapi hanya pemahaman yang paling komprehensif tentang kehidupan sosial yang dapat memungkinkan perkembangan lebih lanjut dari gerakan revolusioner dan spontan.

Serangan Lenin pada akar tunggal ekonomi dan terorisme jelas: keduanya meremehkan kemampuan pekerja untuk memahami esensi kehidupan sosial dan memimpin perjuangan revolusioner berdasarkan pemahaman itu; keduanya meremehkan potensi revolusioner dari proletariat; keduanya menjual pendek kelas pekerja; dan, yang terpenting, keduanya sama sekali tidak berhubungan dengan realitas kehidupan Rusia.

Para ekonom, ia menuduh, mengalihkan kebutuhan politik umum dari para pekerja ke kaum intelektual borjuis liberal; teroris menyerahkan mereka ke sekte konspirasi elitis. Tak satu pun dari tren yang percaya bahwa buruh dapat melakukan revolusi sendiri.

Jika gerakan spontan tidak dapat menerobos dan membangun ideologi independen dengan sendirinya, ini tidak boleh dianggap sebagai tanda bahwa kaum buruh tidak dapat memperoleh pemahaman mereka sendiri tentang zaman di mana mereka hidup dan tentang peran sosial obyektif mereka. “Tidak ada yang lebih kriminal daripada spekulasi demagogis tentang keterbelakangan pekerja”, Lenin memperingatkan.

Masalahnya adalah bahwa kaum revolusioner gagal menarik kesimpulan yang tepat dari sejarah gerakan buruh: Bukankah pemogokan kita hanya ledakan spontan sampai lingkaran-lingkaran sosialis revolusioner melakukan agitasi yang ekstensif dan memanggil massa pekerja ke dalam perjuangan kelas, untuk perjuangan sadar melawan penindas mereka? Dapatkah seseorang menemukan dalam sejarah satu kasus gerakan populer, gerakan kelas, yang tidak dimulai dengan ledakan spontan dan tidak terorganisir, yang akan mengambil bentuk yang terorganisir dan menciptakan partai-partai tanpa intervensi sadar dari perwakilan yang tercerahkan dari yang diberikan. kelas? Jika desakan kelas pekerja, spontan dan gigih, untuk terlibat dalam aksi politik sejauh ini sebagian besar berbentuk ledakan yang tidak terorganisir, hanya (kaum reaksioner) yang dapat menarik dari kesimpulan ini bahwa kaum buruh pada dasarnya belum mencapai kedewasaan untuk agitasi politik.

Seorang sosialis, sebaliknya, akan menarik kesimpulan bahwa waktunya telah lama untuk agitasi politik.

Krisis dalam Marxisme Rusia ditandai oleh aktivitas massa yang independen sedemikian rupa sehingga kepemimpinan Sosial-Demokratik dari gerakan kelas pekerja telah menjadi masalah hidup dan mati bagi keduanya.

Gencarnya serangan Lenin terhadap para ekonom tidak masuk akal kecuali kita memahaminya apa adanya: pernyataan yang jelas tentang posisinya bahwa satu-satunya hal yang mencegah pekerja untuk mencapai pemahaman yang komprehensif tentang kehidupan sosial adalah kegagalan kaum revolusioner untuk memberikan kepemimpinan. yang dituntut oleh para pekerja sendiri. Ini bukan berarti para pekerja tidak layak bagi Komunis.

Sebaliknya, Komunis mengecewakan para pekerja. Bahwa mereka menyalahkan dugaan ketidakdewasaan para pekerja daripada kurangnya kesadaran mereka sendiri tidak mengubah masalah sedikit pun bagi Lenin.

Masalahnya ada di kubu kaum revolusioner; kaum pekerja bergerak sendiri, dan keberadaan gerakan spontan adalah bukti positif dari kapasitas proletariat untuk aksi revolusioner yang berkelanjutan. Jauh dari menunjukkan ketidakpercayaan terhadap gerakan buruh, perbedaan Lenin yang ditarik dengan hati-hati antara ‘kesadaran’ dan ‘spontanitas’ merepresentasikan upaya untuk merangsang kaum revolusioner menuju kesadaran yang lebih besar dan aktivitas yang lebih besar.

Tantangannya telah diajukan oleh gerakan spontan yang kuat yang tidak menunjukkan kecenderungan untuk berkompromi – kecuali mereka yang mengaku sebagai pemimpinnya terus mengkhianati potensi revolusionernya.

Menyatakan diri kita sebagai pemimpin kelas tidak membuat kita menjadi seperti itu, kata Lenin.

Jika kita ingin menjadi pemimpin proletariat, sebaiknya kita mulai memimpin.

Tanda paling meyakinkan dari kegagalan kita adalah sifat spontan dari gerakan kelas pekerja.

Selama lebih dari enam tahun, Lenin menawarkan kepada rekan-rekan revolusionernya penilaian yang sangat konsisten tentang krisis yang dihadapi baik oleh gerakan revolusioner maupun kelas pekerja. 

Pada saat ‘kekuatan raksasa’ bergerak menuju Sosial-Demokrasi, kaum revolusioner tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan mereka.

Dalam upaya membangunkan dan merangsang kaum revolusioner menuju kesadaran yang lebih besar dan aktivitas yang lebih berkelanjutan, Lenin merinci kontribusi yang dapat mereka – dan mereka sendiri – berikan untuk pengembangan proses sejarah objektif.

Seruannya untuk pendidikan politik sistematis dari kaum proletar tidak menyiratkan bahwa para pekerja yang bodoh harus dipimpin secara membabi buta oleh inteligensia yang sadar. Jika Lenin berkata bahwa kesadaran revolusioner bukanlah hasil otomatis dari perjuangan kelas, ini sama sekali tidak menyiratkan bahwa proletariat tidak mampu memperolehnya.

Dikatakan hanya bahwa kesadaran semacam itu datang dari sains dan bukan dari ‘konsekuensi sempit’ perjuangan reformasi itu sendiri.

Memang, yang mencolok tentang Lenin bukanlah elitismenya, melainkan keyakinannya bahwa kaum buruh dapat memperoleh, mengembangkan, dan menggunakan ilmu pengetahuan paling maju saat itu – asalkan kaum revolusioner mengakui dan menanggapi tantangan gerakan spontan yang berkembang dengan kecepatan dan kekuatan yang menakjubkan.

Sejarah gerakan revolusioner Rusia ini sebagian merupakan sejarah perpecahan dan pergulatan internalnya mengenai politik, teori dan organisasi. Semua perjuangan ini saling berhubungan dan tidak ada yang bisa diselesaikan tanpa mempertimbangkan konsekuensinya di area aktivitas yang tampaknya tidak berhubungan.

Masalah Lenin selama periode yang ditinjau adalah untuk mengungkap rintangan yang menghalangi penerapan analisis politik yang tampaknya terbukti benar. Beberapa dari hambatan ini bersifat politis, yang lainnya bersifat organisasional – tetapi Lenin percaya bahwa akar umum mereka adalah kebingungan teoretis.

Di tingkat teori itulah masalah dapat diungkapkan dan diselesaikan. Segala sesuatu yang lain adalah turunan dan akan diselesaikan saat kejelasan teoritis dan kesatuan tercapai. Sosial-Demokrasi Rusia telah mengikuti sejarah yang miring dan tidak seimbang sejak awal.

Ini dimulai dengan mengelompokkan orang-orang yang tertarik pada Marxisme sebagai hasil dari perkembangan teoretis mereka. Tugas pertama mereka adalah menguasai teori Marxis. Ini tidak dicoba secara terpisah dari kegiatan praktis, tetapi praktek jelas tertinggal di belakang teori selama periode formatif Sosial-Demokrasi.

Bagaimanapun juga, teori itulah yang memaksa kaum Marxis Rusia untuk beralih ke gerakan massa. Ketimpangan ini berinteraksi dengan aspek-aspek lain kehidupan Rusia untuk menciptakan sebuah gerakan yang sejarah awalnya merupakan salah satu kecanggihan teoretis dan keterbelakangan praktis. 

Ketika teori memaksa studi berputar ke luar, mereka menghadapi gerakan massa yang sudah cukup militan dan berkembang dengan baik; pada saat yang sama, para pekerja maju yang beralih ke sosialis menghadapi gerakan revolusioner yang relatif terbelakang.

Penekanan karakteristik Lenin pada teori berakar pada ciri lain dari Marxisme Rusia: bahwa gerakan berkembang atas dasar aktivitas lokal dan tidak memiliki pusat yang berfungsi untuk beberapa waktu. 

Ketika kaum revolusioner bersentuhan dengan strata populasi yang semakin beragam, tingkat aktivitas yang meningkat mengancam untuk menghancurkan gerakan tersebut.

Tugas menyatukan gerakan revolusioner dan massa akan jatuh ke sebuah Partai yang terdiri dari orang-orang yang diikat bersama, bukan oleh gaya hidup yang sama atau oleh ikatan pribadi, tetapi oleh teori bersama yang terwujud dalam program bersama.

Ciri-ciri perkembangan Rusia ini berinteraksi dengan penghormatan tradisional Marxisme terhadap kekuatan kesadaran transformatif. Lenin menegaskan kembali peran teori karena dia melihatnya sebagai satu-satunya penjamin kualitas revolusioner aktivitas Komunis.

Jika teori adalah ekspresi subjektif dari proses sejarah objektif, maka penekanan Lenin selalu pada kualitas generalisasi dan ringkasannya.

Kaum buruh telah berjuang bersama – dan telah dikhianati oleh – borjuasi demokratik berkali-kali dalam perjuangan bersama melawan feodalisme.

Ketika Lenin berbicara tentang “hegemoni proletariat dalam revolusi demokratik”, yang dia maksudkan adalah, jika mereka memahami potensi radikal yang belum pernah terjadi sebelumnya dari revolusi Rusia yang sedang berkembang, para pekerja dapat memimpin ‘revolusi rakyat’ yang tentunya akan lebih demokratis dan kuat. daripada pendahulunya.

Perbedaan antara formulasi Lenin dan kebanyakan orang sezamannya terletak terutama pada apresiasi yang lebih mendalam terhadap teori dan peran proletariat dalam revolusi sosial.

Dari penghargaan ini muncul definisi kesadaran kelas yang sangat menuntut dan komprehensif. Ini bukanlah produk mekanis dari posisi sosial obyektif proletariat, sama seperti sebuah revolusi peri hanyalah mekanik yang bekerja dari kekuatan ekonomi objektif kapitalisme.

Intervensi aktif dari ‘elemen sadar’ diperlukan baik untuk perolehan kesadaran proletariat sendiri maupun untuk penciptaan situasi revolusioner. Mengatakan ini bukan untuk meremehkan kelas tetapi lebih untuk menyajikan kondisi yang sangat diperlukan untuk aktivitas selanjutnya.

Posisi obyektifnya berarti bahwa pengetahuan-diri kaum proletar terikat erat dengan pengetahuan tentang seluruh mekanisme sosial.

Klaim Lenin bahwa satu-satunya alasan utama Komunis adalah mengembangkan pemahaman ini adalah penegasan kembali yang mencolok dari keyakinannya bahwa para pekerja pada kenyataannya dapat belajar lebih dari apa yang dipaksakan oleh hubungan sosial borjuis untuk dipelajari.

“Perjuangan politik Sosial-Demokrasi jauh lebih luas dan kompleks daripada perjuangan ekonomi kaum buruh melawan pengusaha dan pemerintah”, tegas Lenin.

Dalam menegaskan kembali peran utama teori dan mendefinisikan tugas ideologis dan politik Komunis, ia menyelamatkan teori dari kekasaran materialisme kasar para ekonom dan memperkaya maknanya dengan mengembalikannya ke tingkat pemahaman umum tentang kehidupan sosial di keseluruhan. 

Sebagai seorang Marxis, dia memikirkan teori sebagai panduan untuk aktivitas praktis, dan di sinilah dia menunjukkan puncaknya yang menentukan – titik di mana teori itu masuk ke dalam praktik.

Dalam mendefinisikan peran Sosial-Demokrasi sebagai peran ‘menggabungkan’ teori sosialis dengan gerakan kelas pekerja, dia menegaskan kembali apa yang dia pikir sebagai inti hidup, revolusioner dari Marxisme: Sosial-Demokrasi memimpin perjuangan kelas pekerja, tidak hanya untuk istilah-istilah yang lebih baik untuk penjualan tenaga kerja, tetapi untuk penghapusan sistem sosial yang memaksa orang-orang yang tidak memiliki hak untuk melihat diri mereka sendiri kepada orang-orang kaya. Sosial-Demokrasi mewakili kelas pekerja, bukan dalam hubungannya dengan kelompok pengusaha tertentu, tetapi dalam hubungannya dengan semua kelas masyarakat modern dan negara sebagai kekuatan politik yang terorganisir, Tahun-tahun awal Sosial-Demokrasi melihat gerakan tumbuh atas dasar aktivitas intelektual.

Perjalanan ke ‘tahap agitasi’ merupakan awal dari upaya untuk mempengaruhi para pemimpin kelas pekerja, sebuah upaya yang urgensinya ditandai dengan kebangkitan gerakan spontan itu sendiri. Ini sangat sulit bagi sebuah gerakan yang merupakan kumpulan individu-individu yang berpikiran sama dan terisolasi.

Pentingnya penekanan Lenin pada kesadaran adalah bahwa hal itu terjadi pada saat Sosial-Demokrasi bersiap untuk meninggalkan perlindungan perjuangan teoretis di dalam kaum kiri revolusioner dan bergerak dengan cara yang pasti ke dalam ‘elemen-elemen maju’ dari kelas pekerja.

Pembahasannya tentang hubungan antara Komunis dan proletar menggambarkan keyakinannya bahwa perjuangan untuk sosialisme terdiri dari dua kutub yang berbeda tetapi saling terkait. Salah satunya adalah pertempuran untuk kesadaran kelas dari proletariat.

Yang lainnya adalah organisasi praktis dari kesadaran ini, subjek yang berada di luar cakupan pemeriksaan saat ini.

Upaya Lenin untuk menegaskan kembali peran kesadaran terjadi pertama kali dalam ranah teori dan diekspresikan dengan cara yang sangat terkonsentrasi dalam karakterisasi pengetahuan politik revolusionernya.

Relatif sederhana untuk menyatukan sesuatu selama tidak ada perubahan mendasar di lingkungannya. Jauh lebih sulit untuk mempertahankan persatuan dalam menghadapi lingkungan yang berubah dengan cepat.

Lenin menekankan perlunya mengubah orientasi dan struktur gerakan revolusioner untuk membangun, memelihara, dan mengembangkan hubungan yang diinginkan dengan lingkungan yang berubah untuk alasan obyektif, dan karenanya tidak terkendali. Tanda paling kuat dari perubahan ini adalah aktivitas spontan dari ‘massa pekerja’.

Lenin bukanlah pemikir politik pertama atau terakhir yang berada di posisi ini, tetapi kepentingan historisnya menuntut kita untuk menganggap serius usahanya.

Tempat terbaik untuk memulai adalah memahami sifat masalah yang coba dia tangani. Kami tidak harus menyimpulkan bahwa proyeksi dan analisisnya adalah satu-satunya yang mungkin dalam keadaan tersebut, tetapi itu akan sangat membantu pemahaman kami jika kami mencoba mengungkap apa yang dia coba lakukan.

Interpretasi ‘ortodoks’ tentang Lenin sebagai sektarian elitis begitu mendistorsi perlakuannya terhadap serangkaian hubungan yang kompleks sehingga membuatnya tidak dapat dipahami.

Waktunya sudah lama berlalu untuk penilaian yang lebih bijaksana dan hati-hati tentang pria dan pekerjaannya.