Filsafat politik mengajukan pertanyaan seperti: “Apa itu pemerintah?”, “Mengapa pemerintah dibutuhkan?”, “Apa yang membuat pemerintah sah?”, “Hak dan kebebasan apa yang harus dilindungi pemerintah?”, “Kewajiban apa yang harus dimiliki warga negara?” pemerintah yang sah, jika ada? ” dan “Kapan pemerintah dapat digulingkan secara sah, jika pernah?”.

Secara umum disepakati bahwa tugas utama filsafat sosial dan politik adalah memberikan pembenaran bagi lembaga-lembaga yang memaksa.

Ukuran lembaga pemaksaan beragam mulai dari keluarga hingga negara-bangsa dan organisasi dunia, seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa, dengan agenda aksi mereka yang lebih sempit dan lebih luas.

Namun pada dasarnya, mereka adalah lembaga yang setidaknya kadang-kadang menggunakan kekuatan atau ancaman kekerasan untuk mengontrol perilaku anggotanya untuk mencapai tujuan minimal atau luas.

Untuk membenarkan lembaga pemaksaan tersebut, kami perlu menunjukkan bahwa pihak berwenang di dalam lembaga-lembaga ini memiliki hak untuk ditaati dan bahwa anggotanya memiliki kewajiban yang sesuai untuk mematuhinya.

Dengan kata lain, kami perlu menunjukkan bahwa lembaga-lembaga ini memiliki kewenangan yang sah atas anggotanya.

Dalam debat filosofis di awal abad kedua puluh satu, sejumlah pembenaran yang bersaing untuk lembaga-lembaga koersif telah dipertahankan: (1) pembenaran libertarian, yang mengacu pada cita-cita kebebasan; (2) pembenaran sosialis, yang menarik cita-cita kesetaraan; (3) pembenaran liberal kesejahteraan, yang menarik cita-cita keadilan kontraktual; (4) pembenaran komunitarian, yang mengacu pada cita-cita kebaikan bersama; dan (5) pembenaran feminis, yang menarik cita-cita masyarakat bebas gender.

Setiap pembenaran ini perlu diperiksa untuk menentukan mana, jika ada, yang dapat dipertahankan secara moral.

Sejarah filsafat politik adalah suksesi gagasan tentang organisasi orang yang sebenarnya dan tepat ke dalam kolektivitas dan diskusi tentang gagasan itu.

Ini bersifat filosofis, karena berkaitan dengan ketaatan dan keadilan serta dengan deskripsi; Perhatian terus-menerus dari para filsuf politik adalah definisi keadilan dan tentang sikap dan pengaturan yang harus menciptakan dan melanggengkan keadilan.

Ciri khas dari filosofi politik adalah bahwa hal itu biasanya dilakukan sebagai tanggapan terhadap suatu peristiwa, atau kemungkinan, atau ancaman, atau tantangan politik tertentu.

Hal ini telah menyebabkan ketidaksesuaian, bahkan ketidaksesuaian, dalam karya-karya yang ditujukan padanya dan pada penekanan pada argumen intuitif yang secara tidak menguntungkan dibandingkan dengan isi literatur filosofis lainnya.

Filsafat politik kadang-kadang dianggap membatasi diri pada entitas tertentu yang disebut “negara”, tetapi kenyataannya para filsuf politik selalu memperhatikan kolektivitas secara keseluruhan, bahkan ketika mereka telah menarik perbedaan antara “negara” dan “masyarakat. ” Masalah definisi dan deskripsi mungkin muncul sebelum masalah analisis dan resep dalam filsafat politik.

Nyatanya, bagaimanapun, doktrin etika selalu memiliki pengaruh yang kuat pada pandangan yang diambil oleh seorang pemikir politik tentang kolektivitas; ia cenderung melihatnya dalam kaitannya dengan apa yang menurutnya seharusnya.

Namun demikian, sudah menjadi hal yang biasa untuk memisahkan unsur empiris dari normatif. Studi empiris dibagi lagi menjadi sosiologi dan ilmu politik.

Definisi dan pembagian ini tidak lebih memuaskan daripada yang lain yang dirancang untuk tujuan yang sama, dan meskipun kita berbicara dengan keyakinan “sosiolog”, “ilmuwan politik” baru saja muncul sebagai kelas pemikir independen.

Seringkali berguna untuk melihat filsafat politik sebagai dalam arti tertentu sistematis, melanjutkan dari pandangan realitas dan pengetahuan (ontologi dan epistemologi) ke pandangan individu (psikologi) dan pandangan tentang ikatan sosial (sosiologi), dan sebagainya ke etika umum, etika politik, dan akhirnya seperangkat rekomendasi tentang bentuk negara dan tentang perilaku politik.

Ekspresi “filsafat politik” akan digunakan dalam pengertian ini di sini, dan itu akan dianggap semata-mata dalam kaitannya dengan tradisi Mediterania-Eropa.

Ada beberapa cara di mana sejarah filsafat politik dianggap penting. Setiap pemikir yang berspekulasi tentang negara dan masyarakat serta dalam merumuskan prinsip-prinsip tentang mereka sangat ingin mengetahui kinerja para pendahulunya, belajar dari mereka dan berbagi pemikiran.

Setiap warga negara yang berpikir juga dalam posisi ini, sampai batas tertentu, setidaknya di negara demokrasi: Pertanyaan yang diangkat dalam kehidupan politik seringkali merupakan pertanyaan filosofis.

Terlebih lagi, baik pemikir maupun warga negara memiliki alasan yang kuat untuk percaya bahwa kehidupan intelektual dan budaya yang mereka bagi dengan orang-orang sezaman mereka, bersama dengan lembaga-lembaga yang memungkinkan kehidupan politik dan sosial mereka, dalam arti tertentu mewujudkan gagasan yang diwarisi dari filsafat politik masa lalu dan filosofi.

Tentu saja baik sikap politik maupun perilaku politik atau mesin politik tidak dapat dipahami tanpa pengetahuan semacam ini.

Berbagai persyaratan ini menyebabkan perbedaan standar penelitian. Sepanjang merupakan catatan pemikiran tentang negara dan masyarakat, tingkat akurasinya harus setinggi mungkin.

Untuk tujuan sejarah akademis, setiap kata dari teks Aristoteles, atau Marsilius dari Padua, atau Jefferson harus terdaftar dengan benar, maksudnya diketahui, keadaan penulisan dan publikasi karyanya ditemukan dan dicatat.

Tetapi baik warga negara yang teliti maupun ahli teori politik yang ingin tahu tidak perlu banyak dipengaruhi oleh versi tertentu dari karya tertentu yang dia baca, bahkan jika itu adalah versi yang acuh tak acuh, mungkin diterjemahkan dan disingkat dengan canggung, atau ringkasan singkat dan tendensius dalam sejarah umum.

Buku yang lengkap tidak perlu diketahui, begitu pula sikap penulisnya. Bahkan mungkin membantu jika dongeng kecil dibiarkan tumbuh di sekitar karya semacam itu.

Kesalahpahaman antara satu filsuf politik dengan yang lain, atau salah membaca buku-buku yang berwibawa oleh warga dan pembuat konstitusi, sering kali membuahkan hasil.

Selain itu, sejarawan pemikiran dan masyarakat belum puas dengan peran para annalis atau perekam belaka dari apa yang pernah ditulis.

Mereka telah berusaha untuk menemukan mengapa karya-karya itu disusun, untuk melacak interkoneksi dan pengaruh yang mencakup seluruh generasi, seluruh abad perkembangan intelektual.

Baru-baru ini mereka tertarik untuk mempelajari sastra dari sudut pandang ideologi dan untuk melihat dalam tulisan-tulisan para filsuf politik terutama “refleksi” atau “ekspresi” dari struktur sosial pada saat penulisan, dengan diskontinuitas, inkonsistensi, dan ambivalensi.

Klasik telah dianggap tidak hanya ditentukan dengan cara ini tetapi juga sebagai instrumen dalam proses sosial, senjata intelektual di tangan orang-orang yang berkepentingan dan kelompok laki-laki.

Meskipun motif yang berbeda ini dapat dibedakan dalam historiografi filsafat politik, komentator individu jarang digerakkan oleh satu orang saja dan sering gagal untuk melihatnya sebagai sesuatu yang berbeda.

Untuk kebingungan ini harus ditambahkan konsekuensi yang tidak menguntungkan dari membatasi perhatian pada pilihan otoritas tertentu, pilihan mungkin dibuat awalnya untuk alasan filosofis yang baik tetapi tetap ada karena alasan kenyamanan, kurikulum, atau konservatisme biasa.

Hal ini, yang merupakan contoh dari kebingungan antara kepentingan dan pandangan sejarawan dan filsuf, telah mengarah pada penciptaan kanon “klasik” yang dengan sendirinya membentuk “sejarah filsafat politik.” bersama-sama, keadaan ini bertanggung jawab atas sejumlah kelemahan yang terus-menerus dalam studi tentang subjek ini, beberapa di antaranya tercantum di bawah ini: (1) Kecenderungan skripturalis untuk mengkritik karya seolah-olah penulisnya seharusnya menuliskan kebenaran akhir dengan koherensi lengkap dan seolah-olah, karena itu, kegagalan mereka untuk melakukannya, ketidakkonsistenan dan ketidaksesuaian mereka harus menyembunyikan beberapa kebenaran batin untuk diungkap. (2) Kecenderungan berfilsafat untuk menghubungkan para pemikir terpilih satu sama lain dan tidak kepada orang lain, seolah-olah perbedaan antara mereka dan mereka sendiri adalah signifikan dan seolah-olah mereka dapat dianggap saling menyapa. Tugas pembaca adalah mengelas berbagai karya menjadi suatu keseluruhan filosofis. (3) Kecenderungan untuk salah mengira kepentingan teoritis dari suatu karya untuk signifikansinya di arah lain. Kecenderungan ini adalah bentuk umum dari kegagalan untuk membedakan kepentingan dan tujuan sejarawan yang terpisah (sebagai ahli sejarah dan penjelas), filsuf, dan warga negara. (4) Kecenderungan ke arah apa yang bisa disebut “sosiologisme naif”: Keadaan tertentu dari seorang pemikir dilihat sebagai diekspresikan dalam pemikirannya secara literal dan tidak meyakinkan, dan kondisi sosial yang dominan saat ini dibaca hampir tidak berubah menjadi analogi kondisi masa lalu.

Masing-masing dari kecenderungan ini sendiri bisa cukup melumpuhkan; ketika mereka hadir dalam kombinasi, hasilnya memang aneh.

Pencarian elemen Hobbist di John Locke, dapat menjadi upaya untuk membuktikan bahwa dia benar-benar seorang Hobbist dan bahwa karyanya tentang pemerintahan harus diperiksa untuk tanda-tanda samar dari elemen-elemen tersebut.

Lebih akrab adalah pernyataan berlebihan yang datang dari penekanan hubungan pengaruh antara karya kanonik (kecenderungan 2) dan melihat semua elemen intelektual lainnya sebagai “antisipasi” dan “derivasi” dari ini sedemikian rupa sehingga hubungan antara tubuh pemikiran dan masa lalu masyarakat seluruhnya terdistorsi (kecenderungan 3). Yang terburuk, mungkin, adalah seorang komentator yang membiarkan pemikirannya begitu didominasi oleh pengalamannya sebagai warga negara pada zamannya sendiri sehingga ia mengkhianati dirinya sendiri menjadi bentuk ekstrim dari kecenderungan keempat.

Ketika ini terjadi, tidak hanya politik Plato atau Rousseau tampak “totaliter”, tetapi mereka juga bertanggung jawab jauh atas kecenderungan totaliter abad kedua puluh.

Kelemahan seperti ini, bagaimanapun, tidak serta merta menghilangkan minat komentar yang bersangkutan.

Dalam historiografi filsafat politik, seperti dalam banyak pertanyaan lain, intrusi dari kekeliruan yang nyata tetapi merangsang membantu mempertahankan perusahaan.

1. Anarkisme
2. Kapitalisme
3. Komunisme
4. Komunitarianisme
5. Konservatisme
6. Kontraktarianisme
7. Egalitarianisme
8. Fasisme
9. Feminisme
10. Liberalisme
11. Libertarianisme
12. Marxisme
13. Nasionalisme
14. Sosialisme
15. Totalitarianisme