Dalam praktiknya, kita membedakan antara penilaian estetika (apresiasi terhadap objek apa pun, tidak harus objek seni) dan penilaian artistik (apresiasi atau kritik terhadap suatu karya seni). Jadi estetika lebih luas cakupannya daripada filsafat seni . Ia juga lebih luas dari filosofi kecantikan , dalam hal ini berlaku untuk setiap tanggapan yang kita harapkan akan diperoleh dari karya seni atau hiburan, baik positif maupun negatif.

Dalam estetika analitik baru-baru ini, ada dua pertanyaan penting tentang penilaian estetika. Salah satunya adalah bagaimana membedakan penilaian estetika dari penilaian lainnya.

Menjawab pertanyaan ini tampaknya sangat mendesak ketika penilaian estetika dan penilaian non-estetika tentang objek yang sama tidak selaras.

Dalam kasus seperti itu, tampaknya suatu objek dapat dinilai memiliki nilai estetika tetapi juga dinilai secara negatif, katakanlah secara etis atau dalam hal penggunaan praktisnya.

Sebuah pertanyaan wajar adalah apakah nilai negatif dari penilaian non-estetika harus mempengaruhi penilaian estetika murni.

Pertanyaan penting lainnya, pertanyaan yang muncul setidaknya sejak abad kedelapan belas, sebenarnya adalah dua pertanyaan: pertama, apakah penilaian estetika itu obyektif atau subyektif, dan kedua, apakah penilaian estetika dapat diverifikasi atau dibuktikan.

Agak aneh, mungkin, beberapa filsuf berpikir bahwa meskipun penilaian semacam itu subjektif, mereka masih mampu didukung.

David Hume adalah contohnya. Sebaliknya, para filsuf lain berpikir bahwa meskipun penilaian semacam itu benar-benar objektif, namun penilaian tersebut tidak dapat diverifikasi oleh prosedur adat. Frank Sibley adalah eksponen utama opini ini.

Tesis yang lebih jelas adalah tesis Immanuel Kant, yaitu bahwa penilaian estetika bersifat subjektif dan tidak mungkin didukung oleh sarana interpersonal apa pun.

Hume percaya bahwa adalah mungkin untuk mengidentifikasi hakim tertentu yang memiliki selera yang sangat andal dan kemudian mengambil tanggapan subjektif mereka terhadap objek sebagai standar dalam mengevaluasi objek.

Ketika hakim tersebut menyampaikan apa yang disebut Hume sebagai “keputusan bersama,” yang berarti, agaknya, mereka setuju menikmati suatu objek, menikmati objek tersebut kemudian ditetapkan sebagai benar, dalam arti, dengan kemungkinan yang paling tidak lazim, dan hakim mana pun yang gagal menyadari kesenangan ini cacat dalam seleranya.

Kant, sebaliknya, berpikir bahwa tidak ada bukti yang menguatkan keputusan seseorang karena persetujuan atau perbedaan dari tanggapan hakim lain secara logis tidak relevan.

Ide tentang sesuatu yang secara eksplisit disebut penilaian estetika tampaknya pertama kali muncul pada abad kedelapan belas dan dirumuskan secara rinci oleh Kant

Yang dimaksud dengan “penilaian estetika” Kant berarti penilaian berdasarkan perasaan.

Dia sangat tertarik untuk menggambarkan penilaian berdasarkan perasaan di mana suatu objek ditemukan indah, dan kemudian untuk menunjukkan bahwa kita berhak membuat penilaian seperti itu meskipun tidak dapat memverifikasi mereka.

Dalam keyakinannya bahwa penilaian ini pada dasarnya subjektif (yaitu, berasal dari atau berdasarkan perasaan subjek), Kant sejalan dengan tradisi sebelumnya.

Eksponen paling menonjol dari tradisi ini adalah Hume, meskipun masih belum pasti seberapa banyak, jika ada, tulisan Hume tentang topik ini diketahui oleh Kant.

Namun Kant mungkin memang tahu karya awal Francis Hutcheson, bekerja dalam semangat Hume meskipun secara filosofis kurang menarik.

Namun, dalam perkembangan gagasan penilaian estetika selanjutnya, subjektivitas berbasis perasaan ini menjadi kurang penting daripada deskripsi Kant tentang bagaimana seorang hakim estetika memperhatikan objek penilaiannya.

Karakter subjektif dari penilaian kecantikan tampak jelas pada abad kedelapan belas, terutama bagi Hume dan Kant, begitu jelas sehingga tidak satu pun dari mereka yang memperdebatkan gagasan ini tetapi hanya mengasumsikannya.

Memang, etimologi dari kata “estetika” menunjukkan bahwa penilaian estetika harus pada dasarnya terkait dengan perasaan.

Istilah Yunani mengacu pada persepsi indera, biasanya, tetapi sekarang mengacu pada perasaan secara umum, dan khususnya pada perasaan senang.

Hume tidak menggunakan istilah “estetika”, dan dia hanya berbicara tentang latihan rasa dalam membedakan keindahan, tetapi seperti Kant, dia menerima begitu saja bahwa semua penilaian keindahan muncul dari perasaan senang yang dialami oleh hakim.

Menurut Hume, istilah “kecantikan” tidak sesuai dengan properti obyektif apa pun, dan karena itu penilaian kecantikan tidak bisa benar atau salah secara langsung.

Namun penilaian semacam itu dapat dibenarkan, pikirnya, dengan kesepakatan dengan penilaian dari hakim yang sangat cocok untuk objek tersebut.

Contoh-contoh rasa ini (yang tanggapannya, katanya, merupakan “standar rasa”) diidentifikasi oleh ketajaman mereka yang luar biasa, tanpa prasangka, dari semua sifat objek yang dinilai.

Tidak ada cara untuk memeriksa keindahan suatu objek, pikir Hume, karena “keindahan” tidak menandai properti apa pun dari suatu objek, tetapi mungkin, dalam penyelidikan empiris, untuk menentukan apakah ada hakim tertentu yang merupakan hakim teladan.

Kant, dalam mendeskripsikan apa yang dia sebut “penilaian rasa murni”, memiliki ide yang berbeda. 

Dia berpikir bahwa hakim tidak boleh memperhatikan kegunaan apapun yang mungkin akan diletakkan pada objek, pada konsep apapun yang diterapkan pada objek, atau pada kepentingan apapun yang mungkin dimiliki hakim terhadap objek tersebut.

Penilaian dengan demikian harus sepenuhnya tidak tertarik dan bebas dari pemikiran apa pun yang menghubungkan objek dengan hal lain.

Ini adalah penilaian tentang objek itu sendiri dan murni. Kant pertama kali menjelaskan penilaian estetika yang dibuat tentang objek alam (contoh utamanya adalah mawar yang indah), dan kemudian memperluas penilaian tersebut pada karya seni.

Dengan demikian, ia secara efektif menganggap karya seni yang sukses (yang baginya berarti benda-benda buatan yang indah) sebagai lokus untuk penilaian semacam itu.

Gagasan bahwa penilaian estetika membutuhkan keadaan pikiran yang terpisah kadang-kadang telah dikembangkan sebagai gagasan bahwa penilaian estetika membutuhkan sikap estetika, cara yang berbeda dalam menangani objek.

Eksponen awal ide ini adalah Arthur Schopenhauer, meskipun dia tidak menggunakan istilah “sikap estetika”.

Mengejar garis yang berbeda dari Kant, Schopenhauer berpikir bahwa kontemplasi karya seni adalah aktivitas di mana seseorang dapat melarikan diri dari kendala yang biasa pada keinginannya.

Pada awal abad ke-20, gagasan tentang sikap estetika dikembangkan lebih lanjut, diberi nama khusus ini, dan diberi perlakuan yang lebih rinci, meskipun pada akhirnya menjadi gagasan yang bermasalah. 

Formulasi awal adalah Edward Bullough (1957), meskipun minatnya lebih bersifat psikologis daripada filosofis. Perawatan yang lebih canggih kemudian ditemukan dalam karya Jerome Stolnitz (1978). 

Sebuah kanvas yang berguna dari ide tersebut ada dalam “The Myth of the Aesthetic Attitude” (1964) karya George Dickie, di mana Dickie berusaha menyingkirkan ide tersebut.

Meskipun konsepsi penilaian estetika yang berkelanjutan dalam banyak hal berasal dari karya awal Hume dan Kant, konsepsi ini telah mengambil setidaknya dua putaran penting.

Dalam filsafat di awal abad kedua puluh satu, istilah “estetika” telah menjadi sinonim virtual untuk “filsafat seni”.

Asimilasi ini terkadang menarik perhatian pada suatu pertanyaan, tetapi di waktu lain cenderung menutupinya — pertanyaan di antaranya adalah ide dasar, ide seni atau ide estetika.

Dalam Kant dan banyak pengikutnya, gagasan tentang estetika adalah dasar, dan gagasan seni, bisa dikatakan, dibangun dari gagasan tentang estetika.

Oleh karena itu, Kant pertama-tama mencirikan penilaian estetika dan kemudian pada dasarnya menggambarkan karya seni rupa sebagai objek yang dengannya penilaian tersebut dapat dibuat. Richard Wollheim, sebaliknya, membalikkan ketergantungan ini, menyatakan bahwa membuat penilaian estetika berarti menganggap sesuatu sebagai karya seni.

Tesis yang sangat berbeda adalah tesis Frank Sibley . Sibley mengambil penilaian estetika sebagai penilaian yang menerapkan konsep estetika pada objek melalui penggunaan istilah estetika. 

Alih-alih memahami rasa seperti yang dilakukan Hume dan Kant, sebagai kemampuan untuk menikmati penilaian objek, Sibley menganggap rasa sebagai kemampuan untuk menggunakan istilah dan konsep estetika.

Lebih jauh, mengingat keyakinannya bahwa penilaian estetika itu objektif, Sibley memperlakukan istilah “cantik” dengan cukup berbeda dari para pendahulunya di abad kedelapan belas. Bagi Hume dan Kant, istilah “kecantikan” memiliki kandungan semantik yang sangat sedikit, ini hanya menunjukkan bahwa objek tersebut menghasilkan perasaan senang tertentu di dalam diri hakim. Sibley, sebaliknya, bersikeras bahwa istilah tersebut mengacu pada properti dari objek yang dinilai.

Jadi, bagi Sibley, “cantik”, “anggun”, “anggun”, dan istilah lain yang ditunjukkan terutama oleh contoh adalah semua istilah estetika, dan karena itu semua merujuk pada properti obyektif, meskipun hanya juri yang menjalankan apa yang Sibley sebut sebagai “rasa” yang bisa mendeteksi properti ini dan karenanya menerapkan istilah dengan benar.

Jadi, terlepas dari tradisi Hume dan Kant, tesis Sibley adalah bahwa penilaian estetika sangat objektif, artinya istilah mereka merujuk pada properti yang secara obyektif hadir dalam objek yang dinilai. 

Namun tesis Sibley, setidaknya dalam satu hal, lebih seperti Hume dan Kant daripada Wollheim. Bagi Wollheim, memandang suatu objek secara estetis adalah menganggapnya sebagai karya seni.

Bagi Hume, Kant, dan Sibley, penilaian estetika dibuat bebas dari karya seni tetapi juga dari objek lain, dan dalam kasus terakhir tidak perlu memperlakukan objek tersebut sebagai karya seni.

Bahkan di antara mereka yang menganggap konsep seni lebih mendasar daripada konsep estetika, banyak pemikir semacam itu terus bersikeras, bersama Kant, bahwa penilaian estetika harus tidak memihak dan tidak memperhatikan apa pun selain objek itu sendiri.

Mereka yang percaya bahwa penilaian estetika sebagai jenis penilaian yang unik sangat ingin membedakan penilaian estetika dari penilaian etis, khusus, dan juga dari masalah praktis.

Yang lain bertanya-tanya apakah mungkin membuat pemisahan logis yang begitu jelas. Ketika pertanyaan tentang desain dimunculkan, semakin sulit untuk menganggap bahwa penilaian estetika tentang suatu objek sepenuhnya terpisah dari pertimbangan lain — sebuah masalah yang mungkin paling akut dalam kasus arsitektur.

Jika sebuah bangunan indah untuk dilihat tetapi tidak cocok untuk aktivitas apa pun yang dimaksudkan untuk rumah, dapatkah seseorang menjaga ketidakmampuan bangunan tersebut agar tidak mencemari rasa nilai estetika bangunan tersebut? Pertanyaan yang sama muncul, jelas, dalam banyak kasus desain artistik lainnya, mulai dari mobil, alat tulis, hingga alat pengatur waktu.

Tampak jelas bahwa benda yang benar-benar jelek mungkin adalah mobil atau jam tangan yang bisa diservis dengan sempurna. Kurang jelas bahwa objek yang berkinerja buruk masih bisa menjadi indah. Mengenai hal ini, pendapat Kant sudah jelas.

Dia berpikir bahwa menilai sebuah jam tangan, katakanlah, menjadi jam tangan yang baik adalah satu hal karena tampilan waktu yang mencolok dan pengatur waktu yang andal, ini adalah untuk menilai jam tangan dalam istilah yang mengandalkan konsep jam tangan; itu adalah hal lain untuk menawarkan penilaian rasa yang murni.

Bagi penulis lain, hal ini tidak jelas, karena bagi mereka pertanyaan utilitas sulit dipisahkan dari pertanyaan nilai estetika suatu objek.

Akhir-akhir ini banyak perhatian diberikan pada pemisahan perhatian etika dari masalah estetika , dan pada tahun 2005 banyak pertanyaan yang diperdebatkan apakah karakter moral yang meragukan dari suatu karya seni dapat dipisahkan dari nilai artistik atau estetika.

Dengan demikian, ada pembaruan minat dalam pertanyaan tentang hubungan etika dan estetika satu sama lain.

Secara umum, meskipun tidak secara universal, disepakati di antara para filsuf bahwa ada perbedaan penting yang harus ditarik antara kualitas estetika objek, terutama objek seni, dan kualitas non estetiknya: antara tenang, menakjubkan, atau kisi, dan persegi

Konsep kualitas estetika adalah filosofis, tidak dalam penggunaan umum, tetapi estetika memintanya dalam menjelaskan praktik kritik seni, membenarkan penilaian estetika, dan mengevaluasi karya seni.

Baik David Hume dan Immanuel Kant menyiapkan panggung untuk perbedaan modern ini dalam diskusi mereka tentang penilaian estetika, penilaian tentang keindahan objek.

Keduanya berpendapat bahwa penilaian semacam itu berbeda jenisnya dari penilaian tentang sifat perseptual biasa.

Keduanya berpendapat bahwa penilaian estetika bergantung pada perasaan subjektif kesenangan dan tanggapan afektif, tetapi keduanya juga mencari dasar universal untuk penilaian semacam itu.

Tidak seperti Francis Hutcheson sebelumnya, mereka tidak menemukan dasar ini dalam properti obyektif (bagi Hutcheson, kesatuan dalam variasi) yang selalu memunculkan respons yang menyenangkan ini dalam pengamat yang berkualitas.

Alih-alih, dengan mengakui kekuatan normatif dari anggapan kecantikan, tuntutan untuk persetujuan dalam askripsi seseorang atas properti ini, mereka mencari standar dalam dasar subjektif universal dari penilaian kritikus yang memenuhi syarat.

Hume menekankan bahwa hanya penilaian dari kritikus yang kompeten atau ideal yang menunjukkan adanya keindahan atau pahala estetika.

Sifat keindahan serupa dalam hal kualitas sekunder seperti warna, seperti yang dianalisis oleh John Locke.

Bagi Locke, warna merah adalah suatu kekuatan pada objek, berdasarkan sifat objektif permukaannya, untuk menimbulkan sensasi merah pada pengamat normal dalam kondisi normal.

Bagi Hume, kecantikan sama saja dengan hubungan antara berbagai sifat obyektif dan tanggapan subyektif, perbedaannya adalah, seperti dicatat, tidak ada satu properti obyektif yang dapat ditemukan di sini, dan bahwa pengamat yang memenuhi syarat lebih jarang dan lebih sulit untuk didefinisikan. 

Pengamat seperti itu pasti memiliki selera yang berkembang, memiliki pengetahuan tentang jenis pekerjaan yang mereka nilai dan tradisi historis yang digunakan untuk membandingkan karya tersebut, dan peka terhadap jenis hubungan halus yang mungkin menjadi tempat bergantung keindahan karya tersebut.

Pada akhirnya, bahkan kritikus yang berkualitas seperti itu mungkin tidak setuju dalam penilaian estetika komparatif mereka, Hume mengakui.

Kant lebih tegas daripada Hume karena tidak ada dasar objektif universal untuk anggapan kecantikan, dan lebih yakin bahwa penilaian semacam itu harus dibagikan secara universal.

Baginya, tidak ada prinsip yang menghubungkan properti obyektif dengan anggapan yang benar tentang kecantikan.

Namun demikian, kesenangan yang diperoleh dari persepsi bentuk yang tidak berkepentingan harus dirasakan secara universal, karena kemampuan manusia biasa terlibat dalam persepsi semacam itu. 

Persepsi tentang properti formal memunculkan tanggapan yang sarat nilai (menyenangkan) yang umum bagi semua pengamat yang tidak tertarik dan diekspresikan dalam anggapan tentang kecantikan.

Karena tidak ada properti obyektif yang sama untuk semua objek indah (tidak ada konsep keindahan objektif), seseorang tidak dapat membedakan dari deskripsi objek apakah itu indah. Seseorang harus mengalami kesenangan dari persepsi objek.

Namun dalam menilai suatu objek menjadi indah, seseorang menuntut persetujuan pengamat lain, tidak seperti dalam menilai kesesuaian belaka.

Diskusi kontemporer tentang kualitas estetika dimulai dengan Frank Sibley. Dia pertama kali memperluas daftar kualitas estetika dari kecantikan dan keagungan untuk memasukkan kualitas emosi seperti sedih atau tenang, kualitas menggugah seperti kuat atau membosankan, kualitas perilaku seperti periang atau lamban, kualitas evaluasi formal seperti anggun atau rajutan erat, dan kualitas persepsi tingkat kedua seperti hidup atau seperti baja.

Sebuah pertanyaan filosofis utama yang dihasilkan dari perluasan ini: Apa kesamaan kualitas-kualitas ini yang membedakannya dari kualitas non-estetika? Pertanyaan lain tetap ada dari diskusi Hume dan Kant. Apa sifat dari kualitas-kualitas ini, dan bagaimana mereka terkait dengan kualitas non-estetika objeknya? Berkenaan dengan pertanyaan pertama, beberapa properti yang terdaftar dapat dianggap berasal dari karya seni hanya secara metaforis, tetapi yang lain dianggap berasal dari harfiah.

Jika “sedih” di sini bisa berarti ekspresif kesedihan, dan “kuat” bisa merujuk pada kekuatan untuk membangkitkan respons yang kuat, maka kedua sifat ini termasuk dalam kategori terakhir.

Menurut Sibley, memahami sifat estetika membutuhkan rasa. Jika rasa adalah kemampuan kuasi-persepsi khusus yang berbeda dari panca indera biasa, seperti yang kadang-kadang disarankan oleh penggunaannya, maka keberadaan dan operasinya menjadi misterius, seperti halnya kualitas estetika yang dapat ditangkapnya sendiri.

Jika rasa hanya mengacu pada kepekaan terhadap sifat estetika, maka ada lingkaran ketat dalam definisi yang perlu dihilangkan.

Tetapi daya tarik untuk mencicipi di sini dapat memiliki dua fungsi lain yang lebih masuk akal. 

Pertama, dapat menunjukkan bahwa persepsi semua properti non estetika yang relevan dari suatu objek tidak cukup untuk persepsi properti estetiknya.

Seseorang harus mempersepsikan sifat-sifat non-estetika untuk memahami kualitas-kualitas estetika, tetapi tidak sebaliknya.

Kedua, karena “rasa” dalam salah satu pengertiannya mengacu pada disposisi untuk mengevaluasi dengan cara tertentu, daya tarik untuk mencicipi di sini dapat menunjukkan bahwa pemberian properti estetika pada karya seni selalu relevan dengan evaluasinya.

Kami membenarkan evaluasi estetika dengan menunjuk pada properti estetika objek. Beberapa dari sifat ini, seperti anggun atau rajutan yang erat, biasanya sarat nilai. Yang lainnya, seperti sedih, sepertinya tidak.

Tetapi jika karya seni tidak hanya memiliki properti seperti itu, tetapi, seperti yang dinyatakan oleh Nelson Goodman, contohnya, yaitu, merujuknya dan memberi tahu kita tentang sifatnya, maka ini ada nilainya.

Dan mengalami kualitas seperti itu juga bisa menjadi nilai dengan menjadi bagian dari respons keseluruhan terhadap karya seni yang tidak hanya melibatkan emosi, tetapi juga kemampuan persepsi, imajinatif, dan kognitif.

Dengan demikian, kita dapat mendefinisikan kualitas estetika sebagai kualitas yang berkontribusi langsung pada nilai estetika suatu objek, positif atau negatif.

Sekali lagi, ada sirkularitas di sini, tetapi dapat dihilangkan dengan mendefinisikan nilai estetika tanpa mengacu pada kualitas estetika, mungkin dalam hal keterlibatan keseluruhan dari kemampuan mental kita yang baru saja disinggung.

Apa yang memiliki nilai estetika, menurut konsep ini, secara simultan menantang dan melatih semua kapasitas mental kita — perseptual, imajinatif, afektif, dan kognitif.

Jika konsep seni itu sendiri pada gilirannya evaluatif, jika memiliki nilai estetika dalam arti yang diindikasikan itu perlu dan cukup untuk menjadi karya seni (halus), maka kualitas estetika juga definitif dari karya seni (halus).

Dalam pengertian ini, bagaimanapun, konsep properti estetika tidak hanya diperluas dari referensi awal untuk kecantikan; itu juga telah dipersempit ke domain karya seni, setidaknya dalam penggunaan utamanya.

Berkenaan dengan pertanyaan kedua tentang sifat kualitas estetika, jelas bahwa mereka adalah sifat relasional, seperti yang dipegang Hume dan Kant, melibatkan tanggapan apresiatif terhadap kualitas obyektif atau dasar objek.

Kualitas dasar ini mencakup sifat struktural nada, bentuk, dan warna; sifat sintaksis dan semantik teks sastra; dan hubungan antara ini dan properti serupa dalam karya lain.

Daya tarik terhadap sifat dasar ini membenarkan anggapan tentang kualitas estetika, dan daya tarik terhadap kualitas estetika ini pada gilirannya membenarkan evaluasi estetika secara keseluruhan. 

Kualitas estetika yang melibatkan tanggapan subjektif tidak menyiratkan bahwa kualitas ini tidak nyata. Properti nyata adalah properti yang dibuat secara independen dari keyakinan pengamat tentang properti tersebut dan bagaimana properti tersebut tampak bagi pengamat tertentu.

Kualitas sekunder seperti warna adalah nyata dalam pengertian ini karena, meskipun pengamat tertentu dapat tidak setuju dan meskipun warna dapat muncul di luar aslinya, pengamat normal dalam kondisi normal dapat mencapai konsensus tentang warna.

Konsensus seperti itu di antara pengamat yang memenuhi syarat sangat penting bagi realitas sifat relasional tersebut.

Pertanyaan krusial adalah apakah kita akan menemukan kesepakatan dalam anggapan kualitas estetika di antara kritikus seni yang berkualitas.

Kant berpendapat bahwa tidak ada prinsip yang mengaitkan properti obyektif dengan keindahan, dan Sibley berpendapat bahwa properti non-estetika tidak pernah cukup untuk memenuhi syarat properti estetika.

Kurangnya prinsip-prinsip tersebut disebabkan oleh fakta bahwa kualitas estetika tidak hanya bersifat relasional, tetapi relatif dalam beberapa pengertian yang berbeda. Pertama, mereka relatif terhadap konteks objek tertentu yang membuat instance-nya.

Bagian yang anggun dalam karya Mozart tidak akan terlihat anggun sama sekali dalam karya Charles Ives. Kedua, mereka relatif terhadap interpretasi yang berbeda dari karya yang sama. “Credo” aria Iago di Giuseppe Verdi’s Otello dapat diartikan sebagai riuh dan menantang atau sebagai seram dan merenung. Ketiga, mereka relatif terhadap konteks sejarah dan berubah dengan konteks sejarah yang berubah. Karya Antonio Salieri terdengar anggun sebelum Mozart tetapi agak kaku dan canggung setelah Mozart.

Akhirnya, seperti yang ditegaskan Hume pada akhirnya tetapi Kant menyangkal, mereka relatif terhadap selera kritik yang berbeda.

Apa yang pedih bagi seseorang adalah caci maki bagi yang lain; apa yang mencolok dan kuat bagi seseorang adalah norak dan kasar bagi yang lain.

Bahwa ketidaksepakatan yang terakhir terjadi pada semua tingkat kompetensi dan kecanggihan aktual menunjukkan bahwa kritikus ideal pun akan gagal mencapai konsensus dalam menganggap properti estetika.

Untuk setiap properti semacam itu, akan ada beberapa ketidaksepakatan di antara kritikus yang memenuhi syarat tentang apakah beberapa objek memiliki properti yang dipertanyakan. Dan ini akan terjadi tidak hanya dalam kasus garis batas, yang menunjukkan hanya ketidakjelasan dalam konsep properti tersebut.

Paradigma kepedihan bagi sebagian kritikus, misalnya simfoni Tchaikovsky atau Puccini aria, merupakan paradigma sentimentalitas maudlin bagi sebagian lainnya. Oleh karena itu, tampaknya kita harus merelatifkan anggapan tentang properti estetika baik pada selera maupun konteks (termasuk konteks karya, sejarah, dan interpretatif).

Masalah utama dengan melakukan hal itu adalah bahwa kemudian menjadi problematis untuk melihat anggapan yang bertentangan benar-benar dalam ketidaksepakatan dan sulit untuk menjelaskan mengapa kritikus yang berlawanan membantah interpretasi dan evaluasi mereka.

Ketidaksepakatan dan argumen yang tulus tentang keberadaan suatu properti estetika tampaknya mengasumsikan jawaban yang tepat untuk pertanyaan apakah properti tersebut ada atau tidak.

Tetapi jika sebuah karya seni kuat untuk satu kritik dan bukan untuk yang lain, lalu apa yang tidak mereka setujui? Singkatnya, masalah bagi relativis adalah menjelaskan kekuatan penilaian normatif mengenai kualitas estetika.

Sekalipun Kant terlalu kuat dalam klaimnya bahwa kita menuntut persetujuan universal dalam penilaian estetika kita, tentu praktik argumen kritis mencerminkan beberapa tuntutan untuk kesepakatan.

Untuk mempertahankan pandangan realis tentang kualitas estetika dalam menghadapi ketidaksepakatan di antara kritikus yang berkualifikasi penuh, dapat dikatakan bahwa suatu objek benar-benar memiliki kualitas estetika hanya jika kualitas tersebut dialami oleh semua kritikus yang memenuhi syarat, atau, sebaliknya, itu benar-benar memiliki kualitas meski hanya dialami oleh beberapa kritikus yang berkualitas.

Tapi respon pertama meninggalkan karya seni dengan kualitas estetika yang terlalu sedikit dan membuat hampir semua penilaian estetika salah, sedangkan respon kedua menganggap terlalu banyak kualitas estetika, bahkan yang tidak kompatibel, pada objek yang sama.

Kemungkinan lain bagi realis adalah berpendapat bahwa ketika kritik tidak setuju tentang sifat estetika evaluatif yang mereka anggap, ada sifat estetika nonvaluatif nyata yang mereka sepakati dalam mempersepsikan.

Ketika, misalnya, seorang kritikus melihat sebuah lukisan sebagai lukisan yang anggun dan yang lain sebagai hambar, mereka tetap melihat kualitas estetika yang sama yang mendasari kualitas evaluatif yang berlawanan ini.

Tetapi masalah dengan tanggapan ini adalah, pertama, ia membagi akun kualitas estetika menjadi dua dan, kedua, gagal menentukan kualitas estetika yang mendasarinya.

Kritikus tampaknya bereaksi terhadap dasar, sifat formal non estetika lukisan dengan tanggapan yang berbeda. Oleh karena itu, akun relativis tampaknya lebih disukai. Selain itu, ini menjelaskan mengapa kita tidak dapat mengetahui dari deskripsi obyektif suatu objek apakah itu memiliki kualitas estetika tertentu.

Kita dapat menyimpulkan bahwa hal itu terjadi dari kesaksian hanya jika kita yakin bahwa penguji memiliki selera yang sama. Tetapi relativis harus tetap memperhitungkan normativitas penilaian estetika dan bagaimana mereka dibenarkan.

Properti dasar objektif membenarkan anggapan kualitas estetika, dan ini membenarkan evaluasi keseluruhan.

Tetapi tidak ada prinsip di kedua level tersebut. Pada tingkat kedua, keanggunan, misalnya, biasanya berkontribusi pada evaluasi yang positif.

Tapi gaya prosa atau lukisan bisa jadi terlalu elegan untuk pokok bahasan mereka, mengurangi dampak keseluruhan dari karya mereka.

Mengingat kurangnya prinsip dan relativitas kualitas estetika dengan selera yang berbeda, bagaimana cara kerja justifikasi ini? Askripsi kualitas estetika tidak dapat dibenarkan jika didasarkan pada kurangnya perhatian, bias, kurangnya pengetahuan tentang properti formal suatu karya atau konteks historisnya, atau interpretasi yang tidak dapat diterima.

Dalam menyatakan bahwa suatu objek memiliki kualitas estetika, seseorang membuat klaim implisit bahwa penilaian seseorang tidak didasarkan pada salah satu faktor yang mendiskualifikasi ini.

Ini sama dengan klaim bahwa kritikus yang kompeten atau ideal yang memiliki selera yang sama akan menanggapi objek dengan cara yang sama, akan menganggap properti yang sama untuk objek tersebut. 

Jadi, hubungan antara sifat-sifat non-estetika objektif dan kualitas estetika hanyalah bahwa yang pertama menyebabkan kritik yang kompeten penuh dengan selera tertentu merespons dengan cara yang diungkapkan oleh anggapan kualitas estetika.

Perdebatan tentang keberadaan kualitas estetika berlanjut hingga jelas bahwa kedua belah pihak benar-benar kompeten dalam situasi yang ada untuk membuat penilaian estetika yang mereka buat.

Biasanya, kritikus melanjutkan dengan menunjuk pada properti obyektif dalam konteks historis tertentu yang memperoleh tanggapan yang diungkapkan dalam penilaian mereka, dengan asumsi bahwa pihak lain karena satu dan lain alasan kehilangan relevansi dari properti dasar yang mendasarinya.

Tetapi begitu properti dasar yang relevan telah dicatat dan interpretasi disepakati, argumen akan berhenti, dan para pihak harus menerima perbedaan selera yang mendasar.

Jika kualitas estetika dipakai relatif tidak hanya untuk konteks tetapi, lebih signifikan, untuk selera kritikus yang memenuhi syarat, maka dua pertanyaan utama tetap ada.

Pertama, kapan kritikus yang berkualifikasi penuh berbagi selera? Namun, apakah mereka yang memiliki selera yang sama dapat tidak setuju dengan anggapan tertentu tentang kualitas estetika? 

Kedua, mengapa penilaian kritikus seperti itu memiliki kekuatan normatif bagi orang lain? Jika kritikus yang berkualifikasi penuh atau ideal yang berbagi selera dapat tidak setuju dalam anggapan mereka tentang kualitas estetika, dan jika objek memiliki sifat relasional yang dianggap para kritikus ini, maka masalah yang sama yang ingin diselesaikan oleh relativisasi, anggapan tentang kualitas yang tidak sesuai dengan objek yang sama , muncul kembali.

Ketika kritik semacam itu tidak setuju, karena itu mereka memiliki selera yang sedikit berbeda. Tetapi jika seorang pengamat biasa yang memiliki selera yang sama dengan kritikus ideal dalam semua penilaian estetika lainnya tidak setuju dalam kasus tertentu, ini adalah indikasi yang kuat (tetapi tidak sempurna) bahwa pengamat tidak membuat penilaian estetika yang baik, bahwa dia salah dalam menganggap kualitas estetika pada objek.

Klarifikasi argumen kemudian dilakukan, hanya jika semua properti dasar yang relevan telah dicatat dan interpretasi yang dapat diterima telah disetujui barulah ketidaksepakatan dapat dijelaskan sebagai mencerminkan selera yang berbeda.

Objek kemudian akan dinyatakan memiliki kualitas estetika yang diperdebatkan hanya relatif terhadap selera yang berbeda ini.

Untuk beralih ke pertanyaan kedua, ketika seorang pengamat biasa tidak setuju dengan kritikus yang sepenuhnya kompeten yang memiliki selera yang sama, mengapa ia harus menerima penilaian kritikus sebagai benar atau normatif baginya? Jawabannya hanya karena pengalaman kritikus tersebut bekerja lebih dalam — pada tingkat kognitif, emosional, imajinatif, dan persepsi secara bersamaan. Karya dan kualitas estetikanya, jika dihargai, menawarkan kepuasan yang langgeng.