Dalam ‘Perjanjian’ Trotsky mengatakan bahwa dia akan mati sebagai ‘Marxis’ dan ‘materialis dialektis’.

Dasar kepercayaan Trotsky pada superioritas Marxisme adalah jaminannya akan dua hal.

Pertama, Marxisme adalah ‘objektif’, yaitu menyediakan sarana untuk studi masyarakat yang menghasilkan hasil yang merupakan ringkasan / refleksi dari fakta-fakta objektif.

Dengan kata lain, Marxisme memungkinkan seseorang untuk melihat dunia sebagaimana adanya. 

Kedua, objektivitas ini memberi kaum Marxis kekuatan pandangan ke depan.

Bagi Trotsky, doktrin Marxislah yang memungkinkannya meramalkan keniscayaan Thermidor Soviet, untuk melepaskan diri dari birokrasi Thermidorian dan terus mengabdi pada tujuan sosialisme internasional.

Menurut Trotsky, Marxisme terdiri dari tiga bagian komponen: pertama, metode dialektis; kedua, materialisme sejarah; ketiga, sistemisasi hukum ekonomi kapitalis.

Tulisan Trotsky tentang hukum Marx tentang ekonomi kapitalis terdiri dari eksposisi teori nilai lebih, imiserisasi, krisis produksi kapitalis dan sebagainya, dan pernyataan validitas berkelanjutan mereka.

Teks-teks semacam itu sangat penting dalam menyoroti sumber kepercayaan Trotsky pada Marxisme dan kemungkinan runtuhnya kapitalisme.

Namun, dalam mencoba menganalisis pendekatan dasar Trotsky terhadap realitas, artikel ni akan berfokus terutama pada tulisan-tulisannya tentang dialektika.

Ini untuk beberapa alasan. Pertama, ada lebih banyak materi tentang topik ini. Kedua, tulisan Trotsky tentang dialektika menarik karena keduanya ambigu (karyanya tentang hukum Marx tentang ekonomi kapitalis tidak) dan menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana penekanannya pada dialektika berkaitan dengan penekanannya pada determinisme ekonomi.

Ketiga, sebagian besar komentator menafsirkan karya Trotsky sebagai memiliki sedikit atau tidak ada konten filosofis.

Namun, pertimbangan rinci teks Trotsky yang berbicara secara eksplisit tentang filsafat dihilangkan. 

Misalnya, Knei-Paz mengklaim bahwa Trotsky tidak memiliki kualitas pribadi yang diperlukan untuk filsafat; “pandangan sekilas” pada tulisan-tulisan Trotsky tentang dialektika sudah cukup untuk melihat bahwa mereka adalah produk Trotsky pada “dogmatis, hortatori terburuk. ” Namun, diskusi Knei-Paz tentang Trotsky dan materialisme dialektis terbatas pada pernyataan bahwa : Mengenai bagian substantif dari argumen Trotsky, siapa yang dapat menganggap serius penjelasan yang hampir naif, dan pasti tidak masuk akal, tentang fenomena ilmiah dalam kaitannya dengan proses dialektis? Selain itu, kesimpulan Knei-Paz diambil tanpa sepengetahuan yang baru-baru ini diterbitkan Trotsky’s Notebooks.

Teks-teks ini menggambarkan kepedulian Trotsky dengan masalah filosofis, dan layak untuk dipertimbangkan secara lebih rinci dan serius.

Dengan demikian, ada celah antara penolakan Trotsky sebagai filsuf dan pembenaran untuk pandangan ini.

Berikut ini akan diperdebatkan bahwa ada banyak kekurangan dalam tulisan Trotsky tentang dialektika. 

Namun demikian, kasus tersebut harus dibuktikan dan ini harus dilakukan melalui analisis terhadap teks. Artikel ini bertujuan untuk mengisi kekosongan khusus ini.

Bagi Trotsky, logika formal dan dialektika adalah dua sistem logika yang perlu diperhatikan. Baginya, logika formal berarti memandang dunia sebagai kumpulan dari hal-hal statis.

Bertentangan dengan ini, dialektika adalah studi tentang hal-hal yang terus berubah.

Menurut Trotsky, dialektika terdiri dari dua pemikiran dasar. Pertama, setiap konsep, ide, gagasan tentang dunia terhubung ke beberapa konsep lain, ide, dll.

Secara khusus, konsep digabungkan dengan apa yang disebut Trotsky sebagai ‘negasi dialektis’: Setiap konsep tampaknya independen dan lengkap (logika formal beroperasi dengan mereka dengan cara ini), pada kenyataannya setiap jahitan memiliki dua ujung, yang menghubungkannya dengan jahitan yang berdekatan.

Jika ditarik pada akhirnya, ia akan mengurai – negasi dialektis sebuah konsep Jika dengan ini Trotsky berarti bahwa konsep-konsep terkait dalam arti bahwa kita tidak dapat memiliki pemahaman yang nyata tentang suatu konsep tanpa menempatkannya dalam hubungannya dengan konsep lain, maka ‘negasi dialektis ‘tidak perlu bertentangan dengan logika formal.

Bagaimanapun, proses definisi konsep melalui perbandingan dengan konsep yang berlawanan – misalnya, mendefinisikan ‘baik’ melalui diskusi ‘buruk’ – memerlukan pemisahan konsep-konsep tersebut, yaitu, kita mempertahankan ‘baik’ dan ‘buruk ‘sebagai entitas individu.

Misalnya, dalam They Morals and Ours, Trotsky menyangkal kemungkinan membangun moral absolut sebagai titik acuan ketika mengajukan pertanyaan, ‘cara apa yang dapat diterima dalam pencapaian tujuan tertentu?’ Bagi Trotsky, pertanyaan ini mengasumsikan independensi konsep ‘sarana’ dan ‘tujuan’: prinsip, tujuan membenarkan cara, tentu saja menimbulkan pertanyaan: Dan apa yang membenarkan tujuan? Dalam kehidupan praktis seperti dalam gerakan sejarah, tujuan dan sarana terus-menerus berpindah tempat.

Mesin yang sedang dibangun adalah ‘akhir’ produksi hanya yang setelah memasuki pabrik itu dapat menjadi ‘alat’.

Demokrasi dalam periode tertentu adalah ‘akhir’ dari perjuangan kelas hanya yang kemudian dapat diubah menjadi ‘sarana’nya.yang disebut prinsip’ Jesuit ‘gagal untuk menyelesaikan masalah moral. 

Namun, argumen Trotsky tidak membubarkan gagasan tentang konsep independen. Dalam contohnya, substansiasi (‘mesin’, ‘demokrasi’) dari mean dan tujuan yang dapat diterapkan pada kedua konsep, tetapi konsep abstrak ‘mean’ dan ‘end’ tetap ada.

Selain itu, solusi Trotsky untuk masalah ‘moral’ itu sendiri didukung oleh pemisahan ‘kejam’ dan ‘akhir’. Jadi, Trotsky, yang memahami komunisme sebagai tujuan, menulis bahwa, Hanya yang mempersiapkan penggulingan total dan final dari bestialitas imperialis adalah moral, dan tidak ada yang lain. Kesejahteraan revolusi – itulah hukum tertinggi!.

Lebih lanjut, bagi Trotsky, pengamat fenomena tidak dapat secara sembarangan menghubungkan dua konsep.

Menurut Trotsky, Marxisme adalah materialis dan ini memiliki implikasi pada cara di mana konsep-konsep harus dilihat, yaitu, konsepsi dapat dijelaskan dalam istilah materi: “Otak manusia adalah produk dari perkembangan materi” ; atau sebagai produk dari basis material: kesadaran manusia bukanlah proses psikologis yang bebas dan independen, tetapi merupakan fungsi dari basis ekonomi material; yaitu, ia dikondisikan olehnya dan melayaninya.

Kedua pemahaman tentang sifat materialisme hadir dalam tulisan Trotsky. Namun, jika, bagi Trotsky, ‘negasi dialektis’ adalah sarana yang menghubungkan konsep-konsep, maka dalam tulisannya, Trotsky menghubungkan konsep ke basis ekonomi.

Jadi, misalnya, dalam They Morals and Ours Trotsky menekankan bahwa era kapitalisme liberal memiliki sistem moralitas demokratis yang bersesuaian. Ketika corak produksi kapitalis mengalami kelahiran, perkembangan, dan kematian, demikian pula refleksi ideologisnya: moralitas adalah fungsi dari perjuangan kelas moralitas demokratik sesuai dengan zaman kapitalisme liberal dan progresif.

Kerusakan kapitalisme menunjukkan kehancuran masyarakat kontemporer dengan hukum dan moralnya.

Skema penjelas ini mengikuti dari keyakinan Trotsky bahwa ekonomi menentukan semua “dalam analisis terakhir, ” keyakinan yang menjadi inti analisis Trotsky tentang masyarakat Soviet pada tahun 1930-an sebagai’ negara pekerja yang merosot ‘.

Jadi, Trotsky bersikeras bahwa keberadaan ekonomi yang dinasionalisasi menjamin baik sifat progresif dari Uni Soviet maupun perolehan bulan Oktober.

Dengan cara ini Uni Soviet tetap, sebagian, menjadi negara pekerja. Setiap perubahan di Uni Soviet harus berupa politik, bukan sifat sosial.

Namun, orang dapat mempertanyakan sejauh mana pendekatan basis / suprastruktur kompatibel dengan pernyataan konsep dihubungkan oleh ‘negasi dialektis’nya.

Bagaimanapun, dalam Logika Hegel menyatakan bahwa negasi mengacu pada suatu kondisi di mana suatu entitas memiliki kebalikan dalam dirinya sendiri: Oleh karena itu perbedaan esensial adalah Oposisi; menurutnya perbedaan tidak dihadapkan oleh yang lain tetapi oleh yang lain.

Artinya, salah satu dari keduanya (Positif dan Negatif) dicap dengan karakteristiknya sendiri hanya dalam hubungannya dengan yang lain: yang satu tercermin ke dalam dirinya sendiri sebagaimana ia tercermin ke yang lain. Begitu pula dengan yang lainnya.

Salah satu dari cara ini adalah milik orang lain, Apapun yang ada adalah konkret, dengan perbedaan dan pertentangan di dalam dirinya sendiri.

Jadi, mengikuti Hegel, orang akan berharap negasi moralitas akan menjadi sesuatu di dalam moralitas itu sendiri, misalnya – amoralitas, amoralitas, atau bentuk moralitas lain.

Hal yang sama berlaku untuk hukum, politik, seni, dll. Tetapi dalam kerangka penjelasan dasar / suprastruktur, dimungkinkan untuk menghubungkan semua sebagai refleksi dari dasar ekonomi.

Jika seseorang ingin mempertahankan gagasan ‘negasi dialektis’, maka basis ekonomi akan berfungsi sebagai semacam negator universal.

Namun, ini tampaknya jauh dari definisi Hegel tentang negasi sebagai sesuatu yang internal untuk suatu hal, dan menimbulkan pertanyaan apakah skema penjelas dasar / superstruktur kompatibel dengan ‘negasi dialektis’ atau membutuhkan gagasan dialektika sama sekali.

Trotsky mungkin bekerja dengan definisi negasi yang berbeda, tetapi masalahnya tetap bahwa ia tidak pernah menyajikan penjelasan yang jelas tentang konsepsinya tentang ‘negasi dialektis’.

Lebih jauh lagi, dua pemahaman Trotsky tentang materialisme berada dalam konflik sejauh mana diperlukan penjelasan tunggal dari akar kesadaran manusia, yaitu apakah itu penting atau apakah itu dasar ekonomi material ?; tetapi keduanya terkait dan saling melengkapi karena digunakan untuk mendukung gagasan homogenitas kesadaran manusia.

Ini dapat diilustrasikan sebagai berikut. Pertama, Trotsky mengira bahwa ada “kesatuan materi”. 

Kesadaran manusia, sebagai produk dari dunia material, harus mencerminkan hakikat, yaitu kesatuan, dari dunia itu.

Memang, Trotsky menulis bahwa “kesadaran manusia … cenderung ke arah homogenitas tertentu.

”Keuntungan besar dari Marxisme, bagi Trotsky, adalah ia memberikan pandangan dunia total yang sesuai dengan sifat kesadaran: dalam kesadaran ada sejumlah besar partisi yang tidak dapat ditembus: di satu sektor, atau bahkan di selusin sektor, mungkin terdapat pemikiran ilmiah yang paling revolusioner; tetapi di balik partisi lain terdapat filistinisme tingkat tertinggi.

Inilah signifikansi besar Marxisme, sebagai pemikiran yang mensintesis , menggeneralisasi semua pengalaman manusia: bahwa dalam integritas pandangan dunianya, hal itu membantu untuk menghancurkan partisi internal kesadaran … Marxisme melampaui teori faktor untuk sampai pada monisme historis.

Jadi, mengingat keunggulan Marxisme, apa yang harus dilakukan mencegah orang untuk mengenali keuntungan-keuntungan ini dan menjadi Marxis? Pada poin ini, orang dapat memperkenalkan cara kedua di mana Trotsky memahami akar kesadaran, yaitu, sebagai fungsi dari basis ekonomi.

Bagi Trotsky, homogenitas kesadaran tidak dapat dicapai dalam bekerjanya tatanan ekonomi pasar bebas kapitalis.

Misalnya, Trotsky berpendapat bahwa upaya para filsuf abad kedelapan belas untuk menundukkan pemikiran ke diktat nalar dirusak oleh keberadaan aliran bebas kekuatan ekonomi yang tidak rasional. 

Dengan cara yang sama, Marxisme sebagai doktrin bisa eksis, tetapi sistem ekonomi anti-Marxis akan mencegah keuntungannya dibawa ke semua orang. Hanya sosialisme, dengan perencanaan ekonominya yang rasional, yang memungkinkan akal untuk menang dalam pikiran manusia.

Gagasan tentang fragmentasi kesadaran, masyarakat, dll., Bagi Trotsky, adalah anti-sosialis.

Karenanya, Trotsky mengklaim bahwa birokrasi Soviet memiliki ketertarikan pada teori kausalitas ganda.

Menurut Trotsky, berbagai kausalitas mengategorikan masyarakat ke dalam area yang terpisah dan berbeda dan pandangan ini menopang struktur birokrasi “dengan semua kementerian dan departemennya.” .

Namun, dengan menekankan perencanaan ekonomi yang rasional sebagai prasyarat untuk proses pemikiran rasional, Trotsky di sini menggunakan metode dasar / suprastruktur dari mana ‘negasi dialektis’ tampaknya tidak ada.

Dalam presentasi Trotsky, pemikiran panduan kedua bagi ahli dialektika adalah bahwa ‘A’ tidak sama dengan ‘A’. Trotsky melihat dialektika lebih unggul dari logika formal, mengklaim bahwa: “Logika dialektika dan formal memiliki hubungan yang mirip dengan yang antara matematika yang lebih tinggi dan yang lebih rendah. ”.

Namun, dalam hal ini, ada beberapa masalah dengan argumen Trotsky yang tampaknya tidak masuk akal.

Bagaimanapun, dalam logika formal dan persamaan dialektis, ‘A’ adalah variabel yang dapat kita gunakan untuk menentukan apa saja.

Misalnya, pada logika formal ‘sapi’ sama dengan ‘sapi’ (A = A). Menetapkan variabel dengan cara yang sama ke persamaan dialektis kita akhiri sebagai berikut: ‘sapi’ bukanlah ‘sapi’ adalah Omong kosong.

Trotsky mengilustrasikan kasusnya dengan menetapkan ‘satu pon gula’ ke ‘A’: pada kenyataannya satu pon gula tidak pernah sama dengan satu pon gula – skala yang lebih halus selalu mengungkapkan perbedaan .., orang dapat menolak: tetapi a pon gula sama dengan dirinya sendiri.

Ini juga tidak benar – semuanya tubuh berubah tanpa henti dalam ukuran, berat, warna, dll. Mereka tidak pernah sama dengan diri mereka sendiri.

Jadi, keberatan Trotsky untuk ‘satu pon gula’ sama dengan ‘satu pon gula’ (logika formal) ada dua: pertama, ketidakmungkinan praktis menuangkan dua jumlah gula yang sama persis; kedua, jumlah gula yang satu itu tidak sama dengan dirinya sendiri karena ia selalu berubah.

Namun, yang tidak dipertimbangkan oleh Trotsky adalah fakta bahwa ‘gula’ sama dengan ‘gula’, yaitu, di luar masalah kuantitatif apakah kita dapat menuangkan dua gula dengan jumlah yang sama persis sehingga beratnya sama, ada zat yang disebut gula yang merupakan gula.

Mempertimbangkan hal ini, logika formal lebih unggul daripada dialektika karena masuk akal. Trotsky dapat membantah dengan klaim bahwa bahkan gula bukanlah gula karena ia selalu dalam keadaan berubah, yaitu selalu dalam keadaan menjadi tanpa pernah ada.

Namun, ini akan meninggalkan masalah tentang bagaimana memahami dunia dan diri kita sendiri ketika seseorang menyangkal kemungkinan ‘pon gula’ sama dengan ‘satu pon gula’, ‘sapi’ sama dengan ‘sapi’ dll.

Ini Masalahnya diakui oleh Trotsky sendiri. Misalnya, dia mengatakan bahwa ketika perubahan yang terjadi pada suatu benda “dapat diabaikan untuk tugas yang ada, kita dapat menganggap bahwa ‘A’ sama dengan ‘A’. ”

Namun, pada poin ini, ada ketegangan di Trotsky’s. Misalnya, dalam Notebook, Trotsky menulis bahwa ‘A’ sama dengan ‘A’ pada saat tertentu dan ‘A’ tidak sama dengan ‘A’ pada dua momen yang berbeda.

Tapi dia juga mengolok-olok gagasan ‘pada saat tertentu’ sebagai berikut: Bagaimana seharusnya kita memahami kata ‘momen’? Jika itu adalah selang waktu yang sangat kecil, maka [‘A’] dikenakan selama itu ‘ momen ‘untuk perubahan yang tak terhindarkan.

Atau apakah’ momen ‘ini murni abstraksi matematis, yaitu, waktu nol? Tapi semuanya ada dalam waktu .., aksioma’ A ‘sama dengan’ A ‘menandakan bahwa sesuatu itu sama untuk dirinya sendiri jika tidak berubah, yaitu, jika tidak ada.2s Jadi, Trotsky tidak pernah dengan memuaskan mendamaikan logika formal dan dialektika, tetapi dia mengakui bahwa logika formal diperlukan.

Dialektika lebih unggul daripada logika formal dalam titik awalnya masing-masing, dialektika runtuh kembali ke logika formal.

Seseorang dapat mengakui bahwa ‘A’ berada dalam kondisi berubah, namun ‘A’ masih bisa sama dengan ‘A’.

Memang, orang harus berasumsi bahwa ini masalahnya jika ingin berbicara tentang dunia dengan cara yang bermakna. Inilah yang mungkin dimaksud Trotsky dengan pernyataannya yang tidak dijelaskan dalam ‘Who is Leading the Comintern Today?’ (September, 1928) bahwa, Dialektika tidak menyingkirkan logika formal, sebagaimana sintesis tidak menghilangkan analisis, tetapi sebaliknya, didukung olehnya.

Dengan kata lain, logika formal sendiri tidak mengakui keunggulan dialektika; melainkan menyelamatkan ahli dialektika dari tidak memiliki hal yang solid untuk dibicarakan sama sekali.

Mungkin keuntungan dari metode dialektika tidak terletak pada fakta bahwa ia mengajarkan bahwa ‘A’ tidak sama dengan ‘A’, tetapi dalam cara menjelaskan perubahan.

Trotsky menyebutkan beberapa hukum dialektika, yang ditetapkan oleh Hegel, yang membantu kita untuk memahami sifat perubahan realitas: perubahan kuantitas menjadi kualitas, perkembangan melalui kontradiksi, konflik isi dan bentuk, gangguan kontinuitas, perubahan kemungkinan menjadi kepastian, dll.

Bagi Trotsky, yang paling penting dari hukum-hukum ini adalah perubahan kuantitas menjadi kualitas yang disebutnya “hukum fundamental dari dialektika. ”

Misalnya, dia berpikir bahwa konflik konten dan bentuk serta perubahan kemungkinan menjadi keniscayaan adalah ekspresi lain dari perubahan kuantitas menjadi kualitas.

Mempertimbangkan hukum perubahan kuantitas menjadi kualitas, Trotsky menyatakan bahwa setiap orang, paling tidak, seorang dialektika yang tidak sadar.

Dia mengilustrasikan hal ini melalui sebuah contoh di mana seorang petani perempuan buta huruf mempersiapkan sup dipandu oleh hukum transformasi kuantitas menjadi kualitas.

Dalam skenario ini garam bertindak sebagai fakta kuantitatif, sup kualitatif. ity yang mengalami perubahan kualitatif.

Trotsky menyatakan bahwa wanita petani itu tahu bahwa menambahkan sedikit garam akan membuat supnya enak dan enak, terlalu banyak garam dan sup itu tidak enak.

Oleh karena itu, “seorang wanita petani yang buta huruf membimbing dirinya sendiri dalam memasak sup dengan hukum Hegelian tentang transformasi kuantitas menjadi kualitas. ”

Penambahan terus-menerus dari kuantitas tertentu (garam) menyebabkan perubahan kualitatif (sup yang dapat dimakan menjadi sup yang tidak dapat dimakan). Namun, ada beberapa masalah dengan ilustrasi Trotsky.

Pertama, persamaan tersebut bukan hanya sekedar penambahan terus-menerus dari benda kuantitatif sampai terjadi perubahan kualitatif. Garam itu sendiri adalah zat kualitatif dengan sifat tertentu.

Sup, pada gilirannya, adalah kombinasi bahan yang masing-masing merupakan entitas kualitatif dalam dirinya sendiri.Jadi, kita mulai dengan sup yang dapat dimakan, yaitu campuran unsur-unsur kualitatif yang memiliki ciri ‘rasa’.

Kami menambahkan hal kualitatif tertentu lainnya (garam), hingga campuran kualitatif asli menjadi sedemikian rupa sehingga ciri ‘rasa’ hilang Proses ini terjadi melalui kuantitas tertentu dari hal kualitatif yang menjadi sedemikian dominan sehingga kualitas asli menjadi sesuatu yang lain. Kuantitas dalam contoh Trotsky (garam) itu sendiri adalah kualitas.

Seseorang tidak dapat berbicara dalam istilah kuantitas / kualitas yang sederhana. Kualitas meresapi seluruh proses, tetapi tidak dalam presentasi Trotsky. Bahkan mengesampingkan keberatan satu masalah kedua tetap ada ketika perubahan kualitatif terjadi. Marxisme, dalam argumen Trotsky, lebih unggul karena memungkinkan realitas dipersepsi secara objektif.

Tetapi bagaimana ini mungkin dalam kasus tertentu ketika sup yang dapat dimakan mengalami perubahan kualitatif menjadi sup yang tidak dapat dimakan? Lagipula, Fred suka sup dengan tidak lebih dari satu sendok teh garam, Jane dengan tidak lebih dari dua, wanita petani buta huruf dengan tidak kurang dari dua dan tidak lebih dari empat, Harry dengan tidak kurang dari lima.

Mari kita asumsikan bahwa wanita petani membuat sup sesuai dengan seleranya. Sup menjadi tidak bisa dimakan bagi beberapa orang ini pada waktu yang berbeda.

Memang, itu tidak pernah bisa dimakan oleh Harry! Jadi, bahkan menerima skenario Trotsky, seseorang memiliki sejumlah besar persepsi subjektif yang jauh dari ‘fakta objektif’ yang dapat diamati oleh semua.

Seorang subjektivis dapat memasukkan dialektika dengan mengatakan bahwa perubahan memang terjadi di sepanjang garis ‘kuantitas menjadi kualitas’ dan ini terjadi pada titik ‘obyektif’ tertentu. 

Masalahnya adalah bahwa persepsi subjektif berarti ada kesulitan dalam menemukan ‘titik obyektif’ secara tepat.

Namun, Trotsky berpikir bahwa tugas ini dapat diselesaikan dengan sukses: Pemikiran dialektis menganalisis semua hal dan fenomena dalam perubahan yang terus-menerus, sementara menentukan dalam kondisi material dari perubahan-perubahan itu batas kritis di mana A berhenti menjadi A, negara pekerja berhenti menjadi negara pekerja.

Menerima bahwa subjektivisme bergerak melampaui masalah penafsiran fenomena obyektif ke dalam ranah ‘fenomena obyektif Anda sendiri merupakan hal yang subjektif’ menghilangkan objektivisme dari gagasan kuantitas / kualitas.

Misalnya, seseorang dapat mempertanyakan keberadaan sebuah negara pekerja – bahkan sebelum isu-isu yang berkaitan dengan transformasinya muncul dengan alasan bahwa ia tidak pernah menjadi kenyataan, yaitu, hanya nyata bagi Anda melalui imajinasi Anda.

Dengan cara yang sama Harry dapat meragukan penjelasan Fred tentang sup yang mengalami perubahan kualitatif yang dapat dimakan / tidak dapat dimakan melalui perubahan kuantitatif atas dasar bahwa sup itu tidak pernah dapat dimakan! Trotsky berusaha untuk menunjukkan bahwa dialektika bukan hanya konstruksi subjektif dengan mengklaim bahwa itu adalah ekspresi “dari hubungan timbal balik yang sebenarnya di alam itu sendiri. ” Dia mengilustrasikan hal ini melalui contoh berikut: Ketika .., rubah .. , Bertemu dengan hewan pertama yang melebihi dirinya ukuran, misalnya, serigala, dengan cepat menyimpulkan bahwa kuantitas berubah menjadi kualitas, dan berbalik untuk melarikan diri. 

Jelaslah, kaki rubah dilengkapi dengan kecenderungan Hegelian, bahkan jika tidak sepenuhnya sadar. Tapi, sekali lagi, ilustrasi Trotsky tidak meyakinkan.

Baginya, perbedaan kuantitatif antara rubah dan serigala, yaitu serigala lebih besar dari rubah, menyebabkan perbedaan kualitatif yang berarti rubah melarikan diri dari serigala. Tetapi orang dapat dengan mudah menjelaskan hal ini dengan berbagai alasan, tidak ada yang perlu melibatkan tema kuantitas / kualitas.

Misalnya, rubah mungkin telah berpaling karena naluri. Atau, rubah mungkin tahu bahwa ia memiliki kualitas tertentu, serigala memiliki kualitas, bahwa perbedaan kualitatif ini wajar dan ia harus melarikan diri dari serigala.

Dengan kata lain terdapat perbedaan kualitatif tertentu yang tidak terkait dengan perbedaan kuantitatif. Dalam kasus hewan, perbedaan kualitatif ini diberikan begitu saja. Misalnya, kalajengking (kecil) dapat membunuh manusia (besar).

Oleh karena itu, dapat dibayangkan seseorang melarikan diri dari kalajengking. Mendasarkan diri pada ilustrasi Trotsky di mana ukuran yang lebih besar berarti perbedaan kualitatif, seseorang tidak akan dapat menjelaskan perbedaan kualitatif antara kalajengking dan manusia.

Selain itu, terdapat banyak contoh di mana perbedaan ukuran (kuantitas) tidak memiliki konsekuensi kualitatif. Jadi, dari sudut pandang gajah, apakah perbedaan ukuran antara tikus dan anjing itu penting? Selain itu, ada beberapa contoh di alam ketika hewan tidak menarik kesimpulan yang ditarik Trotsky untuk mereka. Melawan segala rintangan, hewan bisa berdiri dan bertarung.

Ini mungkin dalam bentuk ‘kasus khusus’, misalnya, kucing yang melindungi anak kucingnya dari serigala, tetapi ini menggambarkan bagaimana hewan dapat secara sadar mengatasi kecenderungan Hegelian yang setengah sadar.

Akhirnya, contoh sup Trotsky dan dari alam tidak ada bandingannya. Bagi Trotsky, dialektika adalah analisis fenomena dalam keadaan perubahan yang konstan.

Dalam ilustrasi supnya dapat dikatakan bahwa ia berusaha menjelaskan perubahan internal pada suatu entitas melalui kuantitas / kualitas.

Namun, dalam contoh alam tidak ada proses perubahan yang setara yang terjadi. Sebaliknya, ini adalah kasus perbandingan sederhana antara dua hewan yang terpisah.

Trotsky juga memasukkan triad sebagai elemen perubahan kuantitas menjadi kualitas. Dia mengatakan bahwa tiga serangkai adalah “‘mekanisme’ dari transformasi kuantitas menjadi kualitas. ”34 Triad terdiri dari gagasan bahwa perubahan terjadi melalui pola’ tesis – antitesis – sintesis ‘.

Trotsky menggambarkan ini dengan menggunakan itu sebagai cara menjelaskan perkembangan pemikiran manusia.

Ia menyatakan bahwa manusia membentuk konsepsi mereka tentang dunia atas dasar pengalaman. Konsepsi ini membentuk tesis asli.

Namun, manusia terus menerus mengumpulkan pengalaman hingga mencapai jumlah sedemikian rupa sehingga tesis tersebut menjadi outgrown.

Pada titik ini tesis menjadi dinegasikan oleh antitesis. Antitesis dicapai ketika kuantitas pengalaman yang terakumulasi memerlukan keberadaannya.

Begitu antitesis menjadi kenyataan, konflik antara tesis dan antitesis didamaikan dengan pembentukan konsep baru – – sintesis.

Sintesis ini mencakup elemen-elemen tesis yang layak dipertahankan, dan akumulasi pengalaman yang mengarah pada antitesis.

Penyebab pelestarian yang lama melalui proses perubahan yang diklaim Trotsky bahwa dialektika tidak dapat dipaksakan pada fenomena dari luar.

Mereka harus dipelajari dengan mempelajari fenomena dari dalam: Seseorang tidak dapat memaksakan dialektika pada fakta; seseorang harus memperolehnya dari fakta-fakta, dari sifatnya dan dari perkembangannya … Seseorang dapat menerapkan materialisme dialektis ke bidang-bidang pengetahuan baru hanya dengan menguasainya dari dalam.

Pembersihan sains borjuis mengandaikan penguasaan sains borjuis? Namun, sejauh ini orang dapat membayangkan proses tesis – antitesis – sintesis yang terjadi baik secara evolusioner dan damai atau melalui ‘lompatan’ revolusioner mendadak, di mana sintesis dicapai melalui pergolakan dan keruntuhan. 

Orang bisa berharap seorang revolusioner lebih condong ke opsi terakhir. Bagaimanapun, dialektika kemudian dapat berfungsi sebagai landasan filosofis untuk politik revolusioner, yaitu seseorang harus mendukung strategi revolusi karena dengan cara inilah perubahan terjadi.

Hal ini jelas terlihat dalam pemahaman Marx tentang dialektika. Misalnya, dalam Kata Penutup untuk Kapital Edisi Jerman Kedua, Marx menulis bahwa “esensi” dari dialektika adalah “kritis dan revolusioner. ” Namun, dalam tulisan Trotsky tentang dialektika terdapat gagasan tentang dialektika yang bekerja di kedua revolusioner dan evolusioner.

Jadi dalam Notebooks, 1933-1935 Trotsky mengatakan bahwa sintesis dicapai bukan oleh karakter evolusioner tetapi disertai dengan jeda bertahap, yaitu, oleh malapetaka intelektual kecil atau besar. 

Singkatnya, ini juga berarti bahwa perkembangan kognisi memiliki karakter dialektis? Dalam teks ini ‘karakter dialektis’ adalah revolusioner, sesuai dengan apa yang ditulis Trotsky dalam Our Political Tasks (1904).

Di sini Trotsky merinci aspek revolusioner dari dialektika materialis: semua bentuk hubungan sosial dari dirinya sendiri mengembangkan kontradiksinya sendiri yang, dalam analisis terakhir, mereka menjadi korban? Hal ini, pada gilirannya, berkaitan dengan poin Trotsky tentang dialektika yang merupakan studi tentang realitas yang terus berubah.

Untuk Trotsky menetapkan bahwa fenomena yang tunduk pada transformasi berkelanjutan akan diubah dengan cara tertentu: “Dialektika … mengambil semua fenomena, institusi dan norma dalam kebangkitan, perkembangan dan pembusukannya. ”

Namun, bagi kaum revolusioner, ada masalah dengan pemahaman dialektika ini. Ini cocok dengan mentalitas kaum revolusioner sebelum revolusi.

Tetapi begitu revolusi telah terjadi dan proses pembangunan sosialisme dimulai, gagasan transformasi melalui keruntuhan dan segala sesuatu melalui kebangkitan, perkembangan, dan pembusukan tidak nyaman Ketika Trotsky masih menjadi anggota pemerintahan Bolshevik, dia berbicara tentang ‘ketergantungan dialektis’, yaitu dialektika yang beroperasi secara evolusioner dan damai.

Pada tahun 1923, Trotsky menulis bahwa mempromosikan rasionalisasi produksi mengarah pada peningkatan moralitas sosialis; peningkatan moralitas sosialis mengarah pada peningkatan rasionalisasi produksi, dan seterusnya.

Melalui proses bertahap ‘ketergantungan dialektis’ inilah sosialisme akan dicapai oleh kebijakan Bolshevik: keberhasilan terkecil di bidang moral, dengan meningkatkan tingkat budaya pekerja laki-laki dan perempuan, dengan cepat meningkatkan kemungkinan untuk rasionalisasi industri.

Ini memiliki konsekuensi dari akumulasi sosialis yang lebih cepat. Hal ini, pada gilirannya, membuka kemungkinan untuk melakukan penaklukan baru dalam bidang moral. Ketergantungan itu dialektis. 41 Terlepas dari anggapan yang meragukan bahwa lebih banyak rasionalisasi produksi mengarah pada standar moral yang lebih tinggi dan sebaliknya, Trotsky di sini beroperasi dengan pemahaman tentang dialektika yang mempersepsikan proses bertahap, timbal balik, dan damai.

Gagasan evolusi dan dialektika tahun 1923 ini harus dibantah oleh Trotsky dalam The Living Thoughts of Karl Marx of 1940, yaitu, ketika Trotsky sekali lagi bertentangan: metode Marx adalah dialektis, karena ia menganggap baik alam maupun masyarakat saat mereka berevolusi, dan evolusi itu sendiri sebagai perjuangan terus-menerus dari kekuatan yang saling bertentangan.

Ketergantungan dialektis juga menggambarkan banyak masalah yang diangkat sebelumnya yang berkaitan dengan tulisan Trotsky tentang dialektika.

Pertama, ada masalah negasi. Tidak ada hubungan yang jelas antara ekonomi sebagai negator dengan moralitas, seperti halnya moralitas / amoralitas, hukum / penilaian sewenang-wenang, budaya / filistinisme, dll.

Muncul sebagai negator satu sama lain. Trotsky memang menghubungkan konsep-konsep melalui dialektika yang sesuai dengan pemahaman ‘akal sehat’ tentang ‘kebalikan’, ‘negasi’ dan seterusnya: 

Ketika para futuris mengusulkan untuk membuang literatur lama individualisme, bukan hanya karena telah menjadi tua dibentuk dalam bentuk, tetapi juga karena. . . ia bertentangan dengan sifat kolektivis dari proletariat, mereka menunjukkan pemahaman yang sangat tidak memadai tentang sifat dialektis dari kontradiksi antara individualisme dan kolektivisme.

Model dasar / suprastruktur seperti yang diterapkan dalam ‘negasi dialektis’ tidak menggunakan pemahaman negasi ‘akal sehat’ ini.

Dengan demikian, determinisme ekonomi dan negasi dialektis mungkin tidak kompatibel, yaitu, seseorang dapat menggunakan yang satu tanpa yang lain.

Hal ini, pada gilirannya, menimbulkan masalah bagaimana konsep dihubungkan dan bagaimana menjelaskan perubahan dan perkembangannya, yaitu apakah itu basis / suprastruktur atau apakah itu negasi dialektis? Kedua, pertanyaan tentang kuantitas / kualitas.

Dalam ketergantungan dialektis, apakah ini masalah perubahan kuantitatif dalam perekonomian yang menyebabkan lompatan kualitatif dalam budaya, atau sebaliknya, atau keduanya? Dalam Sastra dan Revolusi (1923) Trotsky menulis bahwa ketika budaya tersedia untuk lebih banyak orang (kuantitas), budaya mengalami perubahan kualitatif.

Ini melibatkan budaya yang berkembang melalui kuantitas / kualitas, tetapi proses pengembangan terjadi secara internal ke budaya.

Jadi, seperti dalam kasus negasi dialektis, kuantitas / kualitas mungkin berbeda dari basis / suprastruktur.

Mengingat bahwa Trotsky menyebut perubahan kuantitas menjadi kualitas ‘hukum fundamental dialektika’, dapat dikatakan bahwa dalam karyanya tentang budaya Trotsky di beberapa titik menggunakan penjelasan dasar / suprastruktur dan, di lain waktu, dialektika terapan.

Ketiga, tidak ada pembicaraan tentang prospek kelahiran, kebangkitan, dan kerusakan moralitas sosialis yang beroperasi dalam gagasan ketergantungan dialektis.

Gambar yang dihasilkan adalah salah satu spiral ke atas yang berlanjut ke atas dan ke depan.

Dalam artikelnya ‘Flood-tide’ (1921) Trotsky mengatakan bahwa “antara konjungtur ekonomi dan perjuangan kelas tidak ada yang mekanis, tetapi interelasi dialektis yang kompleks. “

Trotsky mendefinisikan konjungtur ekonomi sebagai proses” osilasi siklis . . . kebangkitan, kejatuhan, krisis, pemeriksaan krisis, perbaikan, kebangkitan, kejatuhan, dan seterusnya … [yang] menyertai masyarakat kapitalis di masa mudanya, dalam kematangan dan pembusukannya.

Penekanan Trotsky pada perjuangan kelas dalam hubungannya dengan konjungtur ekonomi berkaitan dengan argumennya bahwa, pada konjungtur ekonomi tertentu, peluang untuk revolusi proletar, ditentukan oleh seluruh situasi politik yang ada dan oleh peristiwa-peristiwa yang mendahului dan menyertai krisis, terutama pertempuran, keberhasilan dan kegagalan kelas pekerja sebelum krisis.

Di bawah satu set kondisi, krisis dapat memberikan dorongan yang kuat kepada aktivitas revolusioner dari massa pekerja; di bawah situasi yang berbeda, hal itu mungkin sepenuhnya melumpuhkan serangan proletariat.

Penggunaan ‘interrelasi dialektis’ Trotsky dalam artikel ini berbeda dari tulisannya yang lain baik tentang dialektika maupun determinisme ekonomi. Yang terakhir jelas ditolak karena keutamaan diberikan kepada faktor politik.

Dengan demikian, prospek revolusi bisa sama baiknya terlepas dari keadaan konjungtur ekonomi. Yang pertama tidak relevan karena Trotsky tidak menyebutkan hukum transformasi kuantitas menjadi kualitas, tiga serangkai, dan seterusnya.

Memang, menurut Trotsky artikel ini, mengakui interelasi dialektis tertentu antara konjungtur ekonomi dan perjuangan kelas mengarah pada penolakan pandangan ke depan: Tak perlu dikatakan bahwa seseorang tidak dapat meramalkan di titik perkembangan mana akan terjadi kombinasi semacam itu. kondisi obyektif dan subyektif yang akan menghasilkan kejatuhan revolusioner … Cukup bagi kita bahwa tempo pembangunan sangat bergantung pada kita, pada partai kita, pada taktiknya.

Mengingat bahwa keterkaitan dialektis di sini diakhiri dengan keunggulan politik dan taktik politik, orang bertanya-tanya tentang sentralitas dan pentingnya dialektika yang Trotsky, dalam traktat eksplisitnya tentang dialektika, akan menugaskannya.

Memang, dalam Revolusi yang Dikhianati (1936) Trotsky menulis bahwa supremasi sosialisme akan “tidak dalam bahasa dialektika, tetapi dalam bahasa baja, semen dan listrik. ” Untuk mengulangi, dengan penekanan pada yang biasa – apa gunanya dialektika?

Trotsky berpikir bahwa pemahaman yang benar tentang dialektika adalah yang paling penting. Tanpa pemahaman seperti itu seseorang akan tetap berada di dalam, atau meninggalkan, kubu ‘oportunisme’ dan ‘reaksi borjuis’, Namun, tulisannya sendiri tentang dialektika gagal, pertama, untuk menunjukkan keunggulan dialektika atas logika formal; kedua, untuk menyajikan eksposisi yang jelas dan konsisten tentang apa itu dialektika; dan, ketiga, berhasil mengilustrasikan bagaimana dialektika dapat mengarah pada analisis objektif.

Selain itu, Trotsky tidak memberikan penjelasan tentang bagaimana pendekatan dialektis menginformasikan tulisannya yang lain, yang membawanya ke kesimpulan tertentu.

Pembaca harus membuat hubungan ini sendiri, dengan bahaya yang menyertai karena memaksakan sesuatu ke dalam Trotsky yang sebelumnya tidak pernah ada.

Ini adalah jebakan yang dibuat oleh George Novack dalam upayanya untuk menggambarkan bagaimana tulisan Trotsky pra-1917 tentang perjalanan revolusi Rusia bersifat dialektis: Dalam menyusun prognosisnya tentang revolusi Rusia, Trotsky menggunakan hukum perkembangan yang tidak merata dan gabungan yang dia kemudian merumuskan secara umum.

Generalisasi jalinan dialektis antara fitur-fitur terbelakang dan lanjutan dari proses sejarah ini adalah salah satu instrumen paling berharga untuk menguraikan hubungan kompleks dan kecenderungan kontradiktif masyarakat beradab.

Namun, orang dapat mempertanyakan sejauh mana pembangunan yang tidak merata dan gabungan itu dialektis.

Misalnya, Novack mendefinisikan dialektika sebagai, “konflik kekuatan antagonis yang pada titik tertentu dalam akumulasi perubahan yang lambat meledakkan formasi lama. ”Tetapi dalam perkembangan yang tidak merata dan gabungan, yang maju tidak bertentangan dengan yang terbelakang.

Sebaliknya, Trotsky berbicara tentang bagaimana pengenalan teknologi maju ke dalam masyarakat terbelakang memiliki implikasi terhadap korelasi kekuatan kelas dalam masyarakat itu.

Pada tingkat ini, penerapan Trotsky tentang perkembangan yang tidak merata dan gabungan adalah analisis sosial langsung.

Selain itu, Trotsky tidak merinci bahwa kuantitas kemajuan tertentu dalam hubungannya dengan keterbelakangan akan mengarah pada perubahan kualitatif, yaitu, kapitalis Rusia ke Rusia sosialis. 

Tulisannya tentang revolusi Rusia menekankan korelasi kekuatan kelas dan bukan transformasi kuantitas menjadi kualitas.

Mengingat bahwa Trotsky menggunakan metode yang berbeda pada waktu yang berbeda – pada satu titik menyoroti interpretasi tertentu dari dialektika (ketergantungan dialektis ce, interelasi, negasi); di sisi lain determinisme ekonomi yang menekankan – Kesulitan Novack dalam mencoba menjamin revolusi permanen dengan definisi dialektika tertentu tidaklah mengejutkan.

Hubungan dan kemungkinan kontradiksi antara berbagai metode ini tidak dijelaskan oleh Trotsky sendiri. Komentator yang mencari metode filosofis yang mendasari Trotsky dibiarkan dalam labirin kemungkinan kebingungan.