Subjektivisme : Etika dan Filsafat

Apa itu Subjektivisme?

Subjektivisme adalah teori bahwa persepsi (atau kesadaran) adalah realitas , dan bahwa tidak ada realitas sejati yang mendasarinya yang ada terlepas dari persepsi.

Etika Subjektivisme

Etika Subjektivisme adalah keyakinan meta-etis  tentang cara orang bereaksi terhadap orang dan suatu tindakan baik meliputi cara mereka berpikir atau merasakan. Oleh karena itu, predikat moral tidak dimiliki oleh tindakan atau aktor jika tidak ada orang yang menghakimi mereka atau yang menanggapi mereka dengan perasaan seperti kekaguman, cinta, persetujuan, kebencian, kebencian, atau ketidaksetujuan. 
Berdasarkan definisi ini, teori etika nonpropositional atau noncognitive tidak subjektif, karena menurut mereka tidak ada proposisi moral sama sekali, dan dengan demikian penilaian moral tidak dapat menjadi proposisi tentang perasaan orang.
Definisi ini juga dimaksudkan untuk mengecualikan pandangan yang menurutnya penilaian moral adalah penilaian tentang bagaimana orang berperilaku, Oleh karena itu, pandangan seperti “salah” berarti “bertentangan dengan kode yang diterima masyarakat di mana tindakan itu dilakukan” tidak akan dianggap subjektif, bahkan jika, seperti yang terlihat, pernyataan tentang kode moral adalah pernyataan tentang larangan atau izin perilaku masyarakat yang memiliki kode tersebut.
Meskipun perbedaan ini tidak sulit dan cepat (karena pernyataan tentang kode moral mungkin sering berubah menjadi pernyataan tentang bagaimana orang-orang yang memiliki kode ini berpikir atau merasa), setidaknya saya akan mempertahankannya agar tidak masuk terlalu jauh ke dalam subjek etika relativisme.
Unsur-unsur subjektivisme dapat ditemukan dalam begitu banyak teori etika sehingga hampir tidak mungkin untuk menjelaskannya.
Yang terbesar, meskipun bukan yang paling konsisten, subjektivis adalah filsuf Skotlandia abad kedelapan belas David Hume.
Teori ini juga populer di kalangan antropolog, di antaranya Edward Westermarck adalah salah satu orang yang paling menonjol.
Untuk sementara, teori subyektif dapat diklasifikasikan menurut apakah penilaian moral diduga tentang pikiran atau perasaan pembicara, tentang pikiran atau perasaan beberapa kelompok orang, atau tentang pikiran atau perasaan orang seperti itu.

Penilaian Moral Tentang Apa Yang Dirasakan Pembicara

Pandangan bahwa penilaian moral adalah tentang perasaan orang yang membuat penilaian — bahwa yang saya maksud ketika saya mengatakan bahwa suatu tindakan benar atau bahwa seseorang itu baik adalah bahwa pikiran tentang orang atau tindakan itu membangkitkan dalam diri saya, secara pribadi, pada saat ini, perasaan setuju — telah menjadi sasaran sejumlah besar keberatan.
Telah diperdebatkan bahwa, sejauh mungkin untuk mengidentifikasi penilaian moral sebagai penilaian yang berhubungan dengan perasaan setuju, sebenarnya hanya mungkin untuk mengidentifikasi perasaan setuju sebagai perasaan yang ditimbulkan oleh penilaian bahwa suatu tindakan adalah benar, dan berpendapat bahwa jika kita merasakan persetujuan atas suatu tindakan karena kita menilainya benar, pemikiran kita bahwa itu benar tidak dapat identik dengan persetujuan kita terhadapnya.
Ada juga keberatan bahwa jika teori itu benar, yang perlu saya lakukan untuk menyelesaikan keraguan yang saya miliki tentang kejujuran tindakan orang lain adalah introspeksi, dan sangat sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk salah tentang perasaan seseorang. , meskipun sangat mudah membuat kesalahan tentang apakah suatu tindakan benar.
Lebih masuk akal, telah diduga bahwa teori tersebut menyiratkan bahwa seseorang hanya dapat mengkritik penilaian moral orang lain dengan alasan bahwa orang lain salah tentang bagaimana perasaannya sendiri.
Beberapa kesulitan terburuk untuk teori ini muncul dari fakta bahwa kalimat yang ditawarkan sebagai definisi penilaian moral mengandung kata-kata seperti saya, sekarang, dan di sini, yang referensinya bergantung pada siapa yang menggunakannya, pada waktu apa, dan di tempat apa.
Dari sini dapat disimpulkan bahwa penilaian moral seseorang tidak pernah bisa bertentangan dengan penilaian moral orang lain; Kalimat “Saya tidak merasa tidak setuju dengan perceraian”, jika digunakan oleh salah satu pembicara, tidak mengungkapkan penilaian yang tidak sesuai dengan yang diungkapkan oleh kalimat “Saya merasa tidak setuju dengan perceraian,” yang diucapkan oleh pembicara yang berbeda. Akan tetapi, tampaknya ketika seseorang berkata, “Perceraian itu salah,” dia bermaksud mengatakan sesuatu yang tidak sesuai dengan maksud orang lain ketika dia berkata, “Perceraian itu tidak salah.” Dari fakta bahwa penilaian moral diduga memiliki referensi terselubung ke perasaan yang dimiliki pembicara sekarang, maka jika pada suatu waktu dia menilai suatu tindakan (katakanlah, pembunuhan Caesar oleh Brutus) benar, penilaiannya tidak bertentangan dengan keputusan yang mungkin dia buat di lain waktu ketika dia menilai pembunuhan Caesar oleh Brutus salah.
Karena menurut teori ini, yang dia maksud pada kesempatan pertama adalah bahwa dia tidak merasa tidak setuju atas pembunuhan Caesar oleh Brutus, dan yang dia maksud pada kesempatan kedua adalah bahwa dia sekarang melakukannya.
Jelas tidak ada alasan mengapa kedua penilaian itu tidak benar. G.E.Moore, dalam sebuah argumen terkenal, berusaha untuk menyimpulkan bahwa teori subjektivis mengarah pada kesimpulan paradoks bahwa tindakan yang sama bisa jadi benar dan sekaligus salah, dan tindakan yang satu dan sama itu bisa berubah dari benar menjadi salah. (Penting untuk diingat bahwa menurut Moore kelas tindakan — misalnya, menikahi saudara perempuan dari istri yang sudah meninggal — dapat berubah dari benar menjadi salah, yaitu, bahwa contoh tindakan kelas, yang dilakukan pada satu waktu, mungkin benar, sementara contoh lain dari kelas tindakan yang sama, dilakukan di lain waktu, mungkin salah.) 
Pertama, Moore berargumen sebagai berikut. Jika Jones menyetujui pembunuhan Brutus atas Caesar dan mengatakan Brutus benar, itu mengikuti dari teori bahwa Brutus benar.
Demikian pula, jika Smith tidak menyetujui pembunuhan Caesar oleh Brutus dan mengatakan bahwa Brutus salah, maka Brutus salah.
Oleh karena itu Brutus benar dan salah untuk membunuh Kaisar. Kedua, untuk menunjukkan bahwa pembunuhan Brutus atas Caesar dapat berubah dari benar menjadi salah, semua yang menurut Moore perlu dia lakukan adalah menunjukkan bahwa jika Jones mengatakan (pada saat dia menyetujui tindakan Brutus) bahwa Brutus benar, maka menurut menurut teori, Brutus benar; jika dia kemudian tidak menyetujui tindakan Brutus, maka, jika dia mengatakan Brutus salah, menurut teori, Brutus salah. 
Jika Jones benar-benar dapat menilai pada suatu waktu bahwa Brutus benar dan di lain waktu bahwa Brutus salah, itu harus diikuti bahwa tindakan Brutus telah berubah dari benar menjadi salah. C. L. Stevenson mengkritik argumen Moore dengan cara berikut. Meskipun Jones benar-benar dapat mengatakan bahwa Brutus benar untuk membunuh Caesar dan Smith dapat benar-benar mengatakan bahwa tindakan Brutus salah, baik Jones maupun Smith atau orang lain tidak dapat mengatakan bahwa tindakan ini benar dan salah.
Bagi siapa pun untuk dapat mengatakan itu benar dan salah, seseorang harus menyetujuinya dan tidak menyetujuinya.
Oleh karena itu, meskipun Jones, yang menyetujui tindakan Brutus, dapat mengatakan itu benar, dan Smith, yang tidak menyetujuinya, dapat mengatakan itu salah, tidak ada yang dapat mengatakan itu benar dan salah.
Kesalahan Moore, mungkin, terdiri dalam menafsirkan Teori yang kami pertimbangkan sebagai mempertahankan bahwa “benar” adalah predikat seperti “tidak disetujui oleh seseorang” (dari mana itu akan mengikuti bahwa tindakan yang sama bisa menjadi benar dan salah), sedangkan “benar” diduga predikat seperti ” tidak disetujui oleh saya, si pembicara, ”yang darinya tindakan yang sama tidak dapat menjadi benar dan salah, karena pembicara tidak dapat menyetujui dan tidak menyetujui, secara keseluruhan, dari satu tindakan yang sama.
Eksposisi bebas kritik Stevenson terhadap argumen Moore (bahwa jika pandangan bahwa penilaian moral adalah pernyataan tentang perasaan pembicara adalah benar, tindakan yang satu dan sama dapat berubah dari benar menjadi salah) mungkin mengambil bentuk berikut.
Sepuluh tahun yang lalu saya benar-benar dapat mengatakan Brutus benar untuk membunuh Caesar (karena pada saat itu pemikiran tentang tindakan ini benar-benar membangkitkan persetujuan dalam diri saya) dan sekarang saya dapat benar-benar mengatakan bahwa Brutus salah melakukan ini (karena saat ini pemikiran tentang tindakannya menimbulkan ketidaksetujuan dalam diriku), maka tindakan itu pasti telah berubah dari benar menjadi salah. Stevenson, bagaimanapun, menunjukkan bahwa pernyataan “Tindakan Brutus telah berubah dari benar menjadi salah” setara dengan gabungan pernyataan “Tindakan Brutus benar beberapa waktu yang lalu” dan “Tindakan Brutus sekarang salah.” 
Meskipun kebenaran dari pernyataan kedua ini dicakup oleh fakta bahwa sekarang saya merasa tidak setuju atas pembunuhan Caesar oleh Brutus, yang pertama dari pernyataan tersebut tidak disyaratkan oleh fakta bahwa saya sebelumnya merasakan persetujuan atas pembunuhan Caesar oleh Brutus. 
Moore mengandaikan “pembunuhan Caesar oleh Brutus benar” yang berarti “Saya pernah menyetujui pembunuhan Caesar oleh Brutus,” yang sebenarnya berarti “Saya sekarang menyetujui pembunuhan Caesar sebelumnya oleh Brutus,” dan, ex hipotesi, “Saya tidak sekarang menyetujui tindakan Brutus, saya tidak menyetujuinya. “Kesalahan Moore adalah menganggap bahwa kata yang ada dalam kalimat” Brutus benar untuk membunuh Caesar “menunjukkan bahwa kalimat itu tentang persetujuan masa lalu saya, padahal fungsinya adalah untuk menunjukkan bahwa tindakan yang tidak saya setujui, bukan ketidaksetujuan saya, yang sudah berlalu.
Meskipun kritik rinci Stevenson terhadap Moore valid, adalah mungkin untuk menyatakan kembali argumen Moore dengan cara yang menghindarinya. Untuk mengambil argumen kedua dari Moore terlebih dahulu, jelas tidak masuk akal bagi saya untuk mengatakan bahwa Brutus salah membunuh Caesar dan pada saat yang sama mengatakan bahwa saya benar bertahun-tahun yang lalu ketika saya menilai bahwa Brutus benar untuk membunuh Caesar.
Jika sekarang saya mengatakan dia salah, saya pasti akan mengatakan bahwa ketika, sebelumnya, saya katakan dia benar, saya salah.
Berkenaan dengan argumen pertama, meskipun tidak mengikuti teori subjektivis ini bahwa siapa pun dapat mengatakan suatu tindakan itu benar dan salah, itu berarti jika Jones mengatakan bahwa Brutus benar untuk membunuh Caesar, dia tidak mengatakan sesuatu yang tidak sesuai. dengan apa yang dikatakan Smith ketika dia mengatakan bahwa Brutus salah karena membunuh Caesar.
Namun, Jones dan Smith berpikir mereka mengatakan sesuatu yang tidak sesuai, dan tidak mungkin mereka memiliki pemahaman yang buruk tentang bagaimana menggunakan bahasa mereka sendiri sehingga salah dalam hal ini.
Dengan kata lain, menurut teori subjektivis, jika Jones mengatakan Brutus benar untuk membunuh Caesar, Smith dapat mengatakan kepada Jones bahwa Brutus salah dan pada saat yang sama setuju bahwa Jones membuat pernyataan yang benar ketika dia mengatakan bahwa Brutus benar. Ini tidak masuk akal.
filsafat subjektivisme adalah,aliran filsafat subjektivisme,pengertian subjektivisme filsafat,filsafat masyaiyah,filsafat subjektif,filsafat isyraqiyah,aliran subjektivisme,filsafat objektif,contoh subjektivisme,subjektivisme dalam filsafat,objektivisme dan subjektivisme
Stevenson telah mencoba untuk mengabaikan datang kesulitan khusus ini dengan mengatakan bahwa meskipun sejauh Jones dan Smith membuat pernyataan, pernyataan mereka tidak bertentangan satu sama lain, mereka melakukan sesuatu di atas dan di atas menyatakan hal-hal— yaitu, Jones mencoba untuk membangkitkan dalam Smith sikap persetujuan terhadap Tindakan Brutus, dan Smith sedang mencoba untuk membangkitkan Jones sikap tidak setuju terhadap tindakan Brutus.
Oleh karena itu, meskipun keyakinan mereka sesuai, kepentingan mereka bentrok, Jones bertujuan untuk mencapai sesuatu yang tidak sesuai dengan apa yang ingin dicapai oleh Smith, Pertimbangan pandangan Stevenson ini, bagaimanapun, akan membawa kita dari subjektivisme ke pertimbangan teori etika nonpropositional.
Kesulitan-kesulitan yang telah disebutkan mungkin berakibat fatal bagi jenis teori subjektivis yang sedang kita pertimbangkan, bagaimanapun juga selama tidak didukung oleh teori nonproposisi.
Selain itu, ada kesulitan lebih lanjut yang tampaknya untuk menyelesaikan masalah tersebut, Misalkan Jones mengatakan bahwa hukuman mati untuk pembunuhan harus dipertahankan di Inggris Raya, dan dia mengatakan ini karena dia salah mengira bahwa menghapus hukuman mati akan menyebabkan peningkatan jumlah pembunuhan.
Menurut subjektivisme semacam ini, yang dimaksud Jones ketika dia mengatakan bahwa hukuman mati harus dipertahankan adalah pikiran untuk mempertahankannya membangkitkan dalam dirinya perasaan setuju, dan karena hal itu melakukan ini, pernyataannya bahwa itu harus dipertahankan. 
Adalah benar, betapapun keliru dia tentang fakta-fakta dari situasinya, dia tidak berkewajiban untuk menarik pernyataannya, oleh karena itu, ketika dia menemukan kesalahannya. Sekali lagi, ini tidak masuk akal.
Objektivisme Moral,Subjektivisme Maksud,Subjektivisme dan Objektivisme dalam filsafat,Pengertian Subjektivisme dan Objektivisme,Subjektivisme Administrasi,Subjektivisme dalam epistemologi,Contoh subjektivisme administrasi,Paradigma Subjektivis,Relativisme

Penilaian Moral Menyatakan Pikiran Pembicara

Sejauh ini kita telah mempertimbangkan pandangan bahwa penilaian moral adalah penilaian yang efeknya tindakan di bawah penilaian membangkitkan perasaan tertentu dalam diri orang yang membuat penilaian.
Namun, ada kemungkinan untuk berpikir bahwa apa yang ditegaskan seseorang yang membuat penilaian moral adalah bahwa tindakan atau orang yang dihakimi membangkitkan orang yang membuat penilaian pemikiran atau keyakinan tertentu.
Pandangan yang paling alami adalah bahwa seseorang yang menyatakan bahwa suatu tindakan salah adalah mengatakan bahwa pemikiran tentang tindakan itu membangkitkan dalam dirinya secara pribadi keyakinan bahwa itu salah, atau dengan kata lain, yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa suatu tindakan salah. adalah bahwa kami secara pribadi menganggapnya salah.
Pandangan ini melingkar karena meskipun memberikan definisi “salah” (yaitu, mempertahankan bahwa “X salah” hanya berarti “Saya pikir X salah”), kata salah masih muncul dalam definisi (bandingkan “‘ kuda ras ‘berarti’ kuda yang kedua orangtuanya adalah kuda ras murni ‘”).
Jelas tidak mungkin untuk menghilangkan lingkaran itu dengan kembali mengganti kata “salah” dengan “salah” dalam definisi, betapapun kita melakukannya.

Hakikat Objek dan Subjektif dari “Benar”

Secara umum dianggap bahwa setiap kali seseorang berpikir bahwa dia bertindak dengan benar, dia bertindak dengan benar. Namun, para filsuf yang menganut pandangan ini tidak dianggap sebagai subjektivis.
Jelas, jika kata benar digunakan dua kali dalam arti yang sama ketika ditegaskan bahwa seseorang melakukan dengan benar jika seseorang melakukan apa yang menurutnya benar, pandangannya kontradiktif.
Menurutnya, seseorang akan bertindak dengan benar bahkan jika dia melakukan apa yang dia anggap salah: Dari fakta seseorang secara keliru mengira itu benar maka itu salah, dan dari fakta seseorang bertindak benar jika dia melakukan apa orang berpikir benar, maka perbuatan itu benar.
Para filsuf yang memegang pandangan ini, bagaimanapun, umumnya membedakan dua pengertian dari kata benar, kadang-kadang disebut pengertian objektif dan pengertian subjektif, dan berpendapat suatu tindakan itu benar, dalam pengertian subjektif, jika dianggap benar, tepat dalam arti obyektif.
Hal ini menghilangkan kontradiksi dan kesan bahwa sifat menjadi benar bergantung pada dianggap benar; sifat menjadi benar secara subyektif bergantung pada sifat berbeda dari dianggap benar secara obyektif.

Penilaian Moral Mengenai Apa Yang Dirasakan Komunitas

Selanjutnya yang harus dipertimbangkan adalah pandangan bahwa ketika individu membuat penilaian moral yang mereka bicarakan bukan tentang cara mereka sendiri berpikir atau merasa tentang hal-hal yang mereka nilai, tetapi tentang cara beberapa kelompok orang berpikir dan merasakan tentang hal-hal ini.
Agaknya sekelompok orang mungkin diberi nama dengan nama yang tepat — misalnya, “orang Inggris” atau “Melanesia”, atau lebih masuk akal (untuk menghindari kesulitan bahwa orang Inggris tidak boleh berbicara tentang perasaan Melanesia dan sebaliknya) oleh frasa deskriptif seperti “grup saya” atau “komunitas tempat saya berada”.
Teori bahwa penilaian moral adalah tentang perasaan komunitas penutur itu sendiri terbuka untuk sejumlah besar keberatan yang terbuka teori reaksi pribadi dan beberapa lainnya. Meskipun dua orang, satu di antaranya mengatakan tindakan yang diberikan adalah benar dan yang lain mengatakan bahwa tindakan yang sama salah, akan mengatakan hal-hal yang tidak sesuai jika mereka berasal dari komunitas yang sama, jika mereka berasal dari komunitas yang berbeda pernyataan mereka akan sempurna. cocok.
Sekali lagi, jika seseorang pada suatu waktu mengatakan bahwa suatu tindakan itu benar dan di kemudian hari bahwa tindakan yang sama itu salah, dia tidak perlu menarik pernyataan pertamanya, asalkan sikap komunitas tempat dia berasal. berubah selama interval.
Dalam hal ini tidak ada alasan mengapa pernyataan pertamanya dan pernyataan keduanya tidak benar. Ini juga mengikuti, bahwa betapapun bodoh atau keliru komunitas tertentu berkenaan dengan sifat tindakan yang dinilai secara moral, pernyataan oleh anggota komunitas itu bahwa tindakan itu benar akan benar selama komunitasnya menyetujuinya.
Misalnya, jika masyarakat tidak setuju pemberian telur pada ibu hamil karena dianggap akan menyebabkan mereka melahirkan ayam, maka pernyataan anggota masyarakat bahwa memberikan telur pada ibu hamil itu salah secara moral adalah benar. satu, karena komunitas ini benar-benar memiliki perasaan yang diduga dimilikinya.
Di atas keberatan yang cukup fatal ini, teori bahwa penilaian moral menyatakan bagaimana perasaan anggota komunitas tentang tindakan yang dihakimi dihadapkan pada dua kesulitan, di mana pandangan bahwa mereka menyatakan bagaimana perasaan pembicara tidak diungkapkan.
Meskipun seseorang mungkin hanya menerima kesimpulan, tersirat oleh teori terakhir, bahwa seseorang menemukan tindakan yang diberikan adalah benar dengan introspeksi (dalam bahasa Hume, dengan melihat ke dalam dada seseorang dan menemukan ada perasaan setuju atau tidak setuju), sangat tidak mungkin untuk menerima pandangan bahwa seseorang menemukan tindakan yang diberikan adalah benar hanya dengan menanyakan anggota lain dari komunitasnya apakah mereka menyetujuinya.
Teori ini juga mengarah pada konsekuensi yang sangat tidak dapat diterima bahwa siapa pun yang percaya, misalnya, bahwa sebagian besar komunitasnya menyetujui untuk mempertahankan undang-undang yang menentang homoseksualitas dan pada saat yang sama percaya bahwa undang-undang yang melarang homoseksualitas harus dihapuskan percaya dua hal yang secara logis tidak sesuai; karena, menurut teori ini, apa yang dia yakini ketika dia percaya bahwa hukum yang menentang homoseksualitas harus dihapuskan adalah bahwa sebagian besar komunitasnya akan merasa setuju dengan penghapusannya.
Varian dari teori terakhir ini adalah pandangan bahwa yang kami maksud ketika kami mengatakan bahwa suatu tindakan benar adalah tindakan tersebut disetujui oleh komunitas agen, bukan oleh pembicara.
Hal ini lebih masuk akal karena itu berarti bahwa daripada mengutuk tindakan yang dilakukan di tempat atau waktu yang jauh karena tidak sesuai dengan sikap moral masyarakat kita, kita dapat memujinya karena tindakan tersebut sesuai dengan sikap moral masyarakat yang kepadanya manusia. yang melakukan itu milik mereka.
Oleh karena itu, ada kecenderungan dalam beberapa filsuf moral modern untuk bersikap agak tidak kritis terhadap sikap moral masyarakat selain mereka sendiri.
Mereka mungkin kurang mau menerima teori varian ini, namun, ketika mereka menyadari bahwa jika itu benar, mereka pasti sama tidak kritisnya dengan moral komunitas mereka sendiri. Harus ditunjukkan bahwa menurut teori ini, jika seseorang mengatakan, “Memperkenalkan segregasi rasial ke Universitas X adalah salah,” artinya memperkenalkan segregasi ke dalam universitas tidak disetujui oleh komunitas tempat tindakan tersebut dilakukan.
Akan tetapi, sangat jelas bahwa orang mungkin berpikir bahwa itu salah dan pada saat yang sama tahu bahwa itu tidak disetujui oleh komunitas tempat pertunjukan itu dilakukan.
Sekali lagi, teori ini memiliki kesulitan bahwa bahkan ketika sebuah komunitas tidak menyetujui beberapa praktik hanya karena komunitas tersebut keliru secara besar-besaran mengenai sifatnya (seperti dalam kasus perempuan dan telurnya), kami masih terikat untuk mengatakan bahwa praktik tersebut salah. , asalkan komunitas sebenarnya tidak menyetujuinya.

Penilaian Moral Terhadap Apa Yang Kebanyakan Orang Rasakan

Keberatan yang telah diajukan terhadap jenis subjektivisme sebelumnya dapat diterapkan tanpa banyak kesulitan pada pandangan bahwa apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan suatu tindakan adalah benar adalah bahwa kebanyakan orang menyetujuinya.
Teori ini menyiratkan bahwa dua individu (siapa pun mereka), yang satu mengutuk suatu tindakan dan yang lain menilai tindakan itu benar, benar-benar akan mengatakan hal-hal yang tidak sesuai, karena tidak mungkin sebagian besar orang menyetujui suatu tindakan dan pada saat yang sama tidak menyetujuinya.
Namun, karena orang dapat berubah dari menyetujui sesuatu menjadi tidak menyetujuinya, teori tersebut memang mensyaratkan bahwa seseorang dapat menilai suatu tindakan sebagai benar dan kemudian menilai tindakan yang sama itu salah tanpa harus menarik kembali penilaian pertamanya. Teori tersebut berarti bahwa suatu tindakan salah jika kebanyakan orang merasa tidak menyetujuinya, betapapun bodoh atau keliru mereka tentang sifat tindakan tersebut.
Ini juga berarti bahwa tidak mungkin bagi seseorang untuk mengambil keputusan tentang tindakan yang benar kecuali dia telah memutuskan apakah umat manusia pada umumnya akan menyetujuinya; Namun, jelaslah bahwa kita dapat mengambil keputusan tentang pertanyaan-pertanyaan semacam itu tanpa sedikit pun tahu bagaimana sikap kebanyakan pria nantinya.
Mengingat apa yang telah dikatakan tentang teori bahwa yang kami maksud ketika kami mengatakan bahwa suatu tindakan itu benar adalah pembicara menganggapnya benar, tidak perlu dikatakan tentang pandangan analogi bahwa suatu tindakan itu benar jika komunitas pembicara berpikir bahwa itu benar, atau bahwa suatu tindakan itu benar jika kebanyakan orang berpikir bahwa itu benar.
Dari apa yang telah dikatakan cukup jelas bahwa semua teori subjektivis perlu diubah, setidaknya hingga mengesampingkan kemungkinan bahwa sikap orang-orang yang diduga kami gambarkan ketika kami membuat penilaian moral tidak didasarkan pada ketidaktahuan atau kesalahan.
Oleh karena itu, pertimbangan subjektivisme dapat mengarah pada pandangan bahwa suatu tindakan adalah benar tidak jika disetujui oleh orang atau sekelompok orang yang sebenarnya, tetapi hanya jika itu akan disetujui oleh orang dari jenis yang sangat istimewa — misalnya , orang yang, paling tidak, tidak pernah mengabaikan atau keliru tentang masalah fakta yang relevan tentang tindakan yang mengarah pada sikap persetujuannya.
Oleh karena itu, pertimbangan subjektivisme pasti mengarah pada pertimbangan teori pengamat yang ideal; ini, bagaimanapun, paling baik diperlakukan sebagai berbagai objektivisme etis.

Subjektivisme Metafisik

Subjektivisme Metafisik adalah gagasan bahwa tidak ada realitas sejati yang mendasari yang ada terlepas dari persepsi atau kesadaran.
filsafat eksperimentalisme,filsafat fenomenologisme,filsafat sejati,objektivisme dalam filsafat,filsafat realitas,Subjektivisme adalah,Subjektivisme dan Objektivisme,Subjektivisme aksiologi

Rekomendasi Video Subjektivisme